Ухвала суду № 49430292, 02.06.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"02" червня 2011 р. Справа № 2а-6267/10/1770

номер рядка статистичного звіту 8.2.6

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Філіпової Т.Л.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_1,

при секретарі Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу Олександрійського споживчого товариства на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" січня 2011 р. у справі № 2а-6267/10/1770 за позовом Олександрійського споживчого товариства до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області про скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИЛА:

Олександріївське споживче товариство звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Рівненському районі № 00000552351/0 від 08.07.2010 р., № 00000552351/1 від 03.08.2010 р., № 00000552351/2 від 12.10.2010 р., № 00000552351/3 від 22.12.2010 р. про донарахування податку на прибуток підприємств в сумі 42252 грн. в т.ч. 28168 грн. основного платежу та 14084 грн. застосованих штрафних санкцій; № 00000562351/0 від 08.07.2010 р., № 00000562351/1 від 03.08.2010 р., № 00000562351/2 від 12.10.2010 р., № 00000562351/3 від 22.12.2010 р. про донарахування податку на додану вартість на суму 12368 грн. в т.ч. 8245 грн. основного платежу та 4123 грн. застосованих штрафних санкцій.

Постановою від 26 січня 2011 року Рівненський окружний адміністративний суд у задоволенні адміністративного позову Олександрійського споживчого товариства відмовив.

Не погоджуючись з ухваленою судом першої інстанції постановою, позивач подав апеляційну скаргу, вважає постанову такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2010р. ДПІ у Рівненському районі було складено акт №380/61/23-141/01764343 про результати виїзної планової перевірки Олександріївського споживчого товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р.

За результатами її проведення було встановлено порушення позивачем пп. 5.2.1. п. 5.2 ст. 5, абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР в результаті чого донараховано податку на прибуток підприємств в сумі 28168 грн. в т.ч. за 1 кв. 2009 р. у сумі 15518 грн., за 2 кв. 2009 р. у сумі 5000 грн., за 3 кв. 2009 р. в сумі 2500 грн., 4 кв. 2009 р. у сумі 2500 грн. та за 1 кв. 2010 р. у сумі 2650 грн. та пп. 7.4.1, 7.4.3, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР в результаті чого було занижено податок на додану вартість в сумі 8245 грн.

На підставі акта перевірки № 380/61/23-141/01764343 від 24.06.2010 р. заступником начальника ДПІ у Рівненському районі було прийнято податкові повідомлення-рішення № 00000552351/0 від 08.07.2010 р. про донарахування податку на прибуток підприємств в сумі 42252 грн. в т.ч. 28168 грн. основного платежу та 14084 грн. застосованих штрафних санкцій та № 00000562351/0 від 08.07.2010 р. донарахування податку на додану вартість на суму 12368 грн. в т.ч. 8245 грн. основного платежу та 4123 грн. застосованих штрафних санкцій.

Позивач скористався правом на адміністративне оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень. За результатами розгляду, первинна та повторні скарги було залишено без задоволення та прийнято податкові повідомлення-рішення № 00000552351/1 від 03.08.2010 р., № 00000552351/2 від 12.10.2010 р., № 00000552351/3 від 22.12.2010 р. та № 00000562351/1 від 03.08.2010 р., № 00000562351/2 від 12.10.2010 р., № 00000562351/3 від 22.12.2010 р. на аналогічні суми.

Судом першої інстанції встановлено, що між Рівненською обласною спілкою споживчих товариств та Олександріївським СТ на постійній основі укладаються договори про надання послуг консультаційно-господарського характеру.

На виконання вказаних договорів позивачем з Рівненською обласною спілкою споживчих товариств було оформлено наступні акти наданих послуг б/н від 31.01.2009 р., 31.02.2009 р., 31.03.2009 р., 30.04.2009 р., 29.05.2009 р., 30.06.2009 р., 30.07.2009 р., 31.08.2009 р., 30.09.2009 р., 30.10.2009 р., 30.11.2009 р., 31.12.2009 р., 30.01.2010 р., 26.02.2010 р., 31.03.2010 р. на суму 1000 грн. в т.ч. 166,67 грн. ПДВ кожен, загалом на суму 15000 грн. в т.ч. ПДВ 2500,05 грн.

Крім того, в рамках іншого договору було оформлено акти наданих послуг б/н від 31.01.2009 р., 28.02.2009 р., 31.03.2009 р., 30.04.2009 р., 31.05.2009 р., 30.06.2009 р., 31.07.2009 р., 31.08.2009 р., 30.09.2009 р., 31.10.2009 р., 30.11.2009 р., 31.12.2009 р. на суму 2500,00 грн. кожен та від 31.01.2010 р., 26.02.2010 р., 31.03.2010 р. на суму 2700,00 грн. кожен. Загалом на 23100,00 грн.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно із пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Вказані норми кореспондуються з приписами пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, згідно з яким податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств встановлено, що під господарською діяльністю розуміється будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

З матеріалів справи не вбачається господарської доцільності придбання вказаних консультаційних послуг ОСОБА_4 Однотипні акти надання послуг із загальними визначеннями наданих послуг не дають можливості ідентифікувати, яка саме економічна доцільність була наявна в Олександріївського СТ при придбанні вказаних консультаційно-господарських відносин. Не вбачається і, які саме позитивні наслідки для товариства мали придбані послуги.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що посадовими особами ДПІ у Рівненському районі було правомірно зменшено валові витрати та податковий кредит позивача на суму придбаних консультаційно-господарських послуг у Рівненської ОССТ.

Як вбачається з акта перевірки № 380/61/23-141/01764343 від 24.06.2010 р. в порушення пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР Олександріївським СТ було завищено валові витрати на суму 62073,00 грн. у т.ч. 1 кв. 2009 р. 52073,00 грн., 2 кв. 2009 р. у сумі 10000,00 грн.

Позивачем не було надано будь-яких обґрунтувань помилковості вказаних висновків податкового органу.

За таких обставин податковий орган дійшов правомірного висновку про завищення валових витрат на суму 62073,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що в березні 2010 р. Олександріївським СТ до складу податкового кредиту було включено суми сплачені для ЗАТ Ей-І-Ес Рівнеенерго в розмірі 6788,76 грн. в т.ч. ПДВ 1131,46 грн. та КП Рівненське ГРО ОСС в розмірі 23450,15 грн. в т.ч. ПДВ 3908,36 грн.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З акта перевірки 380/61/23-141/01764343 від 24.06.2010 р. вбачається, що на момент перевірки сформований податковий кредит не підтверджувався податковими накладними. При цьому на останній сторінці акта перевірки посадові особи Олександріївського СТ ствердили, що документи до перевірки було надано в повному обсязі і будь-яких інших документів, що підтверджують фінансову-господарську діяльність платника не має.

Судом першої інстанції встановлено, що подаючи заперечення на акт перевірки № 380/61/23-141/01764343 від 24.06.2010 р., посадові особи Олександріївське СТ не зазначили про той факт, що під час проведення документальної перевірки не було взято до уваги податкові накладні та не додали вказаних первинних документів до заперечень.

Не було долучено позивачем податкових накладних по господарських операціях із ЗАТ Ей-І-Ес Рівнеенерго в розмірі 6788,76 грн. в т.ч. ПДВ 1131,46 грн. та з КП Рівненське ГРО ОСС в розмірі 23450,15 грн. в т.ч. ПДВ 3908,36 грн. і до матеріалів судової справи.

Враховуючи вищевикладене, посадові особи податкового органу дійшли правомірного висновку про завищення податкового кредиту на суму 5039,82 грн.

Слід зазначити, що за умови наявності не предявлених під час проведення перевірки податкових накладних Олександріївське СТ не позбавлена права на їх відображення в наступних податкових періодах.

Таким чином, оспорювані податкові повідомлення-рішення відповідають фактичним обставинам, що мали місце та прийняті ДПІ у Рівненському районі з дотриманням норм матеріального законодавства.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального права і підстав для його скасування не вбачається. Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 160,195,196,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Олександрійського споживчого товариства залишити без задоволення, а постанову Рівненського адміністративного суду від 26 січня 2011 року у справі №2а-6267/10/1770 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.Л. Філіпова

судді: В.В. Євпак

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_5 споживче товариство вул.Щорса, 5,с.Олександрія,Рівненський район, Рівненська область,35320

3- відповідачу ОСОБА_6 податкова інспекція у Рівненському районі Рівненської області вул.Відінська,8,м.Рівне,Рівненська область,33023