Ухвала суду № 49428666, 28.04.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"28" квітня 2011 р. Справа № 2а-8918/10/0670

номер рядка статистичного звіту 8.2.8

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Філіпової Т.Л.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_1,

при секретарі Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" січня 2011 р. у справі № 2а-8918/10/0670 за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2011 року позов Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до Державної податкової інспекції у Баранівському районі про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено: скасовано податкові повідомлення-рішення №0010790017/0 від 10.08.2010р., №0010790017/1 від 18.10.2010 р., № 0010790017/2 від 08.11.2010 р., прийняті Державною податковою інспекцією у Баранівському районі. Відшкодовано Відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в Житомирській області 3 грн.40 коп. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає відсутніми підстави для задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Баранівському районі проведено виїзну планову перевірку Баранівського РЕМ ВАТ "ЕК Житомиробленерго", код ЄДРПОУ 26392718 з питань дотримання вимог податкового, та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року, за результатами якої складено акт від 30.07.2010 року № 118/251/26392718 (далі-акт перевірки).

Відповідно до акту перевірки підприємством в порушення пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, пп 1.1,1.2 ст.1, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" не включено до об'єкту оподаткування вартість безоплатно наданих продуктів харчування, які використані на комплексні обіди делегації РЕМ в сумі 3950,00 грн., списання яких підтверджено актами про проведені закупки та накладними і які відповідно до вимог цього ж Закону кваліфікуються як додаткове благо. В результаті платником податків занижено податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 592 грн. 50 коп.

На підставі акту перевірки ДПІ в Баранівському районі винесено податкове повідомлення - рішення №0010790017/0 від 10.08. 2010 року, яким визначено зобов'язання з податку з доходів з фізичних осіб на суму 1777,50 грн., з яких 592,50 грн. основного платежу та 1185 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Зазначене податкове повідомлення-рішення позивачем оскаржено в апеляційному порядку до ДПІ в Баранівському районі та ДПА в Житомирській області. За наслідками розгляду скарги позивача залишені без задоволення та відповідачем прийняті податкові повідомленя-рішення № 0010790017/1 від 18.10.2010 року та № 0010790017/2 від 08.11.2010 року, відповідно яких сума визначеного зобов"язанння залишилась без змін.

У зв'язку з цим позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Баранівському районі, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Баранівському районі №0010790017/0 від 10.08.2010р. та №0010790017/1 від 18.10.2010р. та №0010790017/2 від 08.11.2010р., посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення не можуть мати правових наслідків, оскільки висновки, викладені в акті перевірки №118/251/26392718 від 30.07.2010 року, який став підставою для їх прийняття, не відповідають вимогам чинного законодавства.

Розглядаючи питання про обґрунтованість прийнятого судом першої інстанції судового рішення, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з п. 1.1 ст. 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних oci6" від 22.05.2003 року № 889-ІУ (далі- Закон № 889-ІУ) термін "додаткові блага" визначається як кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, iнші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку його працедавцем (самозайнятою особою), якщо такий дохід не є заробітною платою чи виплатою, відшкодуванням чи компенсацією за цивільно-правовими угодами, укладеними з таким платником податку (далі - інші виплати i винагороди). Під терміном "заробітна плата" слід розуміти також iнші заохочувальні та компенсаційні виплати або iнші виплати та винагороди, що виплачуються (надаються) платнику податку у зв'язку з відносинами трудового найму згідно із законом.

Пунктом 1.2 ст. 1 Закону № 889-ІУ визначено, що дохід - це сума будь - яких коштів, вартість матеріального i нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, зазначених у пп. 4.2.16 п. .4.2 ст. 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так i за її межами.

У відповідності із пп. 8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону № 889-ІУ податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Тобто, питання оподаткування доходів фізичних ociб, виходячи з положень даного Закону, розглядається лише у разі їx одержання безпосередньо конкретним платником податку (фізичною особою).

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до первинних документів, які використовувались під час перевірки і зазначені в акті, витрати РЕМ були пов'язані з придбанням продуктів харчування. Разом з тим, податковим органом в акті перевірки не зазначені прізвища осіб, що отримали дохід у вигляді додаткового блага, з якого повинен утримуватись податок.

Тому придбання продуктів за рахунок коштів роботодавця, які призначені для споживання в офісі будь-яким працівником та відвідувачем, не може розглядатися як об'єкт оподаткування податком з доходів фізичних ociб.

Таким чином, якщо виплату неможливо персоніфікувати за сумою щодо кожного конкретного працівника, то вона не включається до їх оподатковуваного доходу.

Враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що податкові повідомлення-рішення №0010790017/0 від 10.08.2010р., №0010790017/1 від 18.10.2010р. та № 0010790017/2 від 08.11.2010р. прийняті з порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2011 року у справі №2а-8918/10/0670 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.Л. Філіпова

судді: В.В. Євпак

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:прост.

1- в справу

2 - позивачу ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" вул. Пушкінська, 32/8,м.Житомир,10014

3- відповідачу ОСОБА_3 МДПІ вул. Першотравенська, 17,смт. Баранівка,Баранівський район, Житомирська область,12700