Ухвала суду № 49428391, 27.08.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/3763/15

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Запорожана Д.В.,

- Шеметенко Л.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2015 року по справі за поданням Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Даммара» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі - ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Даммара» (далі - ТОВ «Даммара»), в якому заявник, посилаючись на ст. 183-3 КАС України, просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Даммара».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2015 року відмовлено у задоволенні вказаного подання.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції заявник подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити подання та підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Даммара».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Даммара» (код ЄДРПОУ 38352731) зареєстроване 18.09.2012 року та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

22.06.2015 року ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області виданий наказ № 310-п «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки», згідно якого заступнику начальника ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області Косовському М.В. доручено організувати проведення позапланової виїзної документальної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Даммара» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року. Перевірку провести з 25.06.2015 року (а.с.5).

22.06.2015 року оформлено направлення № 229 від 22.06.2015 року на перевірку посадовій особі головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 (а.с.6).

25.06.2015 року посадовою особою ОСОБА_4 складені акти № 11/22-03 та № 12/22-03, в яких зазначено, що ним з метою вручення копій наказу від 22.06.2015 року № 310-п та направлення на перевірку № 229 від 22.06.2015 року було здійснено виїзд за податковою адресою ТОВ «Даммара» - м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140а. В ході перевірки фактичного місцезнаходження встановлено, що за вказаною адресою ТОВ «Даммара» знаходиться, однак посадових осіб, а саме директора ОСОБА_5 не встановлено. Станом на 25.06.2015 року неможливо вручити копію наказу та направлення на перевірку, неможливо пред'явити та підписати направлення на перевірку. У зв'язку з відсутністю посадових осіб фахівець ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 до перевірки не має допуску (а.с.7,8).

26.06.2015 року складено звернення на ім'я в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області Мусієнко О.С., яке складено від імені головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту ДПІ ОСОБА_4 В зверненні зазначено, що ним, ОСОБА_4, встановлено, що посадові особи ТОВ «Даммара» 25.06.2015 року відсутні за податковою адресою, у зв'язку з чим відсутній доступ до документів фінансово-господарської діяльності для проведення перевірки, що підтверджує наявність обставин, передбачених пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України. Також, в зверненні зазначено - просимо застосувати умовний адміністративний арешт. Надані додатки наказ, направлення, акти від 25.06.2015 року. На даному зверненні відсутній підпис ОСОБА_4, вказане звернення підписано заступником начальника ДПІ Косовським М.В. (а.с.9).

30.06.2015 року о 17.30 год. в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області Мусієнко О.С. прийняте рішення про застосування адміністративного арешту платника податків.

Згідно вказаного рішення, розглянувши звернення, додані до нього матеріали про застосування адміністративного майна ТОВ «Даммара», на підставі яких були з'ясовані обставини передбачені пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, вирішила застосувати умовний адміністративний арешт майна ТОВ «Даммара», що знаходиться за адресою м. Одеса, Люстдорфська дорога, 140а (а.с.10).

01.07.2015 року о 16.50 год. ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області звернулась до суду з даним поданням про підтвердження адміністративного арешту майна.

Відмовляючи у задоволенні подання ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, суд першої інстанції виходив із того, що податковим органом не надано та не наведено жодних доказів не допуску його посадових осіб до перевірки ТОВ «Даммара», у зв'язку із чим обґрунтованість застосування арешту майна не може бути підтверджена.

Також, доходячи вказаного висновку, суд першої інстанції виходив з того, що посадовими особами ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області при проведенні позапланової документальної перевірки ТОВ «Даммара» не дотримано вимог ст.ст. 78, 81 Податкового кодексу України, а тому законні підстави для застосування арешту майна платника податків у позивача були відсутні, що є підставою для відмови у задоволенні подання ДПІ.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

У відповідності до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Виходячи із правового змісту положень пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, обов'язковою умовою яка надає можливість застосування певних заходів, безпосередньо адмінарешту на майно платника податків, це його відмова від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або відмова у допуску до її проведення.

Тобто, у випадку безпідставної відмови у допуску до перевірки призначеної на законних підставах, та за умови додержання усіх вимог щодо її проведення, існують правові підстави для відповідного арешту майна, а у випадку відсутності правових підстав для її призначення, порушення безпосередньо порядку вчинення вже інших дій пов'язаних з її призначенням до початку її проведення, законодавством обумовлена неможливість застосування адміністративного арешту майна платника податків, як спосіб забезпечення виконання таким платником податків своїх обов'язків.

Вимоги податкового законодавства позбавляють можливості податковий орган, у випадку порушення ним порядку призначення та вчинення інших дій пов'язаних з початком проведення документальної перевірки, що обумовлює правомірність дій платника податків щодо не допуску посадових осіб органу ДФС до відповідної перевірки, здійснювати певні заходи впливу на такого платника податків шляхом накладання адмінарешту на майно.

Як вбачається з матеріалів справи та підстав звернення з поданням до суду, підставою для підтвердження обґрунтованості адмінарешту податковим органом визначено саме відмова у допуску до проведення документальної перевірки.

Водночас, згідно актів № 11/22-03 та № 12/22-03 від 25.06.2015 року, складених посадовою особою ОСОБА_4, якій було доручено провести виїзну перевірку ТОВ «Даммара», за податковою адресою ТОВ «Даммара» (м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога,140а) ним не було встановлено посадових осіб суб'єкта господарювання.

В актах не зазначено, що посадова особа ОСОБА_4 з ким-небудь зі сторони суб'єкта господарювання спілкувався та приймав будь-які заходи для прибуття за місцем реєстрації представника платника податків.

В акті № 11/22-03 від 25.06.2015 року зазначено, що у зв'язку з відсутністю директора неможливо вручити копію наказу та направлення на перевірку, в акті № 11/22-03 від 25.06.2015 року - про неможливість пред'явити направлення для підпису, а також зазначено, що у зв'язку з відсутністю посадових осіб фахівець ДПІ головний ревізор - інспектор ОСОБА_4 до перевірки не має доступу.

Таким чином, жоден акт від 25.06.2015 року (час складання їх не зазначений) не містить обставин щодо не допуску до перевірки головного ревізора - інспектора ОСОБА_4 посадовими (уповноваженими) особами суб'єкта господарювання - ТОВ «Даммара».

За таких обставин, враховуючи те, що відмови ТОВ «Даммара» в допуску посадових осіб податкового органу до перевірки в дійсності не було, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що застосування позивачем арешту майна платника податків, як виняткового способу забезпечення виконання ним передбачених податковим законодавством обов'язків, є неправомірним та необґрунтованим.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, направлення на перевірку № 229 від 22.06.2015 року, яке разом з наказом є підставою для її проведення, оформлено з порушенням вимог п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, не містить всіх встановлених законом реквізитів, а саме в ньому не зазначена дата початку перевірки.

Відтак, оскільки посадовими особами ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області при проведенні позапланової документальної перевірки ТОВ «Даммара» не дотримано вимог ст.ст. 78, 81 Податкового кодексу України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що законні підстави для застосування арешту майна платника податків у позивача були відсутні, що є підставою для відмови у задоволенні заявленого подання.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі апелянт посилається лише на ті доводи, які викладені в заявленому поданні, без значення в чому саме полягає неправильність рішення суду першої інстанції. Натомість, вказаним доводам, як зазначено вище, судом першої інстанції надано належну правову оцінку.

За таких обставин, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2015 року по справі за поданням Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Даммара» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: Л.П. Шеметенко