Ухвала суду № 49428360, 26.08.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 р.Справа № 816/1525/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калиновського В.А. , Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2015р. по справі №816/1525/13-а

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Урожай"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма "Урожай", звернувся до суду із адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.03.2013 року №0000092203/517.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, контролюючий орган дійшов до неправомірного висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства. Зазначив, що дата звернення резидентом із позовом про стягнення з нерезидента заборгованості за експортно-імпортним контрактом або дата відправлення позову поштою є датою прийняття позовної заяви судом, внаслідок чого, зупиняється нарахування пені за порушення строків здійснення розрахунків в іноземній валюті, встановлених статтями 1, 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" і пеня за їх порушення не сплачується. Таким чином, позивач вважає, що подана 06.10.2011 року позовна заява ПСПА "Урожай" про стягнення заборгованості з ТОВ "Верасень-сервис" (Республіка Білорусь) по експортним контрактам була прийнята до розгляду, тому, дана обставина зупинила строки, передбачені статтями 1 і 2 вищевказаного Закону України і відповідно, пеня за їх порушення у цей період не повинна сплачуватись. Крім того, з отриманої відповіді відповідача за наслідками розгляду заперечень позивача на акт перевірки, підприємство дізналось не про обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно питань, порушених у запереченнях та про сам підсумок щодо обґрунтованості заперечень підприємства, а про зміну опису порушень, викладених у пункті 3 вищевказаного акту, що у відповідності до вимог чинного законодавства не передбачено. Також, позивач зауважував, що відповідно до статті 14 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" всі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам. Таким чином, Акти зустрічних однорідних вимог від 03.10.2011 року та від 26.07.2012 року відповідають вимогам чинного законодавства та є належною формою розрахунків.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2013 року залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2014 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.05.2015 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, скасовуючи рішення судів попередніх інстанції та направляючи справу на новий розгляд, колегія суддів касаційної інстанції послалася на те, що для вирішення спору судам необхідно встановити суму пені, що підлягає стягненню з підприємства за несвоєчасне надходження валютної виручки у розмірі 310962,99 євро за період з 09.10.2011 року по 10.10.2011 року, та відмовити у задоволенні відповідної частини позову.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2015 року, постановленої без виходу до нарадчої кімнати, проведено заміну відповідача - Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, на правонаступника - Кременчуцьку об'єднаної державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 14.03.2013 року №0000092203/517 в частині застосування пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства в сумі 32312,43 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2015 року в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугували встановлені за наслідком проведеної перевірки висновки податкового органу про порушення позивачем вимог статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а саме несвоєчасно надійшла валютна виручка у сумі 38835,75 грн. при виконанні умов експортного договору (порушення термінів розрахунків) по якому нараховано пеню у розмірі 52050,45 грн. Однак, на думку відповідача, датою зупинення термінів, передбачених статтями 1 і 2 Закону України "Про порядок здійснення платежів в іноземній валюті", у разі подання підприємством позову - є прийняття судом рішення про прийняття справи до провадження. Також, відповідач зауважував, що у зв'язку з тим, що ПСПА "Урожай" неправомірно складені акти зустрічних однорідних вимог від 03.10.2011 року та від 26.07.2012 року, висновок акту перевірки правомірно викладено у новій редакції.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційні скарги, в яких просив залишити їх без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представники сторін про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ПСПА "Урожай" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та перебуває на обліку як платник податків та зборів в Кременчуцькій ОДПІ.

Співробітниками Кременчуцької ОДПІ у період з 12.02.2013 року по 18.02.2013 року проведено позапланову виїзну перевірку ПСП "Агрофірма "Урожай" з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 17.01.2011 року по 18.02.2013 року при виконанні зовнішньоекономічних контрактів від 17.01.2011 року №16/02, від 27.09.2011 року №139/2011, від 27.09.2011 року №140/2011, від 27.09.2011 року №121/2011, від 20.06.2011 року №98/2011, від 20.04.2012 року №1/2012, за результатами якої складено акт від 25.02.2013 року №1660/223-17/05287928.

Під час перевірки встановлені, серед іншого, порушення позивачем вимог статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" - оплата не надійшла у встановлені строки розрахунків у сумі 349798,74 євро по експортному контракту від 17 січня 2911 року №16/02 ТОВ "Верасень-сервис", Білорусь. Відповідно до статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" нарахована пеня.

Позивач, не погодившись із виявленими порушеннями, надав письмові заперечення на акт перевірки, за наслідками розгляду яких листом від 11.03.2013 року №6454/10/22.3-13 Кременчуцькою ОДПІ надано відповідь. Згідно вказаної відповіді висновок акту перевірки викладено у іншій редакції, а саме, встановлено порушення: статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті"- оплата не надійшла у встановлені строки розрахунків у сумі 453198,74 євро по експортному контракту від 17 січня 2911 року №16/02 ТОВ "Верасень-сервис", Білорусь. Відповідно до статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" нарахована пеня.

Тобто, за наслідками розгляду заперечення податковим органом встановлено інші порушення, які не були виявлені у ході проведення перевірки, у зв'язку з чим ПСПА "Урожай" збільшено суму нарахованої пені.

Згідно висновів перевірки вбачається, що порушення валютного законодавства виникло у зв'язку з тим, що станом на 11.10.2011 року заборгованість ТОВ "Верасень-сервис" перед ПСПА "Урожай" складає 349798,74 євро з простроченням термінів розрахунків: по ВМД 4725 від 08.04.2011 року з граничним терміном отримання валютної виручки - 05.10.2011 року виручка не надійшла в частині 38835,75 євро (з простроченням на 4 дні з 06.10.2011 року по 09.10.2011 року); по ВМД №4765 від 11.04.2011 року з граничним терміном отримання валютної виручки - 08.10.2011 року виручка не надійшла в частині 61279,40 євро (з простроченням на 2 дні з 09.10.2011 pоку по 10.10.2011 року); по ВМД №4764 від 11.04.2011 року з граничним терміном отримання валютної виручки - 08.10.2011 року виручка не надійшла в частині 61278,49 євро (з простроченням на 2 дні з 09.10.2011 pоку по 10.10.2011 року); по ВМД №4762 від 11.04.2011 року з граничним терміном отримання валютної виручки - 08.10.2011 року виручка не надійшла в частині 61282,13 євро (з простроченням на 2 дні з 09.10.2011 pоку по 10.10.2011 року); по ВМД 4767 від 11.04.2011 року з граничним терміном отримання валютної виручки - 08.10.2011 року виручка не надійшла в частині 61276,67 євро (з простроченням на 2 дні з 09.10.2011 pоку по 10.10.2011 року); по ВМД №4816 від 11.04.2011 року з граничним терміном отримання валютної виручки - 08.10.2011 року виручка не надійшла в частині 18532,15 євро (з простроченням на 2 дні з 09.10.2011 pоку по 10.10.2011 року); по ВМД №4817 від 11.04.2011 року з граничним терміном отримання валютної виручки - 08.10.2011 року виручка не надійшла в частині 14664,00 євро (з простроченням на 2 дні з 09.10.2011 pоку по 10.10.2011 року); по ВМД №4819 від 11.04.2011 року з граничним терміном отримання валютної виручки - 08.10.2011 року виручка не надійшла в частині 14800,50 євро (з простроченням на 2 дні з 09.10.2011 pоку по 10.10.2011 року); по ВМД №24824 від 11.04.2011 року з граничним терміном отримання валютної виручки - 08.10.2011 року виручка не надійшла в частині 17849,65 євро (з простроченням на 2 дні з 09.10.2011 pоку по 10.10.2011 року).

Станом на 18.02.2013 року експортний контракт від 17.01.2011 року №16/02 не закрито, обліковується прострочена дебіторська заборгованість на загальну суму 317298,74 євро з граничним терміном розрахунків 08.10.2011 року.

Крім того, згідно висновків відповіді на заперечення до акту перевірки, податковий орган вказує, що ПСПА "Урожай" при здійсненні акту заліку зустрічних однорідних вимог від 03.10.2011 року не мало підстав проводити цей залік 03.10.2011 року, так як на цю дату поставка товару від ТОВ "Верасень-сервис" не відбулась. Тому, в цьому випадку, акти заліків зустрічних однорідних вимог повинні бути проведені не раніше за 13.10.2011 року на суму 73000 євро та не раніше за 14.10.2011 року на суму 30400 євро.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що заборгованість ТОВ "Верасень-сервис" перед ПСПА "Урожай" станом на 08.10.2011 року складає 453198,74 євро з простроченням термінів розрахунків, у тому числі у сумі 142235,75 євро з граничним терміном розрахунків 05.10.2011 року, у сумі 310962,99 євро з граничним терміном розрахунків 08.10.2011 року.

На підставі акту перевірки та відповіді на заперечення до акту перевірки, Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 14.03.2013 року №0000092203/517, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем пеня у порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 52050,45 грн.

Позивач, не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, звернувся до суду із даним позовом.

Колегія суддів зауважує, що оскільки судове рішення щодо відмови в задоволенні частини позовних вимог жодною із сторін не оскаржується, то згідно із положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України воно не підлягає апеляційному перегляду.

В свою чергу, задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що застосування податковим органом пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства в сумі 32312,43 грн. є необґрунтованим, в зв'язку з чим, оскаржуване податкове повідомлення-рішення в цій частині є незаконним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Перевіряючи правомірність встановлення податковим органом за наслідками розгляду заперечення позивача на акт перевірки інших порушень, які не були виявлені у ході проведення перевірки, що мало наслідком збільшення суми нарахованої пені, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Згідно пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Участь керівника відповідного органу державної податкової служби (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Відповідно до пункту 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 22 грудня 2010 року №984 за результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Висновок підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, що проводили перевірку, їх безпосередніми керівниками, а також іншими посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які були залучені до розгляду заперечень, та затверджується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби, посадові (службові) особи якого проводили перевірку.

Висновок у день його затвердження реєструється в єдиному Спеціальному журналі реєстрації висновків органу державної податкової служби, що ведеться структурним підрозділом, до функцій якого віднесено реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби. Такий журнал прошнуровується, пронумеровується та скріплюється печаткою органу державної податкової служби. Номер висновку складається з порядкового номера у Спеціальному журналі реєстрації висновків, номера акта (довідки) перевірки та коду структурного підрозділу, відповідального за розгляд заперечень.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

На підставі висновку складається обґрунтована письмова відповідь щодо результатів розгляду заперечень, яка підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби та надсилається платнику податків у порядку, встановленому абзацом другим цього пункту.

Згідно п. 86.8. ст. 86 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи відповіді податкового органу на заперечення до акту перевірки, вона містить опис порушень, які не були встановлені та досліджені перевіряючими під час проведення позапланової виїзної перевірки, а також фактично змінює формулювання висновку акту перевірки.

Разом з тим, згідно п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Тобто, у разі виявлення обставин, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки, податковий орган вправі призначити позапланову документальну перевірку.

Під час розгляду справи підтверджено, що вказаних дій відповідачем вчинено не було.

Натомість, податковим органом у наданій позивачу відповіді на заперечення стосовно акту перевірки від 25.02.2013 року №1660/223-17/05287928 неправомірно викладено в іншій редакції висновок вказаного акту, що мало наслідком безпідставне збільшення суми на яку встановлено порушення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки відповідачем неправомірно встановлено порушення позивачем строків здійснення розрахунків по експортній операції на суму 103400 євро (453198,74 євро - 349798,74 євро) шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, то нарахування суми зобов'язання за вказане порушення є неправомірним.

Таким чином, приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про обґрунтованість вказаної частини позовних вимог.

Також, як було встановлено під час судового розгляду, 14.01.2011 року між ПСПА "Урожай" та ТОВ "Верасень-сервис" укладено зовнішньоекономічний договір №16/02 на постачання гібридного насіння кукурудзи у кількості та за ціною, зазначеною у додатку до Договору, що є невід'ємною його частиною.

Згідно Додатку від 22.07.2011 року до вищевказаного Договору, сторонами обумовлено можливість розрахунку шляхом припинення зобов'язань зарахуванням однорідних зустрічних вимог.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 вищевказаного Закону, порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Станом на 11 жовтня 2011 року даний контракт було виконано частково як ПСПА "Урожай" так і ТОВ "Верасень-сервис", у результаті чого у позивача виникла дебіторська заборгованість у сумі 349798,74 євро.

В свою чергу, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово - промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтям 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Матеріалами справи підтверджено, що 06.10.2011 року ПСПА "Урожай" подало позовну заяву до Господарського суду Полтавської області про стягнення з ТОВ "Верасень-сервис" заборгованості у сумі 38835,75 євро, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції суду.

Колегія суддів зазначає, що останній день проведення оплати в сумі 38835,75 євро за договором був 05.10.2011 року, тому 06.10.2011 року, тобто в день виникнення права на звернення до суду з вимогою про стягнення вказаних коштів, позивач подав відповідну позовну заяву про захист порушеного права шляхом стягнення боргу.

Відповідно до статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), позовні заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації відповідного суду в день надходження документів.

Суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою (ч. 1 ст. 64 ГПК України).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що дата звернення резидентом з позовом про стягнення з нерезидента заборгованості за експортно-імпортним контрактом або дата відправлення позову поштою є датою прийняття позовної заяви судом.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що з дати звернення позивача до Господарського суду Полтавської області зупинилось нарахування пені за порушення здійснення розрахунків в іноземній валюті.

При цьому, підставою для поновлення даного строку є, зокрема, прийняття судом рішення про відмову в позові повністю абр частково, припинення (закриття) провадження у справі, залишення позову без розгляду (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті").

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2011 року Господарським судом Полтавської області винесено ухвалу про порушення провадження по справі №18/2860/11.

11.10.2011 року, тобто у день виникнення у ПСПА "Урожай" права на звернення з вимогою про стягнення 310962,99 євро, було подано до господарського суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, так як останній день проведення оплати суми у розмірі 310962,99 євро була дата 10.10.2011 року (перший робочий день, оскільки 08.10.2011 року та 09.10.2011 року були вихідними днями).

Отже, позовна заява, про стягнення з ТОВ "Верасень-сервис" (Республіка Білорусь) заборгованості по експортним контрактам була прийнята до розгляду, тому, дана обставина зупинила строки, передбачені статтями 1, 2 вищевказаного Закону і відповідно пеня за їх порушення у зазначений період не повинна сплачуватись.

За наслідками розгляду позовної заяви ПСПА "Урожай" до ТОВ "Верасень-сервис" про стягнення 349798,74 євро, 08.12.2011 року Господарським судом Полтавської області у справі №18/2860/11 було винесене рішення про задоволення позовних вимог.

Відтак з огляду на встановлені обставини справи з приводу звернення позивача до суду 06.10.2011 з позовом про стягнення з нерезидента заборгованості у сумі 38835,75 євро (граничний строк надходження якої припадав на 05.10.2011), колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для нарахування пені за несвоєчасне надходження виручки у цій сумі.

Разом з тим, оскільки граничний строк надходження виручки у сумі 310962,99 євро припадав на 08.10.2011 року, тоді як позовні вимоги про стягнення цієї суми були заявлені позивачем лише 11.10.2011 року, колегія суддів дійшла висновку про наявність у позивача прострочення з 09.10.2011 року по 10.10.2011 року.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги суму пені за несвоєчасне надходження валютної виручки у розмірі 310962,99 євро за період з 09.10.2011 року по 10.10.2011 року у розмірі 19738,02 грн., колегія суддів дійшла висновку, що застосування пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства в сумі 32312,43 грн. є неправомірним.

Посилання заявника апеляційної скарги на неправомірність складання актів зустрічних однорідних вимог, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки положеннями Законів України "Про зовнішньоекономічну діяльність", "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та Цивільного кодексу України не забороняється припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної однорідної вимоги за зовнішньоекономічним договором.

Таким чином, оскільки зміст договору повністю відповідає вимогам чинного законодавства, однак залік зустрічних однорідних вимог між позивачем та нерезидентом ТОВ "Верасень-сервис" проведений належним чином лише по взаємовідносинам на суму 38835,75 євро, граничний строк якої припадав на 05.10.2011, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для нарахування позивачу пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у цій сумі.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність критеріям зазначеним в ч. 3 ст. 2 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 14.03.2013 року №0000092203/517 в частині застосування пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства в сумі 32312,43 грн. прийняте з порушенням вимог діючого законодавства, в зв'язку з чим, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку з приводу його скасування.

З огляду на зазначене, беручи до уваги висновки колегії суддів Вищого адміністративного суду України, які відповідно до п. 5 ст. 227 КАС України є обов'язковими при розгляді справи, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість вказаної частини позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, податковий орган, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції по справі.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2015 року по справі №816/1525/13-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2015р. по справі №816/1525/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Водолажська Н.С.

Повний текст ухвали виготовлений 31.08.2015 р.