Ухвала суду № 49427786, 27.08.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/18935/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

при секретарі Строяновській О.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся у суд із адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ПАТ «Діамантбанк», в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не вжитті заходів по закінченню виконавчого провадження ВП №45639519, відкритого з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2014 по справі №752/3424/14-ц про стягнення з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_3 коштів у сумі 12 003 654,00 грн, зобов'язати відповідача закінчити вказане виконавче провадження та зняти накладений в його рамках арешт з коштів ПАТ «Діамантбанк».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2015 року зупинено провадження в адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №752/3424/14-ц.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, третя особа - ОСОБА_3 -подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з наступних підстав.

Зупиняючи провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив із того, що факт апеляційного оскарження судового рішення (в цивільній справі), бездіяльність щодо вчинення виконавчих дій при виконанні якого є предметом оскарження в цій справі, спричинює необхідність такого зупинення.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналіз приведеної норми свідчить на користь висновку, що підставою для зупинення виконавчого провадження є неможливість вирішення адміністративної справи, яка розглядається, до вирішення іншої судової справи.

Обставини неможливості розгляду справи, визначені в указаній нормі, залежать від предмета спору.

Предметом оскарження в цій справі є бездіяльність органу, що здійснює примусове виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року в цивільній справі №752/3424/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Діамантбанк» про зобов'язання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми, яке набрало законної сили 29 жовтня 2014 року (після залишення без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва), яка проявилась у невжитті відповідачем заходів щодо закінчення виконавчого провадження з підстав його добровільного виконання боржником.

Відтак, для вирішення даної справи суд повинен надати оцінку правомірності заявлених позивачем вимог, а також перевірити дотримання відповідачем чинного законодавства, що регулює порядок примусового виконання рішень, при виконанні зазначеного судового рішення в цивільній справі.

Судом першої інстанції було зупинено провадження в адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №752/3424/14-ц, адже як убачається з матеріалів справи, у квітні 2015 року одним із учасників Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» - Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-Фінансова Компанія «Енергоінвест» подано апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року, яка була прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Враховуючи те, що, за наслідками розгляду вказаної апеляційної скарги, рішення суду, виконавчі дії з приводу виконання якого оскаржуються в цій справі, може бути скасоване, а тому - не підлягатиме виконанню взагалі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність зупинення провадження.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що при застосування положень пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б призвели до неправильного вирішення відповідного питання.

Посилання апелянта на те, що 13 липня 2015 року ТОВ «Промислово-Фінаснова Компанія «Енергоінвест» подала до Апеляційного суду м. Києва заяву про відмову від апеляційної скарги в цивільній справі №752/3424/14-ц, відхиляється колегією суддів, позаяк прийняття такої відмови може мати наслідком поновлення провадження в даній адміністративній справі, проте не свідчить про допущення судом першої інстанції порушень матеріального чи процесуального права при вирішенні питання про його зупинення. До того ж, належних доказів прийняття судом зазначеної відмови скаржником не надано.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують вищевикладене, скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяО.М. Романчук

(Повний текст ухвали складено 31 серпня 2015 року).

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.