Постанова № 49427540, 26.08.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р.Справа № 923/114/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання за участю представників учасників процесу: Від прокуратури Від відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 Від позивача Управління комунальної власності Херсонської міської ради Богатиря К.В. Аленіна О.Ю., Воронюка О.Л. Герасименко Ю.С. Закернична І.П., посвідчення № 031666, дата видачі: 26.01.15 Оніщенко В.І., за ордером № серія ХС № 039831, дата видачі: 28.07.15 Волкова О.О, довіреність № 01, дата видачі: 05.01.15розглянувши апеляційні скарги Заступника прокурора Херсонської області, Управління комунальної власності Херсонської міської ради, м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від09.06.2015р. у справі№ 923/114/15 /суддя Гридасов Ю.В./за позовом Прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради, м. Херсон до відповідача проФізичної особи - підприємця ОСОБА_2 стягнення 22 927,15грн., розірвання договору оренди та зобов'язання повернути об'єкт оренди В С ТА Н О В И В: Прокурор міста Херсона звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради, у якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 29.05.15 № 75-1-15, просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Управління комунальної власності Херсонської міської ради заборгованість з орендної плати за договором № 1252 від 23.05.2006 у сумі 62325,50грн. Розірвати договір оренди комунального майна за № 1252, укладений 23.05.2006 між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2. Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 повернути об'єкт оренди за договором оренди № 1252, а саме: нежилі приміщення першого поверху будинку АДРЕСА_1, загальною площею 425,4 кв.м., що знаходяться на балансі комунального підприємства кінотеатр «Іскра», вартістю 116 985 грн. Управлінню комунальної власності Херсонської міської ради за актом прийняття-передачі. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на положення ст. ст. 525, 526, 527, 530, 599, 610, 612, 759, 762 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 69 Бюджетного кодексу України, ст. ст. 2, 18, 19 Закону України «Про оренду державного і комунального майна».

Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.06.2015р. в задоволенні позовних вимог відмовлено, стягнено з Управління комунальної власності Херсонської міської ради в доход державного бюджету України 4016грн.24коп. судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 26.06.2015р. заступник прокурора Херсонської області подав апеляційну скаргу, відповідно до якої скаржник просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 09.06.2015р. та постановити нове рішення, яким задовольнити позов прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розірвання договору та повернення майна.

Як на підставу викладених у скарзі вимог апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.06.2015р. апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.07.2015р.

01.07.2015р. до Одеського апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу Управління комунальної власності Херсонської міської ради, відповідно до якої скаржник просить рішення господарського суду Херсонської області від 09.06.2015р. по справі № 923/114/15 скасувати; ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, розірвати договір оренди № 1252 від 23.05.2006р., стягнути 62 325,50грн. боргу з орендної плати; стягнути з відповідача на користь Управління комунальної власності Херсонської міської ради 2008,12грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Як на підставу викладених у скарзі вимог апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, при невідповідності висновків суду обставинам справи, невідповідністю обставин, які суд вважає встановленими.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.07.2015р. апеляційну скаргу Управління комунальної власності Херсонської міської ради прийнято до провадження та призначено для сумісного розгляду з апеляційною скаргою Заступника прокурора Херсонської області на 29.07.2015р.

24.07.2015р. представником Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Одеського апеляційного господарського суду надано відзив на апеляційні скарги по справі № 923/114/15, згідно якого відповідач просить в задоволенні апеляційних скарг заступника прокурора Херсонської області та Управління комунальної власності Херсонської міської ради відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. розгляд справи відклали на 12.08.2015р.

Розпорядженням керівника апарату суду № 417 від 11.08.2015р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді Жекова В.І. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, замінено суддю Жекова В.І. на суддю Воронюка О.Л.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.08.2015р. колегією суддів у складі: головуючого Богатиря К.В., суддів Аленіна О.Ю., Воронюка О.Л., прийнято апеляційні скарги до провадження з призначеним розглядом на 12.08.2015р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.08.2015р. розгляд справи відкладено на 26.08.2015р., зобов'язано сторони надати додаткові докази, які необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду усіх обставин у даній справі.

17.08.2015р. представником Управління комунальної власності Херсонської міської ради до Одеського апеляційного господарського суду надано: копію рішення Херсонської міської ради від 29.09.2000р. № 232 та положення про розрахунок та порядок використання орендної плати; копію рішення Херсонської міської ради від 28.12.2011р. № 499 та положення про розрахунок і порядок використання плати за оренду об'єктів комунальної власності; копію рішення Херсонської міської ради від 28.07.2006р. № 53 та положення про УКВ Херсонської міської ради; копія положення про УКВ Херсонської міської ради, затвердженого рішенням Херсонської міської ради від 28.11.2014р. № 1589.

21.08.2015р. представником Управління комунальної власності Херсонської міської ради до Одеського апеляційного господарського суду надано копію рішення Херсонської міської ради від 09.11.2004р. № 642 «Про затвердження Положення про порядок передачі в оренду об'єктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади у новій редакції та визнання таким, що втратив чинність, п. 1.1. рішення міської ради від 11.11.03 № 403».

21.08.2015р. представником Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Одеського апеляційного господарського суду надано копію оціночного акту; копію акту прийняття - передачі нежилого приміщення до договору оренди комунального майна міської територіальної громади від 23.05.2006р.; копію рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради м. Херсона № 388 від 16.08.2005р.; копію рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради м. Херсона № 209 від 15.06.2004р.; копію рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради м. Херсона № 54 від 18.01.2005р.; копію рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради м. Херсона № 627 від 22.12.2005р.; копію рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради м. Херсона № 637 від 30.12.2005р.; копію рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради м. Херсона № 103 від 01.03.2006р.; копію акту прийому виконаних робіт за квітень 2009р.; копія кошторису на капітальний ремонт нежитлових орендованих приміщень; копія адвокатського запиту до Херсонської міської ради Херсонської області від 18.08.2015р.

26.08.2015р. представником Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Одеського апеляційного господарського суду надано: копії платіжних документів (квитанцій) щодо фактичної оплати замовником (орендарем) виконавцю вартості робіт щодо капітального ремонту об'єкту оренди; копії довідок виконаних підрядних робіт та копії акту приймання виконаних підрядних робіт.

У судовому засіданні 26.08.2015р. представником Управління комунальної власності Херсонської міської ради суду надано копію листа Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 29.04.2014р. № Д-1976, копію заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, апеляційний господарський суд встановив наступне.

23.05.2006р. між Управлінням комунальної власності міста Херсона (правонаступником якого є Управління комунальної власності Херсонської міської ради) (далі за текстом - Орендодавець, Позивач) та ФОП ОСОБА_2 (далі за текстом - Орендар, відповідач) укладено договір оренди комунальної майна міської територіальної громади № 1252 (надалі за текстом рішення - Договір), згідно умов якого (з урахуванням додаткових договорів № 1, № 2) в оренду строком до 16.12.2011р. передані нежилі приміщення першого поверху будинку під АДРЕСА_1, загальною площею 425,4 кв.м., що знаходяться на балансі КП кінотеатр «Іскра», вартість яких становить 116985 грн. відповідно до незалежної оцінки ТОВ «Центр оцінки та експертизи» від 30.04.2006р., які необхідні для здійснення підприємницької діяльності, а саме для розміщення кафе-бару, більярдної та магазину.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Договору орендна плата визначається відповідно до Положення про розрахунок та порядок використання плати за оренду об'єктів комунальної власності міської територіальної громади, затвердженого рішеннями міської ради від 29.09.2000р. № 232 та від 28.03.2003р. № 222 і становить 23397,00 грн. без врахування ПДВ за один рік. Оренда плата складає 1949,75 грн. за базовий місяць (квітень) оренди і згідно рішення міської ради від 29.09.2000р. № 232 перераховується Орендарем Управлінню комунальної власності на р/р не пізніше 1 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства. Розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін, у разі зміни Методики розрахунку, зміни централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

За умовами п. 3.4. Договору наднормативна сума орендної плати, що надійшла до бюджету (Орендодавцю), підлягає в установленому порядку поверненню Орендарю або заліку в рахунок наступних платежів.

У пунктах 5.2., 5.3., 5.4. Договору Орендар зобов'язався своєчасно й в повному обсязі вносити до бюджету (Орендодавцю) орендну плату. Протягом дії договору оренди здійснювати капітальний та поточний ремонт орендованих основних фондів. Замовити в управлінні архітектури та містобудування архітектурний паспорт фасаду та прилеглої території. Виконувати ремонтні роботи відповідно до архітектурного паспорта та затвердженого кошторису.

Відповідно до п. 6.2. Договору, Орендар має право з дозволу Орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості.

Пунктом 11.3. Договору передбачено, що у разі розірвання цього договору, поліпшення орендованого майна, здійснені Орендарем за рахунок власних коштів і з дозволу Орендодавця, визнаються власністю Орендодавця. При приватизації об'єкта Орендарем, вказані поліпшення компенсуються відповідно до чинного законодавства України.

Договір нотаріально посвідчений 23.05.2006 р. та зареєстрований в реєстрі за № 1006. Правочини пройшли державну реєстрацію, що підтверджується витягом з державного реєстру правочинів.

Згідно оціночного акту, складеного 30.04.2006 р. ТОВ «Центр оцінки та експертизи» та погодженого 23.05.2006р. начальником Управління комунальної власності фізичний знос орендованих приміщень склав - 54%.

23.05.2006р. за актом прийняття-передачі Орендар прийняв від Балансоутримувача вказані приміщення. В акті зазначено про відповідність орендованого об'єкта технічним умовам.

01.06.2006р. заступником міського голови (підпис якого засвідчений печаткою позивача - Управління комунальної власності) та начальником Управління капітального будівництва погоджено кошторис на капітальний ремонт нежитлових орендованих приміщень (кінотеатр «Іскра») загальною площею 424,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 орендованих ФОП ОСОБА_2, згідно договору оренди № 1252 від 23.05.2006р., сума по кошторису 424860 грн.

Згідно договору про надання послуг замовнику від 27.06.2006р., укладеного між ПП ОСОБА_2 (Замовник) та Управлінням капітального будівництва виконкому міської ради м. Херсона (Підрядник), останній надає послуги при проведенні капітального ремонту орендованих Замовником приміщень за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно акту прийомки виконаних робіт за квітень 2009 р. об'єм виконаних замовником будівельно-монтажних робіт склав - 595852,40 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.06.2012 р. у справі № 5024/789/2012 позов ПП ОСОБА_2 до Управління комунальної власності Херсонської міської ради, Херсонської міської ради задоволено, визнано за позивачем право на оренду нежитлових приміщень, визначених за договором № 1252 від 23.05.2006 р. на тих самих умовах та на той самий строк (5 років).

05.02.2013 р. ФОП ОСОБА_2 звернулась до Управління комунальної власності Херсонської міської ради із заявою б/н про зарахування вартості ремонту в сумі 595852 грн. в рахунок орендної плати, на яку Орендодавець листом від 07.02.2013 р. № 361-14/284 повідомив Орендаря щодо відсутності законних підстав для такого зарахування з посиланням на п. 11.3. договору оренди від 23.05.2006 р. № 1252.

Як вбачається з листа юридичного управління Херсонської міської ради від 16.06.2014 р. № 03-10/1/873 вимоги позивача щодо зарахування вартості проведеного ремонту в рахунок орендної плати вважаються законодавчо обґрунтованими.

Згідно листа-відповіді виконкому Херсонської міської ради від 04.08.2014 р. № Д-3514 на заяву ОСОБА_2 від 08.07.2014 р. № Д-3514, щодо проведення зарахування вартості проведеного капітального ремонту орендованих приміщень, вимога ОСОБА_2 є необґрунтованою, оскільки механізму вказаних зарахувань законодавством не передбачено із зазначенням про відсутність документа, що підтверджує проведення капітального ремонту на відповідну суму по кошторису.

Управління комунальної власності Херсонської міської ради листом-попередженням від 03.11.2014 р. № 2166 повідомило ФОП ОСОБА_2 щодо існування заборгованості по орендній платі за договором оренди від 23.05.2006 р. № 1252 у розмірі 16440,45 грн.

ФОП ОСОБА_2 заявою про зарахування зустрічних вимог від 18.11.2014 р. б/н просила Управління комунальної власності Херсонської міської ради зарахувати зустрічні однорідні вимоги останнього щодо сплати заборгованості по орендній платі за договором оренди від 23.05.2006 р. № 1252 в сумі 16440,45 грн. та вимоги відповідача у сумі 16440,45грн., як частини вартості проведеного капітального ремонту орендованих нежилих приміщень, а також зарахувати за ФОП ОСОБА_2 вартість витрат капітального ремонту орендованих приміщень у розмірі 595852,40 грн. в рахунок орендної плати за користування цими приміщеннями (наступні платежі).

03.12.2014 р. Управління комунальної власності Херсонської міської ради звернулось до ФОП ОСОБА_2 з листом пропозицією № 2521 щодо розірвання договору оренди від 23.05.2006 р. № 1252, у зв'язку із існуванням заборгованості по орендні платі в сумі 16968,73грн. станом на 01.12.2014 р.

Вказані вище обставини встановлені постановою Одеського апеляційного господарський суду від « 21» квітня 2015 р. у справі № 923/1833/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління комунальної власності Херсонської міської ради та Херсонської міської ради, про зарахування зустрічних однорідних вимог та зарахування вартості витрат проведеного капітального ремонту в рахунок орендної плати, і не потребують доведення, відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 ГПК України.

Частиною 3 ст. 203 ГК України встановлено, що господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням, зокрема, зустрічних однорідних вимог, таке зарахування може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За змістом наведеної норми згоди іншої сторони у зобов'язанні із зарахуванням вимог не вимагається. Закон не виключає можливості здійснення відповідачем зарахування зустрічних однорідних вимог і в процесі судового розгляду. У такому випадку відповідна заява обов'язково повинна мати письмову форму й адресуватися позивачеві, а її копія і докази надсилання позивачеві (чи одержання ним) подаватися господарському суду. Припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги - це одностороння угода, яка оформлюється заявою однією із сторін, і якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона (інша сторона) вправі на підставі ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду.

Прокурор та Управління комунальної власності Херсонської міської ради не погоджуються з проведенням зарахування зустрічних однорідних вимог у спірних правовідносинах, оскільки вважають, що капітальний ремонт (поліпшення) орендованого майна, здійснені відповідачем без згоди орендодавця, що не дає відповідачу права на відшкодування вартості ремонту та зарахування його в рахунок орендної плати, а несплата відповідачем орендної плати на протязі понад три місяці дають право орендодавцю на дострокове розірвання договору оренди у судовому порядку та повернення орендованого майна.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає доводи прокурора та позивача необґрунтованими, на підставі наступного.

Відповідно до приписів ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму

Власником комунального майна, переданого в оренду (майновий найм) відповідачу за спірним Договором є місцева територіальна громада в особі Херсонської міської ради, яка, у свою чергу, уповноважила позивача на укладання вказаного Договору з відповідачем.

Погоджуючи 01.06.2006р. з власником орендованого майна (в особі заступника Херсонського міського голови, підпис якого був засвідчений печаткою Управління комунальної власності Херсонської міської ради, що також підтверджує погодження орендодавцем вказаного питання) здійснення капітального ремонту (покращення) на суму 424860 грн. відповідач обґрунтовано вважав, що отримав відповідну згоду від орендодавця.

21.08.2015р. представником Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Одеського апеляційного господарського суду надано копію рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради м. Херсона № 388 від 16.08.2005р.; копію рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради м. Херсона № 209 від 15.06.2004р.; копію рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради м. Херсона № 54 від 18.01.2005р.; копію рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради м. Херсона № 627 від 22.12.2005р.; копію рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради м. Херсона № 637 від 30.12.2005р.; копію рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради м. Херсона № 103 від 01.03.2006р. які підтверджують, що станом на 01.06.2006р. (дата погодження кошторису на капітальний ремонт орендованого майна) заступник міського голови був начальником управління комунальної власності в одній особі.

Окрім того, 26.08.2015р. представником відповідача до матеріалів справи надані акти приймання виконаних підрядних робіт за типовими формами № КБ2-в та довідки про вартість виконаних робіт за типовою формою № КБ-3, підписані Підрядником, замовником - ОСОБА_2 та містять також напис «УКС ХГС», підпис, прізвище та печатку Управління капітального будівництва Херсонської міської ради. В зазначених документах в графі найменування будівництва вказано: капітальний ремонт нежилих орендованих приміщень (кінотеатр «Іскра»), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Вищевказані документи підтверджують факт виконання на замовлення орендаря капітального ремонту нежитлових орендованих приміщень (кінотеатр «Іскра») загальною площею 424,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Представлені відповідачем платіжні документи підтверджують оплату витрат на проведення капітального ремонту орендованих приміщень за рахунок коштів орендаря.

Також слід зазначити, що рішенням Херсонської міської ради від 09.11.2004р. № 642 «Про затвердження Положення про порядок передачі в оренду об'єктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади у новій редакції та визнання таким, що втратив чинність, п. 1.1. рішення міської ради від 11.11.03 № 403» затверджено Положення про порядок передачі в оренду об'єктів комунальної власності Херсонської міської ради територіальної громади у новій редакції (надані до суду 21.08.2015р.).

Відповідно до вказаного Положення:

Орендар зобов'язаний проводити капітальний та поточний ремонт орендованих основних засобів протягом дії договору, якщо інше не передбачено договором оренди (п. 9.4.).

Здійснення орендарем невід'ємних поліпшень орендованого майна проводиться з урахуванням вимог чинного законодавства та за згодою управління комунальної власності на підставі кошторису, погодженого з управлінням капітального будівництва виконкому міської ради (п. 10.1.).

У разі розірвання договору оренди, поліпшення орендованого майна, здійсненні орендарем за рахунок власних коштів, з дозволу орендодавця, визнаються власністю орендодавця. При приватизації об'єкта орендарем, вказані поліпшення компенсуються відповідно до чинного законодавства України (п. 10.2.).

Вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, компенсації не підлягає (п. 10.3).

У даному випадку колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на п. 10.2 договору в частині того, що зроблені орендарем поліпшення визнаються власністю орендодавця, оскільки ця умова договору діє виключно у разі розірвання договору оренди, який є чинним станом на теперішній час.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.

Частиною 3 ст. 778 ЦК України передбачено, що якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

У пункті 6.2. Договору сторони визначили, що Відповідач має право, з дозволу Орендодавця, вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості. А п. 5.3. Договору відповідача зобов'язано протягом дії договору оренди здійснювати капітальний та поточний ремонт орендованих основних фондів.

Положення Договору не містять заборони на зарахування вартості поліпшень орендованого майна, здійснених орендарем за власні кошти за згодою орендодавця, в рахунок плати за користування річчю.

Отже, якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, то наймач отримує право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок орендної плати за користування річчю. При цьому вибір способу відшкодування, з огляду на положення ч. 3 ст. 778 ЦК України, здійснюється відповідачем.

Колегія суддів оцінює умови договору оренди в частині зобов'язання орендаря проводити капітальний ремонт орендованого приміщення як безумовне погодження орендодавцем будь-яких поліпшень орендованого майна, отриманих в результаті проведення капітального ремонту. Проведення капітального ремонту без поліпшення та зростання вартості об'єкту оренди фактично неможливе.

Статтею 202 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання припиняється, між іншим, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги.

До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За змістом наведеної норми згоди іншої сторони у зобов'язанні із зарахуванням вимог не вимагається.

Отже, наявність заперечень однієї сторони не перешкоджає проведенню зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони.

При цьому, закон не виключає можливість здійснення Відповідачем зарахування зустрічних однорідних вимог і в процесі судового розгляду.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що Відповідач скористався наданим йому правом на таке зарахування і листом від 18.11.2014р. (зареєстрований у Херсонській міській раді 18.11.2014р.) повідомив Позивача про припинення зобов'язання зі сплати боргу з орендної плати в сумі 16440,45грн. шляхом його зарахування зустрічною вимогою про відшкодування частини вартості витрат на покращення орендованого майна, у зв'язку з чим зобов'язання відповідача зі сплати вказаного боргу є припиненим.

Також колегія суддів зауважує про те, що згідно п. 11.4 Договору оренди цей договір може бути розірвано за згодою сторін. На вимогу орендодавця договір оренди може бути достроково розірваний з підстав не внесення орендної плати протягом 3 місяців поспіль.

Із розрахунку заборгованості по орендній платі, доданого до позовної заяви, не вбачається наявність заборгованості протягом 3 місяців поспіль без будь-яких оплат з боку орендаря. Згоди на розірвання договору оренди орендар орендодавцю не надавав. Таким чином станом на день звернення орендодавця до суду із позовом були відсутні підстави для розірвання договору на підставі п. 11.4 цього Договору.

Позивач у позові посилається на ст. 651 ЦК України, частиною 2 якої передбачена можливість розірвання договору судом за позовом однієї сторони договору у зв'язку з істотним порушенням іншою стороною умов цього договору. При цьому законодавець розуміє під істотним таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

На думку колегії суддів у даній конкретній справі порушення з боку орендаря щодо внесення орендної плати не можна вважати істотним для орендодавця, оскільки несвоєчасне внесення орендної плати не є ухиленням орендаря від виконання умов договору, а пов'язане з намаганнями орендаря отримати від орендодавця передбачену законом компенсацію за виконаний згідно умов договору капітальний ремонт об'єкту оренди, в результаті чого орендодавець отримав суттєві поліпшення майна, шляхом зарахування витрат на ремонт у рахунок орендної плати. Після проведення орендарем за власні кошти капітального ремонту об'єкту оренди, який знаходиться у державній власності, на суму 595852,40 грн., держава в особі орендодавця отримала значну матеріальну вигоду на вказану суму, яка значно перевищуює суми заборгованості орендаря по орендній платі. Фактично на день подачі позову заборгованість складала 22927,15грн.(усього за позовом) - 16440,45грн. (погашено до подачі позову шляхом заяви про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог) = 6486,70грн. Вказана сума не є істотною у порівнянні із сумою 595852,40грн. Таким чином для розірвання судом договору у відповідності до ст. 651 ЦК України не було законних підстав.

За таких обставин законні підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, оскаржуване рішення залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Заступника прокурора Херсонської області, Управління комунальної власності Херсонської міської ради, м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 09.06.2015р. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 09.06.2015р. у справі № 923/114/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

О.Л. Воронюк