Ухвала суду № 49426426, 01.12.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"01" грудня 2014 р.Справа № 924/1025/14

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі суддів: Муха М.Є. головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

- Кабінету Міністрів України м.Київ

- Міністерства оборони України, м. Київ

- військової частини А0553, м. Хмельницький

до Хмельницької районної державної адміністрації м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області, м. Хмельницький;

- Копистинської сільської ради с.Копистин Хмельницький район Хмельницька область

про скасування рішення Хмельницької РДА №471/06-р від 12.05.2006р.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_3 за довіреністю від 15.11.13р. № 3210

третіх осіб ОСОБА_4 представник Кабінету Міністрів України за довіреністю №07.6-01/29/1332 від 24.04.14р.

ОСОБА_5 представник Міністерства оборони України за довіреністю від 28.02.13р

ОСОБА_6 представник військової частини за довіреністю від 15.07.14р.

відповідача ОСОБА_7 - за довіреністю №40/01-2758/14 від 17.09.14р.

третіх осіб не зявились

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить скасувати рішення Хмельницької районної державної адміністрації № 471/06-р від 12.05.2006р. "Про припинення права користування земельною ділянкою та призначення комісії по передачі земель Міністерства оборони України до земель резервного фонду Копистинської сільської ради".

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, в поданому клопотанні просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у звязку з тим що, лист який був відправлений на розгляд Міністерства оборони України, про скасування наказу Міністра оборони України щодо передачі земель полігону на вивченні у заступника МОУ. Суд визнав за можливе задовольнити клопотання.

Представник Кабінету Міністрів України в судове засідання зявився, письмового пояснення суду не надав.

Представник Хмельницької районної ради в судовому засіданні та в поданому відзиві на позов проти позовних вимог заперечує. Доводить до відома суд що ніхто з військовослужбовців особисто не звертався до Хмельницької районної державної адміністрації, відповідно надати земельну ділянку в порядку безоплатної приватизації не було можливості. Крім того ні КЕВ м. Хмельницького, ні військова частина не зверталась до Хмельницької райдержадміністрації з клопотанням про виділення землі для будь-яких потреб. А також відповідач звертає увагу суду на те, що земельна ділянка , користування якою КЕВ м. Хмельницького припинив , розташована за межами населеного пункту, отже житлове будівництво не можливо. Крім цього, посилання позивача що Кабінет Міністрів України 24.12.2007 року прийняв розпорядження №1231-р., яким зупинив прийняття, зокрема міністерствами, рішень про відчуження об'єктів державної власності, передачу їх у комунальну власність та вчинення будь-яких інших дій, які можуть призвести до відчуження об'єктів державної власності, але рішення Міністра оборони України від 17 березня 2006 року №2688/з вичерпало свою дію одноразовим застосуванням і було реалізовано розпорядженням голови Хмельницької районної державної адміністрації від 12 травня 2006 року №471/06-р «Про припинення права користування земельною ділянкою та призначення комісії по передачі земель Міністерства оборони України до земель резервного фонду Копистинської сільської ради». Отже, відповідач наголошує, що відмова від права постійного користування земельною ділянкою не є її відчуженням. Відчуження (розпорядження) земельною ділянкою є виключним повноваженням власника земельної ділянки. Щодо інформації про виявлення Головним КРУ нецільового використання земель оборони, то вона на думку відповідача не має відношення до даної ситуації. Головне КРУ не виявило порушень саме у наказі Міністра оборони України від 17 березня 2005 року, так як перевірки проводилися в період з 24.12.2007 року по 01.04.2009 року. Позивач зазначає, що Командування КЕВ м. Хмельницький несе повну відповідальність за збереження та ефективне використання закріпленого за ним майна та шкода завдана КЕВ м. Хмельницького, є прямою шкодою інтересам держави. Але земельна ділянка площею 286,79 га військового містечка №65 передана в землі резерву Копистинської сільської ради, тому КЕВ м. Хмельницького не несе відповідальності за вищезазначену земельну ділянку. Також всі доводи позивача про необхідність захисту прав та інтересів громадян України, суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості державних кордонів України, недопущення втручання у внутрішні справи не стосуються вищезазначеної земельної ділянки, так як вона не є частиною полігону та не використовується для військових цілей. Окремо відповідач звертає увагу Суду, що на сьогоднішній день земельна ділянка, право постійного користування якою має намір відновити Позивач, є вже переданою у власність та оренду іншим фізичним та юридичним особам. Отже, скасування рішення Хмельницької районної державної адміністрації «Про припинення права користування земельною ділянкою та призначення комісії по передачі земель Міністерства оборони України до земель резервного фонду Копистинської сільської ради» №471/06-р від 12.05.2006р. може вплинути на права та інтереси власників та користувачів земельних ділянок, що знаходяться на території Копистинської сільської ради. Також відповідач вважає, що дана справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. На підставі вище викладеного відповідач просить суд відмовити в позові повністю.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Держземагенства у Хмельницькому районі та Копистинська сільська рада явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, письмових позиції з приводу заявлених позовних вимог не надали.

Зважаючи на клопотання позивача про відкладення розгляду справи, та неявку представників третіх осіб, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:30 "11" грудня 2014 р.

Позивачу надати письмову позицію з врахуванням відзиву Хмельницької районної державної адміністрації.

Третім особам надати письмові позиції з приводу заявлених позовних вимог із врахуванням заяви відповідача про застосування строків позовної давності.

Визнати явку повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_8 ОСОБА_1 ОСОБА_2

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2, 3,4 - третім особам ( с. Копистин Хмельницький р-н Хмельницька обл., м. Київ вул. Грушевського 12/2, м. Хмельницький, вул. Інституцька, 4/1)