Ухвала суду № 49426120, 18.11.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"18" листопада 2014 р.Справа № 922/4546/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова металургійна компанія", м. Харків про стягнення коштів в сумі 978 104,08 грн. за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 (дов. б/н від 18.09.2014 року);

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал" (надалі - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова металургійна компанія" (надалі - відповідач), в якому просило суд стягнути з відповідача суму основної заборгованості в розмірі 732 271,52 грн., пеню - 86 703,10 грн., 3 % річних в сумі 12 675,16 грн., штраф в розмірі 20 % від вартості неоплаченого товару в сумі 146 454,30 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 19 386,78 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем покладених нього зобов'язань за договором поставки № 162 від 04.12.2013 року в частині повноти та своєчасності проведення розрахунків за поставлену металопродукцію.

03 листопада 2014 року позивачем було подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 997 666,16 грн. до виконання рішення по даній справі.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що невжиття таких заходів, на думку позивача, може суттєво ускладнити виконання рішення суду по даній справі.

Розглянувши подане позивачем, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Згідно п. 3 вказаної Постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Втім, в порушення вищезазначених вимог процесуального законодавства клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, не містить мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд може дійти висновку щодо розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову та імовірність утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, про недоведеність поданого клопотання, а тому відмовляє в його задоволенні.

Крім того, в порушення приписів ст. 4 Закону України "Про судовий збір", позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, зокрема, в розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал" про забезпечення позову відмовити.

Суддя ОСОБА_1справа № 922/4546/14