Ухвала суду № 49425896, 17.03.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"17" березня 2014 р.Справа № 922/175/14

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Зміївського району Харківськой області, м. Зміїв в інтересах держави в особі Зміївського районного комунального водопроводно-каналізаційного підприємства, м. Зміїв до Приватного АТ "Маяк", м. Зміїв про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Зміївського району Харківської області в інтересах держави в особі Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства "Завод "Маяк" про стягнення 11847,02 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що за результатами проведення Валківською міжрайонною державною фінансовою інспекцією ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.02.2010 р. по 31.12.2010, 2011 р.р. встановлено, що відповідачем щомісяця здійснювалась недоплата за послуги з водопостачання, оскільки оплата за відповідні послуги здійснювалась за менший обсяг, ніж зазначено на показниках засобів обліку води, що призвело до недоотримання позивачем доходів на загальну суму 11847,02 грн.

Ухвалою суду від 23.01.2014 р. було порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.02.2014 р., зобовязано позивача надати до суду договір, на підставі якого виникла спірна заборгованість та додатки до нього (за наявності); докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову із зазначенням усіх періодів нарахування, усіх нарахованих сум, усіх сплачених сум, сальдо за кожним періодом, підсумкового сальдо); Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно Позивача та стосовно усіх інших учасників судового процесу; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

Дана ухвала була надіслана сторонам у справі, в тому числі позивачу на адресу, визначену в позовній заяві, у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.

Однак, позивач свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, надав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без його участі за наявними в матеріалах справи доказами, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Втім, витребуваних ухвалою про порушення провадження у справі документів не надав, причини ненадання таких документів не повідомив.

Вказане стало однією з причин для відкладення розгляду справи на іншу дату. Так, ухвалою суду від 10.02.2014 р. клопотання позивача про розгляд справи без його участі задоволено, розгляд справи було відкладено на 04.03.2014 р., зобовязано позивача надати витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі документи.

В судовому засіданні 04.03.2014 р. від позивача повторно надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, яке було задоволено судом. Втім, позивач витребуваних ухвалами суду документів не надав, що, зокрема, стало підставою для повторного відкладення розгляду справи до 17.03.2014 р.

В судове засідання 17.03.2014 р. представник позивача також не з'явився, вкотре вимоги ухвали суду взагалі не виконав.

Вказані обставини стали підставою для задоволення клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи на 15 днів та вкотре відкладення розгляду справи до 01.04.2014 р.

Причин систематичного невиконання вимог ухвал суду представник позивача не повідомив.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Викладені вище обставини свідчать про недоліки в діяльності Зміївського районного комунального водопроводно-каналізаційного підприємства щодо організації представництва інтересів у суді з огляду на наступне.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України (ст. 124 Конституції України).

Частиною 3 ст. 22 ГПК України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

ОСОБА_1 господарського суду від 15.03.2010, № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" (п. 3) визначено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремих ухвал (статті 90 ГПК).

Систематичне невиконання позивачем вимог ухвал суду, ненадання витребуваних судом документів свідчить про недобросовісне користування наданими йому чинним законодавством правами, спрямоване на затягування судового процесу, оскільки наслідком такої процесуальної бездіяльності стало неодноразове відкладення розгляду справи, а також необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Задоволення клопотання позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні є наслідком диспозитивності такого права, втім не свідчить про звільнення останнього від обов'язку належним чином виконувати вимоги ухвал суду, добросовісно користуватися процесуальними правами.

Положенням п. 5.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язкові добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу (ч. 2 ст. 90 ГПК України).

З огляду на наведене, суд вважає за доцільне повідомити керівника Зміївського районного комунального водопроводно-каналізаційного підприємства про вказані вище недоліки, а також рекомендувати вжити заходів для недопущення таких недоліків у подальшій роботі.

На підставі викладеного вище, відповідно до ст. 124 Конституції України та керуючись ст.ст. 22, 86, 90 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу направити керівнику Зміївського районного комунального водопроводно-каналізаційного підприємства з метою інформування про недоліки щодо здійснення представництва інтересів Зміївського районного комунального водопроводно-каналізаційного підприємства в суді і для вжиття організаційно-правових заходів, спрямованих на усунення подібних недоліків у подальшому.

Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Суддя ОСОБА_2