Ухвала суду № 49425776, 10.02.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"10" лютого 2014 р. Справа № 5023/1869/12

вх. № 280

Суддя господарського суду: Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання: Бабинін Д.О.

розглянувши матеріали скарги АК "Харківобленерго" (вх.№ 13.11.2013 р.) у справі за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків до УМВС України в Харківській області Лозівський міськрайонний відділ, м. Лозова

про стягнення коштів у розмірі 28 752,01 грн.

за участю:

Представника АК "Харківобленерго" (скаржник, стягувач): ОСОБА_1 дов. №01-60юр/4804 від 12.06.2013р., ОСОБА_2, дов. № 01-62юр/2952 від 04.04.2013 р.

Представник боржника: не з'явився

Представник ВДВС: ОСОБА_3 дов. №03-01/В-7 від 20.01.2014р.

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2013 року Акціонерна компанія "Харківобленерго", звернулась до господарського суду Харківської області із скаргою (вх.№ 280 від 13.11.2013 р.), в якій просила суд визнати недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 29.10.2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження № 40469522 по справі № 5023/1869/12; зобовязати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області прийняти до виконання виконавчий документ по справі № 5023/1869/12, відкрити виконавче провадження, здійснити усі виконавчі дії з примусового виконання рішення суду по справі № 5023/1869/12 згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 13.11.2013 р. (суддя Денисюк Т.С.) було відкладено вирішення питання про прийняття скарги АК "Хакрівобленерго" (вх.№ 280 від 13.11.13 р.) до повернення матеріалів справи до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 16.12.2013 р. (суддя Смірнова О.В.) вказана скарга була прийнята до розгляду, призначена до слухання в судовому засіданні 14.01.2014 р. об 11:00 год.

Ухвалою суду від 14.01.2014 р. (суддя Смірнова О.В.) розгляд скарги було відкладено до 28.01.2014 р. на 10:20.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 66 від 28.01.2014 р., у звязку з хворобою судді Смірнової О.В., повторним автоматизованим розподілом скарга була призначена для розгляду судді Суярко Т.Д.

В судовому засіданні 28.01.2014 р. представник АК "Хакрівобленерго" скаргу підтримав в повному обсязі.

Боржник свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2 арк.спр. 53, 72).

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області проти задоволення скарги заперечувала з підстав, викладених у запереченні на скаргу (вх.№ 4275 від 07.02.2014 р.), пояснила, що стягувач раніше звертався за виконанням рішення суду у даній справі, втім виконавчий документ було повернено йому у зв'язку з відсутністю відкритих асигнувань за відповідним кодом економічної класифікації видатків бюджету, тому положення пункту 3 Прикінцевих положень Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" не розповсюджуються на спірні правовідносини. Окрім того, представник ВДВС пояснила, що хоча відповідний пункт набрав законної сили 16.10.2013 р., втім визначений ним 6-місячний строк має обчислюватися з дня набрання законної сили Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", тобто з 01.01.2013 р.

В судовому засіданні 28.01.2014 р. оголошувалась перерва до 10.02.2014р. о 11:40 год.

Дослідивши матеріали справи, скарги, та заслухавши пояснення учасників судового процесу, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.05.2012 р. у справі № 5023/1869/12 (суддя Пономаренко Т.О.) позовні вимоги АК "Хакрівобленерго" задоволено повністю, стягнуто з Лозівського міського районного відділу УМВС України в Харківській області на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" вартість електричної енергії в розмірі 26 944,30 грн.; 339,31 грн. - пені; 54,79 грн. - інфляційні; 71,60 грн. - 3% річних; 1 340,01 грн. - плата з компенсації перетікання реактивної енергії, 1 609,50 грн. - судового збору.

29 травня 2012 року на примусове виконання вказаного вище рішення видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 16.12.2013 р. (суддя Макаренко О.В.) змінено боржника за вказаним вище рішенням на його правонаступника з Лозівського міського районного відділу УМВС України в Харківській області, на Лозівський міський відділ (з обслуговування міста Лозова, Лозівського та Близнюківського районів) ГУМВС України в Харківській області.

З огляду на наведене, боржником за рішенням суду від 15.05.2012 р. у справі № 5023/1869/12 виступає державна організація (підприємство, установа,).

19 липня 2012 року АК "Хакрівобленерго" (скаржник) звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення у даній справі (т. 2 арк.спр. 39-40).

Постановою від 31.05.2013 р. (т. 2 арк.спр. 41) Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області скаржнику було повернено наказ від 29.05.2012 р. у справі № 5023/1869/12 АК "Хакрівобленерго" на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (тобто у зв'язку з наявною встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення).

23 жовтня 2013 року АК "Хакрівобленерго" (скаржник) повторно звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження (т. 2 арк.спр. 11-14).

Постановою від 29.10.2013 р. Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області скаржнику було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду від 15.05.2012 р. у справі № 5023/1869/12.

Вказана постанова була вмотивована тим, що відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та постанови КМ України від 03 серпня 2011 р. № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", виконавчий документ по виконанню рішення суду від 15.05.2012 р. у справі № 5023/1869/12 підлягає предявленню на виконання до відповідного центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в порядку передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

01 січня 2013 року набрав законної сили Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо виконання судових рішень" від 19 вересня 2013 року N 583-VII було внесено зміни до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", відповідно до яких Прикінцеві та перехідні положення доповнені пунктом 3, абзацом 1 якого встановлено, виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є державний орган; державні підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (ч. 1 ст. 2 Закону), які видані або ухвалені до набрання чинності цим Законом, подаються до органу державної виконавчої служби протягом шести місяців з дня набрання чинності цим пунктом.

Вказаний закон про внесення змін набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування (п. 1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо виконання судових рішень" від 19 вересня 2013 року N 583-VII).

15 жовтня 2013 року Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо виконання судових рішень" від 19 вересня 2013 року N 583-VII було опубліковано в Голос України № 192 від 15.10.2013 р.

З огляду на наведене, Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо виконання судових рішень" від 19 вересня 2013 року N 583-VII, а від так і п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" набрали законної сили з 16.10.2013 р.

Саме з цієї дати має обчислюватися визначений п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" 6-місячний строк предявлення виконавчого документа для виконання до органу державної виконавчої служби, боржниками за якими є державний орган; державні підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Як встановлено судом, боржником за рішенням суду від 15.05.2012 р. у справі № 5023/1869/12 виступає державна організація (підприємство, установа,), тобто субєкт, визначений ч. 1 ст. 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Скаржник звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області (як органу державної виконавчої служби) за виконанням в примусовому порядку рішення суду від 15.05.2012 р. у справі № 5023/1869/12 23.10.2013 р., тобто після набрання п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" законної сили та до закінчення 6-місячного строку, визначеного відповідним пунктом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що звернення скаржника до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області за примусовим виконанням рішенням суду від 15.05.2012 р. у справі № 5023/1869/12 є правомірним.

З огляду на наведене, відмова Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду від 15.05.2012 р. у справі № 5023/1869/12 є незаконною, а постанова від 29.10.2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження № 40469522 такою, що підлягає визнанню недійсною.

Посилання ВДВС на той факт, що положення п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" не підлягають застосуванню у зв'язку з тим, що стягувач вже звертався за виконанням рішення суду у даній справі і відповідний виконавчий документ було повернено йому у зв'язку з відсутністю відкритих асигнувань за відповідним кодом економічної класифікації видатків бюджету, є необгрунтованими та такими, що позбавлені правового підгрунтя, оскільки у даному випадку, за змістом ст.ст. 22, 23, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження", повернення виконавчого документу не перешкоджає стягувачу повторно, протягом строку пред'явлення наказу до виконання, звернутися за примусовим виконанням рішення у даній справі (що також не заперечувалось представником ВДВС у судовому засіданні).

Позиція ВДВС щодо необхідності обчислювати визначений п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" 6-місячний строк з дня набрання законної сили Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", а не з дня набрання законної сили відповідним пунктом, є юридично неспроможною, оскільки відповідно до ст. 58 Конституції України будь-які нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Щодо вимог скаржника про зобовязання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області прийняти до виконання виконавчий документ по справі № 5023/1869/12, відкрити виконавче провадження, здійснити усі виконавчі дії з примусового виконання рішення суду по справі № 5023/1869/12 згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження", суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму ВГС України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьомугосподарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Суд, при розгляді скарг на дії органів державної виконавчої служби не може підміняти собою компетенцію цього органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Невичерпний перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, визначено ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

В межах розгляду даної скарги суд досліджував питання правомірності відмови державного виконавця у прийнятті до виконання наказу у даній справі з підстав, зазначених у постанові від 29.10.2013 р. по примусовому виконанню рішення суду від 15.05.2012 р. у справі № 5023/1869/12, та дійшов висновку про те, що відповідна постанова є недійсною.

Відсутність чи наявність інших підстав для відкриття виконавчого провадження судом, в межах розгляду даної скарги - не досліджувались.

Вирішення питання про відкриття виконавчого провадження, як і визначення дій, необхідних для виконання рішення суду у даній справі - компетенція державного виконавця.

З огляду на наведене, суд відмовляє у задоволенні скарги в частині зобовязання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області прийняти до виконання виконавчий документ по справі № 5023/1869/12, відкрити виконавче провадження, здійснити усі виконавчі дії з примусового виконання рішення суду по справі № 5023/1869/12 згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження".

Вказаний висновок цілком узгоджується з положенням п. 9.13 Постанови Пленуму ВГС України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", а також з усталеною судовою практикою (постанови ВГС України від 16 жовтня 2013 року у справа № 7/163; від 09 жовтня 2013 року Справа № 25/262).

Керуючись ст.ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити скаргу Акціонерної компанія "Харківобленерго" (вх.№ 280 від 13.11.2013 р.).

Визнати недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 29.10.2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження № 40469522 по справі № 5023/1869/12.

В частині зобовязання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області прийняти до виконання виконавчий документ по справі № 5023/1869/12, відкрити виконавче провадження, здійснити усі виконавчі дії з примусового виконання рішення суду по справі № 5023/1869/12 згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження" відмовити.

Суддя Суярко Т.Д.