Ухвала суду № 49425736, 16.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"16" жовтня 2013 р.Справа № 922/3936/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч. при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

прокурора : Хряк О.О.(посв. №013774 від 06.12.12р.).

позивача : ОСОБА_2 за дов. №08-11/4343/2-13 від 30.09.2013р.; відповідача : ОСОБА_3 за дов. № 78/01 від 10.10.13року;

розглянувши матеріали справи запозовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до ТОВ "Харківське Спеціалізоване управління-403 Південелектромонтаж", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на користь Харківської міської ради збитки у розмірі 1089525,23 грн. Крім того у позовній заяві позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача

Представники прокуратури та позивача підтримали позовні вимоги та просили задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог та проти вказаного клопотання заперечував.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених ст. 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Одним з видів заходів забезпечення позову, згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України є накладення судом арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Докази наявності загрози невиконання рішення в разі задоволення позову, відсутні.

З огляду на вказане, керуючись ст. ст. 33, 36, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання прокурора про забезпечення позову.

Суддя ОСОБА_1