Ухвала суду № 49425545, 28.11.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"28" листопада 2012 р.Справа № 5023/4267/12 вх. № 4267/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Лобові Р.М.

за участю

позивача - не зявився.

відповідача - ОСОБА_1 , дов. №1 від 03.09.2012 року.; ОСОБА_2 , дов. від 14.05.2012 року. ; ОСОБА_3, дов. №1 від 03.09.2012 року

Прокурор - Хряк О.О. посв. від 03.03.10212 р.;

Третя особа - 1 ОСОБА_4, дов від 29.08.12 р.;

Третя особа - 2 ОСОБА_5 від 27.12.11 р. ОСОБА_6, дов від 27.11.12 р.;

Третя особа -3 ОСОБА_7, дов від 15.12.11 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області м. Дергачі в інтересах держави в особі Черкасько-Лозівської сільської ради с. Черкаська Лозова

Треті особи особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - 1) Державна інспекцію сільського господарства в Харківській області, м. Харків;

2) Харківська обласна державна адміністрація, м. Харків

3) Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю, м.Харків

4) Дергачівська района державна адміністрація, м. Харків

до Приватного підприємства "АКР Плюс", м. Дергачі

про розірвання договору, стягнення 26581,36 грн., звільнення земльної ділянки та приведення її у придатний для використання стан

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Черкасько Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача ПП Акр Плюс суму шкоди завданої внаслідок зняття поверхневого шару ґрунту в розмірі 26581, 36 грн. на користь позивача. Також прокурор просить суд: розірвати договір оренди земельної ділянки від 30.04.2012 на території Черкасько - Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, кадастровий номер № 63 220 830 0004 002 0042, площею 1,9800 укладеного між відповідачем та Дергачівської районної державною адміністрацією; зобовязати відповідача звільнити та привести у придатний для використання стан земельну ділянку, яка є об'єктом договору оренди землі укладеного між відповідачем та Дергачівської районної держави адміністрацією 30.04.2012 року на території Черкасько - Лозівської сільсь ради Дергачівського району Харківської області, кадастровий номер 63 220 830 0004 002 0042, площею 1,9800 га. Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем ст.. 168 Земельного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 вересня 2012 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 листопада 2012 року залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Харківську обласну державну адміністрацію.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 листопада 2012 року залучено до участі у справі в якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю та Дергачівську району державну адміністрацію; розгляд справи відкладено на 28 листопада 2012 року о 10:30 год.

27 листопада 2012 року прокурор надав через канцелярію господарського суду Харківської області уточнену позову заяву, з якої вбачається збільшення позовних вимог в частині стягнення суми шкоди завданої внаслідок зняття поверхневого шару ґрунту та в якій, прокурор, окрім заявлених позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача шкоду в розмірі 38278,82 грн.

Розглянувши зазначену заяву прокурора, суд зазначає, що уточнена позовна заява повинна подаватись з додержанням вимог Господарського процесуального кодексу України, які передбачені і для подання позовної заяви до суду. Проте, прокурором порушені вимоги ст.. 56 ГПК України, яка встановлює обовязок позивача, прокурора чи його заступника при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення, що є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду судом.

Окрім того, дослідивши уточнену позовну заяву, судом встановлено, що відповідно до ч.1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Судом встановлено, що надана до суду уточнена позовна заява не місить оригінального підпису прокурора .

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року Наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має її підписувати, і підлягає поверненню.

Враховуючи, що аркуш позовної заяви, на якому повинен міститись підпис прокурора, є ксерокопією, або зроблений за допомогою факсиміле, суд вважає, що надана до суду уточнена позовна заява не підписана прокурором, а отже підлягає поверненню на підставі п.1 ч.1 ст.63 ГПК України.

До того ж, суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс не містить положень щодо права прокурора (позивача) подавати «уточнену позовну заяву». Згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Також 27.11.2012 року прокурором подано заяву (вх. № 19882) про забезпечення прозову, в якій прокурор просить суд винести ухвалу про забезпечення позову, за якою накласти арешт на р.р. 26008060014198 відділення № 2 Харківського ГРУ КБ Приватбанк, МФО 351533 в частині суми позовних вимог'38 278, 82 грн.; накласти арешт на земельну ділянку, яка є об'єктом договору оренди землі, укладеного між приватним підприємством Акр плюста Дергачівською районної державною адміністрацією від 30.04.2012 на території Черкасько - Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, кадастровий номер № 63 220 830 0004 002 0042, площею 1,9800 га. , заборонити ПП Акр плюспроводити роботи та вчиняти дії, що призведуть до подальшого зняття поверхневого шару ґрунту на земельній ділянці, яка є об'єктом договору оренди землі, укладеного між приватним підприємством Акр плюс та Дергачівською районної державною адміністрацією від 30.04.2012 на території Черкасько - Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, кадастровий номер № 63 220 830 0004 002 0042, площею 1,9800 га. та заборонити відповідачу здійснення господарської діяльності на земельній ділянці на території Черкасько - Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, кадастровий номер № 63 220 830 0004 002 0042, площею 1,9800 га. до розгляду справи по суті.

У призначеному судовому засіданні 28 листопада 2012 року прокурор наполягав на задоволенні позовних вимог, а також підтримав заяву про забезпечення позову.

Присутні у судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували та просили відмовити в його задоволенні. Також представники відповідача заперечували проти заяви прокурора про забезпечення позову.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, витребувані судом документи не надав.

Розглянувши заяву прокурора про забезпечення позову, суд відмовляє у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Прокурор (заявник) не надав жодних доказів, з чого б можна було зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Окрім цього, суд зазначає, що прокурор подає заяву про забезпечення позову втретє. Відповідно до п. 3.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року зловживанням процесуальними правами слід вважати подання другого і наступних клопотань (заяв) з одного й того самого питання, яке вже вирішено господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, суд, на підставі приписів статті 27 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Харківську міську раду (61003, м. Харків, м-н Конституції,7), оскільки рішення зі спору може вплинути на його права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з неявкою в судове засідання представників позивача, а також в звязку з тим, що сторонами не надано витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 27, 29, 66, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Повернути прокурору уточнену позовну заяву (вх. № 19883 від 27.11.12 р.) на 42 (сорок два) аркушах без розгляду.

2. Відмовити прокурору в задоволенні заяв про забезпечення позову .

3. Залучити до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Харківську міську раду (61003, м. Харків, м-н Конституції,7).

4. Зобовязати прокурора на протязі двох днів надіслати залученій третій особі копію позовної заяви та додатки до неї. Докази надати суду;

5. Зобовязати залучену третю особу - Харківську міську раду надати письмові пояснення по суті позовних вимог; відомості щодо особи, яка здійснює розпорядження земельною ділянкою на території Черкасько - Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, кадастровий номер № 63 220 830 0004 002 0042, площею 1,9800 га.

6. Розгляд справи відкласти на "04" грудня 2012 р. о 11:30

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет №302.

7. Сторонам - виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

8. Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд..

Суддя Аюпова Р.М.