Ухвала суду № 49424987, 31.08.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А

________________________

УХВАЛА

"31" серпня 2015 р. Справа № 918/666/15

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (далі - Підприємство) до товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "РВК" (далі - Товариство) про стягнення заборгованості в сумі 15 691 грн. 33 коп.,

в засіданні приймали участь:

від Підприємства: Кліщ С.П. за дов. від 12 січня 2015 року № 98/01-11,

від Товариства: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Підприємство звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з Товариства заборгованості за укладеним між сторонами договором на подачу води з комунального водопроводу та прийняття стічних вод у комунальну каналізацію від 1 жовтня 2010 року № 418 в сумі 15 691 грн. 33 коп., з яких: 15 215 грн. 73 коп. - основний борг, 139 грн. 81 коп. - пеня, 335 грн. 79 коп. - три проценти річних.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17 червня 2015 року порушено провадження у справі № 918/666/15, розгляд якої було призначено на 8 липня 2015 року. Даною ухвалою у сторін був витребуваний ряд документів. Так, позивача було зобов'язано надати суду, зокрема, оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії рахунків, що виставлялися відповідачу у липні 2014 - травні 2015 року за надані послуги по водопостачанню, водовідведенню та очищенню стічних вод за договором від 1 жовтня 2010 року № 418, докази отримання вказаних рахунків відповідачем відповідно до пункту 3.6 зазначеного договору, а також докази, які свідчать про кількість та вартість спожитої відповідачем у спірний період води по кожному місяцю окремо.

Проте в порушення вимог вищезазначеної ухвали Підприємство не надало суду витребуваних у нього документів.

У зв'язку, зокрема, з неподанням позивачем витребуваних у нього доказів, ухвалою суду від 8 липня 2015 року розгляд справи було відкладено на 4 серпня 2015 року. Даною ухвалою у Підприємства також були витребувані інші докази, необхідні для повного та об'єктивного розгляду даної справи, а саме: додаткові письмові пояснення, в яких уточнити спірний період, у якому відповідачу надавалися послуги по водопостачанню, водовідведенню та очищенню стічних вод за вищенаведеним договором; документи, які свідчать про часткову оплату відповідачем послуг, що надавалися йому у спірний період; уточнений розрахунок заявлених до стягнення з відповідача сум пені (відповідно до приписів частини 6 статті 232 Господарського кодексу України) та трьох процентів річних з урахуванням дат отримання останнім спірних рахунків; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами за вищезазначеним договором за спірний період, а також довідку про суму заборгованості відповідача за вказаним договором та відсутність погашень останнім спірної суми боргу станом на час розгляду даної справи за підписом відповідальних осіб керівництва та бухгалтерії позивача.

Водночас позивач не виконав вимоги суду та не подав вищезазначених документів.

У зв'язку з невиконанням позивачем вказаних вимог суду щодо подання витребуваних у нього доказів ухвалою суду від 4 серпня 2015 року розгляд даної справи було відкладено на 13 серпня 2015 року та повторно зобов'язано Підприємство надати суду вищенаведені документи.

Проте в порушення вимог цієї ухвали позивач повторно не надав суду витребуваних у нього документів, поважних причин невиконання приписів ухвал суду не повідомив.

У зв'язку з ненаданням позивачем повного пакету витребуваних у нього доказів, необхідних для повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, ухвалою суду від 13 серпня 2015 року строк розгляду спору у даній справі було продовжено на 15 днів - до 31 серпня 2015 року, а розгляд справи, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 14 серпня 2015 року, відкладено на 31 серпня 2015 року.

Слід також зазначити, що вказаною ухвалою у Підприємства додатково були витребувані докази, які свідчать про дати отримання відповідачем рахунків, що виставлялися останньому в спірний період за надані послуги по водопостачанню, водовідведенню та очищенню стічних вод відповідно до пункту 3.6 укладеного між сторонами договору від 1 жовтня 2010 року № 418.

Водночас у судовому засіданні 31 серпня 2015 року представник позивача пояснив, що Підприємство позбавлене можливості надати суду витребувані у нього документи у встановлений чинним законодавством граничний строк вирішення цього господарського спору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Оскільки Підприємство без поважних причин не надало витребувані матеріали, відсутність яких позбавляє суд можливості всебічно і повно з'ясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, зокрема, належні докази, які підтверджують дійсний фактичний обсяг наданих позивачем Товариству послуг по водопостачанню, водовідведенню та очищенню стічних вод у спірний період за договором від 1 жовтня 2010 року № 418, розміри всіх здійснених відповідачем часткових проплат даних послуг у цей період, а також докази отримання відповідачем рахунків на оплату спірних послуг, що унеможливлює встановлення чіткої дати настання обов'язку Товариства по оплаті наданих йому послуг та обрахування сум прострочених платежів, і, як наслідок, винести об'єктивне та правосудне рішення у даній справі, вказаний позов згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

У той же час відповідно до частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Слід також зазначити, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 827 грн. 00 коп., перерахований платіжними дорученнями від 26 травня 2015 року № 682.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення позовної заяви або скарги без розгляду.

Відтак, суд на підставі вказаної норми Закону дійшов висновку про те, що судовий збір у сумі 1 827 грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням від 26 травня 2015 року № 682, підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Позов Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" до товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "РВК" про стягнення заборгованості в сумі 15 691 грн. 33 коп. залишити без розгляду.

Повернути Рівненському обласному виробничому комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (33028, місто Рівне, вулиця Степана Бандери, будинок 2, ідентифікаційний код: 03361678) з Державного бюджету України 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням від 26 травня 2015 року № 682, оригінал якого міститься в матеріалах справи № 918/666/15.

Суддя Є.В. Павленко