Ухвала суду № 49424788, 31.08.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.08.2015 р. Справа№ 914/2485/15

За позовом: Прокурора Сокальського району Львівської області в інтересах держави міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі позивач: Державне підприємство «Львіввугілля», відокремленого підрозділу «Шахти «Степова» с. Глухів, Сокальський район, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еле-Комп», м.Львів

про стягнення боргу.

Суддя Коссак С.М.

При секретарі Куць М.Я.

Представники:

Від прокуратури: Леонтьєва Н.Т. - посвідчення № 032118 від 11.02.2015р.;

Від позивача: Пашкутська Н.М. - представник за довіреністю від 01.04.205р. №8/48;

Від відповідача: Панченко Д.О. - представник за довіреністю від 09.06.2015р.

На розгляд господарського суду Львівської області прокурором Сокальського району Львівської області в інтересах держави міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі позивача Державного підприємства «Львіввугілля», відокремленого підрозділу «Шахти «Степова» подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еле-Комп» про стягнення боргу.

Ухвалою від 24.07.2015 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 31.08.2015р.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач у порушення умов договору субпідряду від 23.10.2014р. № 30-113 не оплатив вартість виконаних робіт, що підтверджується Актами приймання виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних за листопад 2014р.

25.08.2015р. на виконання вимог ухвал суду позивачем надано витребуванні судом документи (вх. № 35505/15).

В судовому засіданні 31.08.2015р. представник позивача подав клопотання, в якому уточнює (зменшує) суму позовних вимог в частині стягнення суми заборгованості. При цьому зазначає, що предметом позову є заборгованість в сумі 215 055,83 грн. оскільки Державною фінансовою інспекцією здійснено перевірку господарської діяльності ДП «Львіввугілля» за період з 01.01.2012р. по 31.07.2015р.. за результатами перевірки складено Аудиторський звіт від 14.08.2015р. № 17-21/6, яким встановлено завищення вартості виконаних робіт по об'єкту «Розкриття за скидової частини західного крила пласта п7Н ВП «Шахта Степова». Встановлено, що в актах за листопад 2014р. завищено вартість робіт на суму 12 904,00 грн., що підтверджується аудиторським звітом (копія долучено до матеріалів справи). Крім цього, позивач просить припинити провадження у справі з врахуванням зменшення (уточнення) позовних вимог, у зв'язку добровільною сплатою відповідачем заборгованості в сумі 215 055,83 грн.

Також позивачем додано докази повідомлення прокуратури про зменшення суми позовних вимог та докази оплати заборгованості в сумі 215 055,83 грн., що є предметом даного позову (банківська виписка за особовим рахунком позивача від 25.08.215).

В судовому засіданні 31.08.2015р. представник прокуратури надав усні пояснення по справі, проти зменшення позовних вимог та припинення провадження у справі не заперечує.

В судовому засідання 31.08.2015р. представником відповідача визнано існування заборгованості в сумі 215 055,83 грн. та її сплату під час розгляду справи в суді.

Згідно п.1-1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до абзацу 1 та 3 п.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Суд оглянувши та дослідивши подані докази, оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку, про припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору, у зв'язку із повною оплатою відповідачем заборгованості під час розгляду справи в суді з врахуванням заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог.

Згідно з ч.3 ст.22 ГПК України, сторони зобов'язанні добросовісно користуватися належними процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, вжити заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч.3 ст.80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно статті 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до підпункту 1 та підпункту 2 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат та позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Оскільки прокуратурою заявлено майнову вимогу, спір виник з вини відповідача, оскільки він своєчасно не сплатив існуючу заборгованість, суд приходить до висновку, що стягненню підлягають судові витрати в сумі 4 301,12 грн.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. 49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еле-Комп» (79058, м.Львів, Шевченківський район, проспект Чорновола, будинок 59, кімната 14; ідентифікаційний код 32367391) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Личаківському районі м.Львова; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області; Код банку отримувача (МФО): 825014; Рахунок отримувача: 31215206783006; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Код ЄДРПОУ суду: 03499974) 4 301,12 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до статті 116 ГПК України.

Суддя Коссак С.М.