Ухвала суду № 49424626, 17.12.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

17 грудня 2014 рокуСправа № 912/3849/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/3849/14

за позовом: публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України";

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Привітний край";

про стягнення 4 788 857 грн. 54 коп.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 675 від 04.11.14;

відповідача - не з'явився.

Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Привітний край" 1 846 267 грн. 40 коп. заборгованості за договором поставки зерна майбутнього врожаю № КО14СНК-F від 29.04.13, 1 326 543 грн. 39 коп. "договірної санкції", 950 000 грн. штрафу, 636 046 грн. 75 коп. річних за користування грошовими коштами у розмірі 24 процентів, всього - 4 788 857 грн. 54 коп., 73 080 грн. судового збору.

Позивачем не виконані у повному обсязі вимоги, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 31.10.14, примірник якої ним отриманий 07.11.14, і у строк до 15.12.14 як і станом на час засідання не подано господарському суду: доведення у письмовій формі того, чим у розумінні норм законодавства є "договірна санкція" у розмірі 0,2 %; чітке зазначення періоду, за який нарахована "договірна санкція", заявлена до стягнення в розмірі 1 326 543 грн. 39 коп.

Відповідачем на надані витребувані в ухвалі від 31.10.14: відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу; контррозрахунок ціни позову при непогодженні із розрахунком позивача та докази, що його підтверджують; докази на підтвердження належного виконання зобов'язання за вищевказаним договором поставки; докази дати отримання листа-вимоги від 14.02.14 № 68-01/02, надісланого позивачем 17.02.14; представник такої сторони на виклик у засідання не з'явився.

Примірник ухвали про порушення провадження у справі, надісланий на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Привітний край", зазначеною у позовній заяві та яка є його адресою відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, повернутий органом поштового зв'язку господарському суду за відсутністю адресата.

Оскільки відповідачем не одержано вищеназваної ухвали, господарський суд вважає за доцільне витребувати у позивача докази дати отримання листа-вимоги від 14.02.14 № 68-01/02, надісланого позивачем 17.02.14, зважаючи на те, що такий доказ впливає на строк, із якого розпочинається розрахунок річних у розмірі 24 процентів згідно з умовами п. 5.4 договору № КО14СНК-F від 29.04.13.

У засіданні 17.12.14 позивач в особі представника звернувся до господарського суду із клопотанням про продовження строку вирішення спору на 15 днів, посилаючись на частину третю ст. 69 Господарського процесуального кодексу, згідно із якою у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.

Зважаючи на те, що строк розгляду спору у даній справі закінчується 29.12.14, однак сторонами у повному обсязі не виконано вимог щодо надання господарського суду витребуваного ним, неотримання відповідачем ухвали про порушення провадження у справі, необхідність витребувати нові докази, що потребує додаткового часу, зокрема для підготовки доказів і розрахунків позивачем, а також на винятковість випадку, господарський суд клопотання про продовження строку вирішення спору задовольнив.

З причин нез'явлення представника відповідача у засіданні, неподання у повному обсязі витребуваних доказів, необхідності витребувати нові докази, господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. п. 1, 2, 3 частини першої ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 50, 65, 69, п. п. 1, 2, 3 частини першої ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи.

3. Справу призначити до розгляду у засіданні на 12.01.2015 о 12:00 год.

у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 09.01.15 подати

позивача: доведення у письмовій формі того, чим у розумінні норм законодавства є "договірна санкція" у розмірі 0,2 %; чітке зазначення періоду, за який нарахована "договірна санкція", заявлена до стягнення в розмірі 1 326 543 грн. 39 коп. та її розрахунок з урахуванням ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України; докази дати отримання відповідачем листа-вимоги від 14.02.14 № 68-01/02, надісланого позивачем 17.02.14 та розрахунок річних з урахуванням такої дати і умов п. 5.4 договору № КО14СНК-F від 29.04.13;

відповідача: відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу; контррозрахунок ціни позову при непогодженні із розрахунком позивача та докази, що його підтверджують; докази на підтвердження належного виконання зобов'язання за вищевказаним договором поставки; докази дати отримання листа-вимоги від 14.02.14 № 68-01/02, надісланого позивачем 17.02.14.

5. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників з документами, що посвідчують повноваження таких осіб у господарському суді або викласти та довести доказами наявність поважних причин, за яких така явка неможлива.

6. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу (за адресою: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1), відповідачу (за адресою: 27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Леніна, 96), керівнику ТОВ "Привітний край" ОСОБА_2 (за адресою: 03134, АДРЕСА_1), учаснику ТОВ "Привітний край" ОСОБА_3 (за адресою: 26245, Кіровоградська область, Маловисківський район, с.Плетений Ташлик, вул.Садова, буд. 34).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Болгар