Ухвала суду № 49423973, 29.10.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

29 жовтня 2014 рокуСправа № 912/3251/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/3251/14

за позовом: першого заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, м. Кіровоград

до відповідача 1: дочірнього підприємство "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Кіровоград

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Спецхолдинг", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Техносфера-2", м. Київ

про визнання недійсним договору, зобов'язання повернути отримане за договором,

представники сторін:

від прокуратури - ОСОБА_1, посвідчення № 016264 від 16.04.13 р.;

від відповідача 1 - ОСОБА_2, довіреність № 100 від 18.09.14 р.;

від відповідача 2 - участі не брали;

від 3-ї особи - ОСОБА_3, довіреність № 02-10 від 21.10.14 р.,

встановив: перший заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, що містить наступні вимоги:

- визнати недійсним договір поставки від 03.06.14 р. № 1480, укладений між дочірнім підприємством "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та товариством з обмеженою відповідальністю "Спецхолдинг";

- зобов'язати дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та товариство з обмеженою відповідальністю "Спецхолдинг" повернути один одному все отримане на виконання договору поставки від 03.06.14 р. № 1480.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.09.14 р. порушено провадження, справу призначено до розгляду в судовому засіданні 29.10.14 р., зобов'язано учасників судового процесу надати необхідні для вирішення спору матеріали.

20.10.14 р. на адресу суду надійшла заява прокурора про уточнення позовних вимог № 07/2-1071 вих-14 від 12.10.14 р., згідно яких прокурор просить другу позовну вимогу викласти в наступній редакції:

- зобов'язати дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та товариство з обмеженою відповідальністю "Спецхолдинг" повернути один одному все отримане на виконання договору поставки від 03.06.14 р. № 1480, а саме зобов'язати відповідача 1 повернути відповідачу 2 61155,00 грн. та зобов'язати відповідача 2 повернути відповідачу 1 87237,47 грн. (а.с. 88-89).

У судовому засіданні 29.10.14 р. прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач 1 подав письмовий відзив на позовну заяву № 1275/1 від 20.10.14 р., згідно якого просить відмовити прокурору в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Крім того, у судовому засіданні 29.10.14 р. відповідачем 1 подано письмове клопотання про залишення позову прокурора без розгляду на підставі того, що позивачем у даному спорі могли б бути відповідні уповноважені органи державної влади - Укравтодор або ж Держфінінспекція, проте з позову не вбачається, що вимоги заявлено в інтересах держави в їхній особі. Сам же прокурор наразі не може виступати позивачем в даному спорі, оскільки в системі державних органів наявні спеціально уповноважені органи, що реалізують державну політику в спірних питаннях та можуть бути позивачами в суді.

Відповідач 2 участі в судовому засіданні не брав, вимог суду не виконав, витребуваних документів не подав. Разом з цим, відповідачем 2 на адресу суду направлено телеграму, що містить клопотання про відкладення розгляду справи на інший час та дату, у зв'язку з хворобою представника товариства.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Техносфера-2" позовні вимоги прокурора вважає безпідставними та необґрунтованими, просить суд відмовити в їх задоволенні повністю, про що третьою особою подано до суду письмові заперечення на позовну заяву.

Враховуючи наведені вище обставини, з метою дотримання принципів змагальності та рівності прав сторін у господарському процесі, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи.

Крім того, у зв'язку поданням прокурором заяви про уточнення позовних вимог та подання відповідачем 1 клопотання про залишення позову без розгляду, у господарського суду виникла необхідність витребувати від учасників судового процесу нові докази у справі.

Неподання відповідачем 2 витребуваних доказів та необхідність витребування у сторін нових доказів є підставами для відкладення розгляду справи згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 912/3251/14 відкласти до 19.11.2014 о 16:00 год.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32, кабінет № 208.

Зобов'язати до дня судового засідання подати до суду:

Прокурора:

- письмові доводи щодо заявленого відповідачем 1 клопотання про залишення позову без розгляду;

Відповідача 1:

- письмові доводи по суті спору, з урахуванням поданої прокурором заяви про уточнення позовних вимог № 07/2-1071 вих-14 від 12.10.14 р.;

Відповідача 2:

- письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог, з урахуванням поданої прокурором заяви про уточнення позовних вимог № 07/2-1071 вих-14 від 12.10.14 р. та з доданням доказів на підтвердження своїх доводів;

Третю особу (ТОВ "Техносфера - 2"):

- письмові доводи по суті спору, з урахуванням поданої прокурором заяви про уточнення позовних вимог № 07/2-1071 вих-14 від 12.10.14 р.

Копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, зокрема, прокуратурі Кіровоградської області за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. В. Пермська, 4;

відповідачу 1 (ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України") за адресою: 25015, м. Кіровоград, вул. Полтавська, 38;

відповідачу 2 (ТОВ "Спецхолдинг") за адресою: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 3, офіс 310;

третій особі (ТОВ "Техносфера - 2") за адресою: 03680, м. Київ, пр-т Академіка Глушкова, 44, кімн. 15.

Суддя Л.С. Вавренюк