Ухвала суду № 49423950, 27.10.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

27 жовтня 2014 року Справа № 912/296/13-г

Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії суддів Н.В. Болгар -головуючого, ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянув матеріали справи № 912/296/13-г

за позовом: приватного підприємства "Олександріябуд-МОНЕ";

до відповідача: приватного підприємства "Колега";

про стягнення 86 025 грн.

та

за зустрічним позовом: приватного підприємства "Колега";

до відповідача: приватного підприємства "Олександріябуд-МОНЕ";

про стягнення 292 968 грн.

Приватне підприємство "Олександріябуд-МОНЕ" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Колега" 58 550 грн. боргу за роботи, виконані у листопаді 2012 по договору підряду № 10 від 14.08.12, 196 грн. 43 коп. "втрат від інфляції", 307 грн. 99 коп. річних у розмірі трьох відсотків, 1 539 грн. 95 коп. пені, 25 430 грн. 63 коп. моральної шкоди.

Приватне підприємством "Колега" позов не визнало та 26.09.13 подало зустрічну позовну заяву про стягнення з приватного підприємства "Олександріябуд-МОНЕ" 292 968 грн. збитків.

Приватне підприємство "Олександріябуд-МОНЕ" вимоги заявника зустрічного позову не визнало.

Ухвалою від 08.04.13 господарським судом призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3 Результати такої судової експертизи викладені у висновку № 5, складеному 19.07.13.

Ухвалою від 12.12.13 господарським судом призначалася додаткова будівельно-технічна експертиза із дорученням її проведення Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Висновок експерта ОСОБА_4 № 1833, 1834 за результатами додаткової судової експертизи складений 25.08.14.

24.10.14 до господарського суду від приватного підприємства "Колега" у письмовому вигляді надійшов перелік питань адресованих старшому судовому експерту Кіровоградського відділення ОНДІСЕ ОСОБА_4

Господарським судом таке клопотання приватного підприємства "Колега" підлягає задоволенню.

Згідно з частинами першою, третьою ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні може брати участь судовий експерт, який зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань у письмовій формі.

Керуючись ст. ст. 31, 50, 65, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати старшого судового експерта Кіровоградського відділення ОНДІСЕ ОСОБА_4 з'явитися до господарського суду Кіровоградської області у судове, призначене на 10.11.14 о 14:00, та дати мотивований висновок у письмовій формі щодо поставлених наступних питань:

1. Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт ПП "Олекссандріябуд-МОНЕ" з гідроізоляції покрівлі за адресою: Звенигорське шосе, 1/2, м. Олександрія, Кіровоградська обл., видам та обсягам робіт, відображених у актах приймання виконаних будівельних робіт у жовтня 2012 року та у листопаді 2012 року шляхом надання чіткої однозначної відповіді - "відповідають" або "не відповідають"?

2. Чому не експертом, а якоюсь комісією, що не призначалась судом для проведення експертизи, встановлено відповідність проектній документації, чинним будівельним нормам і державним стандартам України якість робіт по гідроізоляції покрівлі будівлі за адресою: Звенигородське шосе, 1/2, м. Олександрія, Кіровоградська обл. даючи відповідь на друге питання?

3. Чи звернув увагу судовий експерт, беручи за основу при наданні висновку Акти закриття прихованих робіт, що відомості про хід виконання будівельних робіт та їх обсяг, який зазначений у них не відповідає роботам по датам та обсягам, що зазначені в Актах приймання виконаних будівельних робіт за жовтень і листопад 2012 року, Загальному журналі робіт згідно ДБН А.З.1-5:2009, які долучені до матеріалів справи і були передані експерту на дослідження?

4. Чи створювались перешкоди зі сторони ПП "Колега", замовника будівельних робіт і власника приміщення гідроізоляція покрівлі якого здійснювались ПП "Олекссандріябуд-МОНЕ", у відкритті закритих робіт для надання можливості визначення фактичного обсягу здійснених складових робіт по гідроізоляції?

5. Чи виключає судовий експерт наявність інших, ніж зазначені у експертному висновку від 25.08.14, недоліків у роботі по гідроізоляції покрівлі, зокрема, ті, що зазначені у висновку експерта № 5 судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 912/296/13-г від 19.07.13, наданого судовим експертом ОСОБА_3?

6. Яким має бути термін експлуатації гідроізоляція покрівлі за умови її виконання відповідно до проектної документації, чинним будівельним нормам і державним стандартам України?

7. З урахуванням встановлено експертом факту протікання вологи через покрівлю та замокання стелі приміщення, при наданні відповіді на 5,6 9 питання експертом зазначено, що покрівля може тимчасово продовжувати виконувати свою гідроізоляційну функцію з одночасним виконанням робіт по усуненню виявлених недоліків. На думку експерта, скільки часу наявна гідроізоляція буде продовжувати виконувати свою гідроізоляційну функцію з урахуванням того, що у висновку на сьоме питання вказано, що окремі ділянки покрівлі будинку є непридатними?

8. До яких негативних наслідків можуть призвести факти застою води та протікання покрівлі?

У разі неможливості з'явитися на виклик господарського суду у засідання - подати відповідне клопотання із наданням доказів на підтвердження обставин, які цьому перешкоджають.

2. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення приватному підприємству "Олекссандріябуд-МОНЕ" (за адресою: 28009, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 137), приватному підприємству "Колега" (за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Г.Сталінграду, 20), Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (для старшого судового експерта ОСОБА_4) (за адресою: м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Болгар

Судді С.Б. Колодій

ОСОБА_2