Ухвала суду № 49423916, 22.10.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

22 жовтня 2014 рокуСправа № 912/1238/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді колегії суддів Н.В. Болгар головуючого, ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянув у засіданні справу № 912/1238/13

за позовом: ОСОБА_3;

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про стягнення 1 708 074 грн. 90 коп.

Представники:

позивача - адвокат ОСОБА_7, згідно договору про надання правової допомоги №12/12 від 23.08.12;

відповідача - головний бухгалтер ОСОБА_5, № 95 від 04.10.13;

відповідача - ОСОБА_8М , довіреність № 2 від 08.01.14;

3-ої особи (ОСОБА_4М.) - ОСОБА_9, доручення № 18 від 13.10.14;

3-ої особи (ОСОБА_5П.) - ОСОБА_5 особисто;

3-ої особи (ОСОБА_6А.) - участі не брав.

ОСОБА_3 подав позов, в якому просить господарський суд:

- стягнути з СТОВ "Гірник" недоплачену вартість 9,53 % майна такого товариства в сумі 1 645 274 грн. 75 коп.;

- стягнути з СТОВ "Гірник" недоплачену частину 9,53 % прибутку такого товариства за 2012 рік в сумі 62 800 грн. 15 коп.;

- стягнути з СТОВ "Гірник" судові витрати понесені у даній справі в сумі 155 730 грн. 14 коп. ( 34 161 грн. 50 коп. судового збору, 67 568 грн. 64 коп. оплата за проведення судової експертизи, 54 000 грн. оплата послуг адвоката).

Відповідачем не надані господарському суду витребувані ним відзив на позов, з урахуванням висновку комплексної судової експертизи та заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, обґрунтований контррозрахунок ціни позову при непогодженні з розрахунком позивача.

У судовому засіданні 15.10.14 представник сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" ОСОБА_8 виклав клопотання про відкладення розгляду справи та про виклик експертів, якими складався висновок за результатами проведеної комплексної судової експертизи, з метою отримання від них відповідей на питання, що необхідно для надання обґрунтованого відзиву на позов.

Ухвалою від 15.10.14 господарський суд відклав розгляд справи та зобов'язав відповідача у строк до дня засідання подати поставлені у письмовій формі питання для надання судовим експертом (судовими експертами) мотивованого висновку по них із викладенням відповідного клопотання.

У засіданні 22.10.14 представники відповідача виклали питання до осіб, яким за ухвалою від 23.10.13 доручено проведення комплексної судової будівельно-технічної, автотоварознавчої, товарознавчої та економічної експертизи.

Клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" господарським судом задоволено.

Згідно з частинами першою, третьою ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні може брати участь судовий експерт, який зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань у письмовій формі.

З причин неподання відповідачем відзиву на позов, з урахуванням висновку комплексної судової експертизи та заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, обґрунтованого контррозрахунку ціни позову при непогодженні з розрахунком позивача, необхідності викликати для надання мотивованого висновку (висновків) щодо поставлених питань у письмовій формі судових експертів, господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. п. 2, 3 частини першої ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 31, 50, 65, п. п. 2, 3 частини першої ст. 77, ст. 86, ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 03.11.2014 о 15:00 год.

в приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 203, 2-й поверх.

3. Зобов'язати відповідача у строк до дня засідання подати: обґрунтований контррозрахунок ціни позову при непогодженні з розрахунком позивача; поставлення у письмовій формі питань для надання судовим експертом (судовими експертами) мотивованого висновку по них і викладенням відповідного клопотання.

4. Зобов'язати судових експертів ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

з'явитится у судове засідання, призначене на 03.11.14 о 15:00 та дати мотивований висновок у письмовій формі щодо поставлених питань

до експерта ОСОБА_10:

1. Чому в експертному висновку не вказано номери та дати виходу щотижневика «Олександрійський тиждень», інформацію з якого експертом використано як першоджерело для отримання вихідних даних для проведення експертизи? До відповіді на це питання додати оригінали саме тих газет, інформація з яких використовувалась при оцінці.

2. Номер та дату виходу газети "Олександрійський тиждень", яка була використана при визначенні вартості приміщень по Звенигородському шосе, 12, по вул. Воронова, 1 та по вул. 70 років Жовтня в с. Звенигородка?

3. Чи можливо навести хоч один приклад об'яви в газеті «Олександрійський тиждень» де зазначено, що об'єкт продається з ПДВ або в тому числі ПДВ?

4. Чому у графі 6 характеристики об'єктів-аналогів про використане джерело не вказані номера, чи дати газет «Олександрійський тиждень?

5. Чому в розрахунок взяті об'єкти-аналоги по яким в об'явах не вказані ціна пропозиції (сторінка 52 експертизи)?

6. Надати для огляду об'яву в газеті «Олександрійський тиждень» на об'єкт-аналог №1, вказаний на сторінці 93 експертизи.

7. Якими документами підтверджується право власності СТОВ "Гірник" на будівлю по пр. Будівельників, 28 в м. Олександрія?

8. На якій підставі включено до оцінки майна СТОВ "Гіник" будівля за адресою: проспект Будівельників, 28, м. Олександрія, Кіровоградська область?

9. Чому не вияснили про час пожежі, в результаті якої пошкоджений об'єкт "Ж" "кузня-плотня", а керувались інформацією, що міститься в технічному паспорті від 25.10.11?

10. Який технічний стан кузні-плотні (не по технічному паспорту, а фактично)?

11. Яким чином були вирахувані коефіцієнти коригування К-1, К-2, К-3, К-4, вкажіть формулу розрахунку та вкажіть якими нормативними документами передбачено застосування таких коефіцієнтів, який порядок їх розрахунку?

12. Який технічний стан та зручності по приміщеннях за адресою: вул. Воронова, 1 Вами врахований для застосування коефіцієнта коригування 1,05 в об'єктах аналогах № 2 та № 3 ?

13. Як розрахувалися коефіцієнти на коригування на місце розташування об'єктів-аналогів, що розміщенні в межах міста і в селі Марто-Іванівка (сторінка 93)?

14. Яким чином був проведений аналіз ринку продажу та пропозицій?

15. Чи володіє експерт інформацією про факт здійснення продажу хоча б одного із подібних об'єктів та про ціну, за яку такий об'єкт був проданий?

16. Надати документи про те, що прилади та інструменти, які використовувались при проведенні експертизи, пройшли метрологічний контроль.

17. Відповідно до яких технічно-будівельних норм Ви оцінили при фізичному зносі 81-100% прохідної за адресою: вул. Звенигородське шосе, 5, м. Олександрія прохідну площею 28 кв. м?

18. На якій підставі Ви зазначили, що по будівлі за адресою: вул.6-го Грудня, 148, м. Олександрія Вам не було надано для огляду: тамбур 1-1, сходова площадка 1 -14, туалет 1-15, сходова площадка 2-36, тоді як Вам було надано конкретно по цьому об'єкту доступ до цих приміщень?

19. На якій підставі Ви зазначили, що по об'єкту Звенигородське шосе, 12 м. Олександрія на час дослідження та в технічних паспортах БТІ є електропостачання в складі під літерою "Г", в складі під літерою "Д", в конторі під літерою "Е", в складі лід літерою "Ж", в складі під літерою "К", в складі під літерою "Л" в котельні під літерою "П", в ковбасному цеху під літерою «Р», в будівлі холодильника під літерою «Ф»?

20. В загальній характеристиці об'єкту за адресою: вул. 6-го Грудня, 148 Ви вказуєте, що будівля являє собою цегляну двоповерхову будівлю (сторінка 8 експертизи), а на (сторінці 9 експертизи) на підставі технічного паспорту характеризуєте, що стіни і перегородки - бетоні блоки. Чому такі розбіжності?

21. Чи було електропостачання і водопостачання на час проведення дослідження будівлі за адресою: вул. 6-го Грудня, 148, м. Олександрія?

22. Чи відповідає технічний стан об'єктів-аналогів будівлі за адресою вул. 6-го Грудня, 148 (сторінка 24) фактичному технічному стану будівлі за адресою вул. 6-го Грудня, 148?

23. Як Ви розрахували коефіцієнт місця розташування об'єкта-аналога № 1 і будівлі по вул. 6-го Грудня, 148 м. Олександрія (сторінка 24 експертизи)?

24. Чому не враховувалася вартість меблів та 400 кв. м літньої площадки в вартості ціни пропозиції по об'єкту-аналогу № 3 об'єкта магазин за адресою: вул. Героїв Сталінграду, 21 (сторінка 31 експертизи)?

25. Чому не враховувалася вартість гаража підвалу, землі в вартості ціни пропозиції по об'єкту аналогу № 2 (сторінка 39 експертизи) по об'єкту магазин за адресою: вул. Героїв Сталінграду, 21?

26. Із вибраних Вами об'єктів-аналогів на дату проведення експертизи продались вони чи ні? Якщо продались то за яку ціну?

27. Ви вказали що згідно з технічним паспортом від 25.10.11 зерносховище під літерою «Б» підключене до такої інженерної комунікації, як електропостачання, а при дослідженні була будівля підключена до електропостачання?

28. Можливо експлуатація аналогів № 1, 2, 3 по об'єкту «Овочесховище» за адресою: Звенигородське шосе, 5, м. Олександрія без ремонту? Який їх % зносу?

29. Ви виясняли чи СТОВ «Гірник» являється платником ПДВ?

30. У ринкову вартість об'єкта входить ПДВ у платника ПДВ?;

до експерта ОСОБА_11:

1. Якою нормою Закону передбачено визначення середньої ринкової вартості транспортного засобу у кінцевих результатах експертизи (у висновку)?

2. Чому не надано відповіді на питання про дійсну ринкову вартість ТЗ, що належать СТОВ "Гірник" станом на 30.08.12? Якщо експерт вважає, що він надав відповідь на це питання, прохання вказати на якій сторінці висновку це зазначено.

3. Чи можливо було експерту за наявної у нього на момент проведення експертизи інформації про об'єкти оцінки надати обґрунтовану відповідь про дійсну ринкову вартість ТЗ станом на 30.08.12? Відповідь прошу надати з урахуванням вимог п. 4.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.03 N142/5/2092.

4. Яким чином експерт при застосуванні порівняльного методу оцінки дійшов висновку про те, що він порівнює подібне майно, з урахуванням відсутності у експертному висновку інформації про ідентифікаційні дані з свідоцтва про реєстрацію ТЗ (з технічного паспорта) або з копії вказаних документів, засвідчених у встановленому порядку; показники спідометра ТЗ; результатів огляду на відповідність невідповідність) номерів кузова, шасі, агрегатів до записів у свідоцтві про реєстрацію ТЗ (технічному паспорті) або в інших документах; відомостей про комплектність ТЗ; відомостей про оснащеність ТЗ додатковим обладнанням; відомостей про виявлені при огляді дефекти, пошкодження та інші обставини, які мають значення для вирішення поставлених питань щодо об'єктів оцінки?

5. Чому експертом не враховано при оцінці техніки її стан, некомплектність та інформацію про розукомплектування обладнання, що була станом на 22.03.12, зафіксовану в акті інвентаризації майна СТОВ "Гірник" від 22.03.12, з додатком на 3-х аркушах, який міститься у матеріалах господарської справи?

6. Чому експертом не виконано вимог п. 4.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, якою передбачено, що оцінка КТЗ передбачає урахування технічних, технологічних характеристик та особливостей об'єкта оцінки, умов його експлуатації, обслуговування та зберігання, технічного стану на підставі відповідної технічної, довідкової, облікової документації та обстежень.

7. Надати список інших основних засобів, які згідно інвентаризаційних відомостей мають залишкову вартість але їх оцінку не було здійснено на суму 380600,12 грн. (сторінка 315 експертизи).

8. До вартості майна, що прийняте до розрахунку чистої вартості активів (сторінка 313, 314, 315 експертизи) входить ПДВ?;

до експерта ОСОБА_12:

1. Чому відсутні фотографії, додатки № 1, 2, 3, 4 до експертного висновку?

2. Чому при здійсненні оцінки обладнання експертом не враховано інформацію про розукомплектування обладнання, зафіксовану в акті інвентаризації від 22.03.12, з додатком на 3-х аркушах, який міститься у матеріалах господарської справи?;

до експерта ОСОБА_13:

1. Чи впливають на результати оцінки чистої вартості майна СТОВ Гірник результати попередніх експертиз ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12?

2. З яких підстав до загальної вартості майна СТОВ "Гірник" включено вартість майна пайовиків КСП "Гірник"?

3. Чому в графі балансова вартість станом на 01.09.12 по об'єкту добудова до гуртожитку не стоїть сума (сторінка 312 експертизи)?

4. Чи могла бути в СТОВ «Гірник» фінансова звітність СТОВ "Гірник" станом на 27.08.12 та станом на 30.08.12 для надання її Вам на дослідження, як це Ви вимагали?

5. Чому Ви не зробили запит, щоб Вам надали фінансову звітність станом на 31.08.12?

6. Чому Ви не визначили прибуток станом на 31.08.12 на підставі наданої Вам головної книги?

7. Чому в оцінці майна врахували майно, що належить пайовикам КСП "Гірник"?

8. Чому в розрахунок не врахований пайовий фонд пайовиків КСП "Гірник"?

9. Чому вартість оборотних активів та зобов'язань при оцінці майна не обрахована станом на 31.08.12 на підставі головної книги?

10. Чому в вартість майна СТОВ "Гірник" врахована вартість майна, що відноситься до соцкультпобуту?

11. До складу ринкової ціни, у платників податку ПДВ, входить ПДВ?

12. Чому з вартості оборотних коштів не відмінусований визначений Вами прибуток в сумі 3261,8 тис. грн.?

У разі неможливості з'явитися на виклик господарського суду у засідання - подати відповідне клопотання із наданням доказів на підтвердження обставин, які цьому перешкоджають.

5. Зобов'язати приватне підприємство "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" у строк до 03.11.14 повідомити господарський суд у письмовій формі

чому при проведенні комплексної експертизи не було сформовано комісію експертів, не призначено голову цієї комісії, у відповідності до вимог п. 4.5 та п. 4.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та и є експерт ОСОБА_12 штатним працівником ПП "НДЛСЕ".

6. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_6 (за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, с. Марто-Іванівка, вул. Воронова, 10), приватному підприємству "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" та судовим експертам ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (за адресою: 25030, м. Кіровоград, вул.Тореза, 27-б, оф. 6,8)

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. В. Болгар

Судді В. Г. Кабакова

ОСОБА_2