Ухвала суду № 49423737, 18.09.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

18 вересня 2014 рокуСправа № 912/1586/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії суддів: головуючого судді Вавренюк Л.С., суддів Болгар Н.В. та Макаренко Т.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Толсма Україна", м. Київ

до відповідача: приватного підприємства "Галант-Україна", м. Кіровоград

про стягнення 1 125 563,80 грн.,

представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 24 від 24.06.14 р.;

від відповідача - ОСОБА_2, директор,

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Толсма Україна" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з приватного підприємства "Галант-Україна" заборгованості у сумі 1 125 563,80 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.09.14 р. розгляд справи відкладено до 18.09.14 р., зобов'язано сторони надати необхідні для вирішення спору матеріали.

Представник позивача участі в судовому засіданні не брав, вимог ухвали суду не виконав, витребуваних документів не подав, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується підписом повноважного представника товариства з обмеженою відповідальністю "Толсма Україна" у судовому повідомленні про наступне засідання від 03.09.14 р. (а.с. 158 том 3).

Разом з цим, 18.09.14 р. на адресу суду надійшло письмове клопотання позивача про відкладення розгляду справи на інший час та дату, у зв'язку з неможливістю участі повноважного представника.

Відповідно до положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, брати участь в господарських засіданнях є правом сторони, а не її обов'язком; явка представників сторін в судове засідання, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковою господарським судом не визнавалась.

Позивач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч. 1-5 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України).

А отже, господарський суд правових підстав для задоволення поданого позивачем клопотання не вбачає.

Представники відповідача хоча і брали участь в засіданні суду, однак, вимог ухвали від 03.09.14 р. також не виконали, витребуваних документів не подали.

Поряд з цим, представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване тим, що відповідачу не вистачило часу підготувати в повному обсязі витребувані судом матеріали та докази, у зв'язку з чим відповідач просить надати йому додатковий час, з метою виконання вимог ухвали суду в повному обсязі.

З огляду на викладене, а також з метою повного та всебічного розгляду даної справи, господарський суд вважає за можливе задовольнити заявлене відповідачем клопотання.

Неподання сторонами витребуваних доказів є підставою для відкладення розгляду справи згідно п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 912/1586/14 відкласти до 01.10.2014 о 10:00 год.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32, кабінет № 208.

Зобов'язати сторони в строк до 29.09.2014 року подати до суду:

Позивача:

- оригінал договору;

- письмові докази та пояснення щодо гарантійного обслуговування обладнання та обслуговування обладнання дистанційно;

- пояснення щодо переліку документації, яка отримана від виробника та чи саме ця документація передана відповідачу;

- докази на підтвердження того, чи введено обладнання в експлуатацію;

- у разі сплати відповідачем до дня судового засідання боргу (повністю чи частково) - відповідні докази;

- в судовому засіданні надати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду);

- пояснення щодо сертифікації обладнання;

Відповідача:

- повідомити суду, яку документацію не надав позивач; які документи повинні бути передані і на підставі чого;

- докази того, що технічний паспорт виробника має відповідати українському законодавству; чим регламентується видача паспортів і їх форма; чи повинен бути технічний паспорт на всю систему чи на окремі її елементи;

- пояснення щодо сертифікації обладнання;

- акти про недоліки обладнання;

- оригінал договору.

Копії ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення сторонам, зокрема,

позивачу за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 31;

відповідачу за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 76.

Головуючий суддя Л.С. Вавренюк

Суддя Н.В. Болгар

Суддя Т.В. Макаренко