Ухвала суду № 49423285, 05.06.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

05 червня 2013 рокуСправа № 5013/1560/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №5013/1560/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод" (надалі - ТОВ "Ремонтно-механічний завод"), Кіровоградська область, м. Олександрія

до відповідача І: Олександрійської міської ради, Кіровоградська область, м. Олександрія

відповідача ІІ: комунального підприємства "Житлогосп" (надалі - КП "Житлогосп"), Кіровоградська область, м. Олександрія

відповідача ІІІ: відкритого акціонерного товариства "Завод Агромаш" (надалі - ВАТ "Завод Агромаш"), Кіровоградська область, м. Олександрія

про зобов'язання повернути майно в натурі,

за участю представника відповідача І - ОСОБА_1, довіреність №112/12/23/1 від 02.01.2013р.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод" звернулось до господарського суду з позовом про зобов'язання Олександрійської міської ради та комунального підприємства "Житлогосп" повернути ТОВ "Ремонтно-механічний завод" майно та обладнання, вказане в акті прийому-передачі від 18.12.2011 року в натурі.

Ухвалою суду від 21.05.2013р. розгляд справи та розгляд клопотання позивача про проведення огляду речових доказів за місцем їх знаходження відкладено на 05.06.2013р., від сторін витребувано необхідні докази.

29.05.2013р. на адресу суду від ВАТ "Завод Агромаш" надійшли письмові пояснення із змісту яких вбачається, що останнє підтримує клопотання позивача про проведення огляду речових доказів за місцем їх знаходження, оскільки, на думку відповідача ІІІ, в ході огляду речових доказів суд може встановити (чи спростувати) наявність індивідуальних ознак майна, а також те чи змінило воно своє початкове господарське призначення, що необхідно для вирішення питання про можливість повернення індивідуально-визначеної речі. В поданих відповідачем ІІІ письмових поясненнях викладено також клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв'язку із зайнятістю повноважного представника в іншому судовому засіданні.

Олександрійська міська рада заперечила проти задоволення клопотання про проведення огляду речових доказів за місцем їх знаходження.

При розгляді клопотання позивача про винесення ухвали про проведення огляду речових доказів за місцем їх знаходження, а саме: в м. Олександрія на території відкритого акціонерного товариства "Завод Агромаш" згідно поданого позивачем переліку, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

В силу вимог ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може провести огляд та дослідження письмових і речових доказів у місці їх знаходження в разі складності подання цих доказів.

Як вбачається із змісту вищезазначеної статті, остання встановлює правила проведення огляду і дослідження письмових і речових доказів у місці їх знаходження, тобто саме доказів, які в розумінні норм ст. 33 Господарського процесуального кодексу України є фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проте, позивач просить суд оглянути не докази по справі, а сам предмет позову, що нормами Господарського процесуального кодексу не передбачено.

За викладених обставин, господарський суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

Господарський суд звертає увагу позивача на те, що позивач вже звертався до господарського суду з аналогічним клопотанням від 10.01.2013 року, яке було відхилене господарським судом ухвалою від 23.01.2013 р., а в силу вимог п. 3.14. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" подання другого і наступних клопотань (заяв) з одного й того самого питання, яке вже вирішено господарським судом, є зловживанням процесуальними правами з боку позивача.

Поряд з цим, господарський суд враховує, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні з огляду на неподання відповідачем І та відповідачем ІІ витребуваних судом матеріалів по інвентаризації майна ЦМТ ВАТ "Завод Агромаш" та надходження від позивача та ВАТ "Завод Агромаш" клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю з об'єктивних причин представників цих товариств прибути в судове засідання.

Присутній в судовому засіданні 05.06.2013р. представник відповідача І не заперечив проти клопотань позивача та відповідача ІІІ про відкладення розгляду справи.

З огляду на неподання сторонами в повному обсязі витребуваних доказів, клопотання позивача та відповідача ІІІ про відкладення розгляду справи та враховуючи закінчення строку вирішення спору, передбаченого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, представником відповідача І подано клопотання про його продовження на 15 днів.

Враховуючи винятковість даного випадку, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача І, продовжити строк вирішення спору у даній справі на 15 днів на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та з метою недопущення порушення процесуальних прав всіх учасників судового процесу відкласти розгляд справи на підставі п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 39, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача від 03.05.2013 року про огляд речових доказів у місці їх зберігання відмовити.

2. Продовжити строк вирішення спору у справі №5013/1560/12 на 15 днів.

3. Відкласти розгляд справи на "02" липня 2013 р. на 16:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 206.

5. Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати суду:

позивача: в повному обсязі докази на підтвердження своїх доводів;

відповідача І: оригінали (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчені копії (для долучення до справи) матеріалів по інвентаризації майна ЦМТ ВАТ "Завод Агромаш", проведеної згідно розпорядження голови Олександрійської міської ради ОСОБА_2 від 14.12.2011р. №р-365-3; в повному обсязі докази на підтвердження своїх доводів;

відповідача ІІ: оригінали (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчені копії (для долучення до справи) матеріалів по інвентаризації майна ЦМТ ВАТ "Завод Агромаш", вчиненого згідно розпорядження голови Олександрійської міської ради ОСОБА_2 від 14.12.2011р. №р-365-3; в повному обсязі докази на підтвердження своїх доводів.

6. Копію ухвали направити позивачу на дві адреси: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Нагорна, 106 та 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, Головпоштамп, а/с №65; відповідачу ІІ: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 107; відповідачу ІІІ: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Нагорна, 106.

Суддя О.Б. Шевчук