Ухвала суду № 49423027, 26.04.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

26 квітня 2013 рокуСправа № 5013/1474/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії суддів Н.В. Болгар - головуючого, ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянув у засіданні справу № 5013/1474/11

за позовом: акціонерного комерційного банку "Східно - Європейський банк";

до відповідача: виконавчого комітету Світловодської міської ради;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"

про звернення стягнення на майно в сумі 2 838 596 грн. 13 коп.

Представники:

позивача - ОСОБА_3, довіреність № 219 від 30.01.11 р.;

відповідача - ОСОБА_4, довіреність № 16-2/1 від 08.01.13 р.;

третьої особи - не з'явився.

29.11.10 Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" звернувся до господарського суду з позовною заявою про звернення стягнення на майно - будівлі адміністративного будинку та гаражів по вул. Леніна, 14 у м. Світловодську Кіровоградської області, які належать до комунальної власності територіальної громади м. Світловодська на підставі Свідоцтва № 263 про право власності від 13.11.06, виданого виконавчим комітетом Світловодської міської ради на підставі рішення № 1248 від 09.11.06 за зареєстрованого в Світловодському міжміському бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі 13.11.06 за реєстровим № 431-3, для погашення заборгованості за кредитним договором № 2006-53С від 14.11.06 у сумі 2 838 596 грн. 12 коп. та витрат, пов'язаних із сплатою державного мита у сумі 25 500 грн., на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу у сумі 236 грн.

У відзиві на позов, поданому 17.01.11, відповідач просить у задоволенні вимог заявника відмовити повністю, посилаючись на те, що виконавчий комітет Світловодської міської ради не є суб'єктом права комунальної власності та на те, що позивач скористався правом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса від 03.07.09. За вих. № 10-241/3 від 16.09.11, що надійшов до господарського суду 19.09.11, виконавчий комітет Світловодської міської ради повідомив, що між сторонами не існує домовленості щодо початкової ціни продажу предмету іпотеки.

22.02.13 до господарського суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" просить звернути стягнення на предмет іпотеки - будівлі адміністративного будинку та гаражів по вул. Леніна, 14 у м. Світловодську Кіровоградської області, які належать до комунальної власності територіальної громади м. Світловодська на підставі Свідоцтва № 263 про право власності від 13.11.06, виданого виконавчим комітетом Світловодської міської ради на підставі рішення № 1248 від 09.11.06 за зареєстрованого в Світловодському міжміському бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі 13.11.06 за реєстровим № 431-3, на суму 3900 379 грн.

Право на збільшення розміру позовних вимог позивач має за ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

У запереченнях на заяву про збільшення розміру позовних вимог, поданих 26.02.12, відповідач зазначив, що

наданий позивачем висновок експертного будівельно-технічного дослідження № П-73 від 22.02.12 не може бути прийнятий судом в якості належного доказу щодо визначення вартості предмета іпотеки;

при здійсненні розрахунку пені на прострочені відсотки позивачем до розрахунку включений період, в якому діяв мораторій - з 23.09.10 по 06.10.11 на задоволення вимог кредиторів у справі № 2/65 про банкрутство боржника, введений ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.09.10, та не врахована дата повернення кредиту за додатковим договором № 3 від 13.02.09 до кредитного договору № 2006-53С від 14.11.06 - 13.11.09;

штраф на прострочені відсотки нарахований безпідставно, всупереч ум. п. 4.2 кредитного договору № 2006-53С від 14.11.06.

У заяві, яка надійшла до господарського суду 18.03.13, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки - будівлі адміністративного будинку та гаражів по вул. Леніна, 14 у м. Світловодську Кіровоградської області, які належать до комунальної власності територіальної громади м. Світловодська на підставі Свідоцтва № 263 про право власності від 13.11.06, виданого виконавчим комітетом Світловодської міської ради на підставі рішення № 1248 від 09.11.06 за зареєстрованого в Світловодському міжміському бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі 13.11.06 за реєстровим № 431-3, на суму 3869249 грн. 74 грн.

У письмових поясненнях, наданих господарському суду 22.03.13, обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" не погоджується із стягненням одночасно пені і штрафу.

25.04.13 третьою особою без самостійних вимог на предмет спору подане господарському суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Господарський суд, враховуючи назване клопотання, на підставі п. п. 1, 2, 3 частини першої ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладає розгляд справи в межах строку вирішення спору встановленого частиною першою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, який у зв'язку із зміною складу суду розпочався з 15.04.13

Керуючись ст. ст. 50, 65, п. п. 1, 2, 3 частини першої ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на "05" червня 2013 р. о 16:00 год.

в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32, кабінет № 203, 2-й поверх.

3. Зобов'язати у строк до 30.05.13 подати

позивача: документи на підтвердження повноважень особи (секретаря міської ради ОСОБА_5Ю.), яка діяла від імені "Іпотекодавця-майнового поручителя" при підписанні договору про внесення змін № 1 від 13.02.09 до іпотечного договору; належним чином засвідчену копію постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.12.09 у справі № 2-а-1588/2009 та докази набрання такою постановою законної сили; належним чином засвідчену копію документа у виконавчому провадженні ВП № 13827544 на підтвердження того, що у виконавчому провадженні, відкритому 21.07.09, звернення стягнення на предмет іпотеки не здійснювалося; належні докази направлення на адресу відповідача та третьої особи пояснень позивача за № 590 від 20.03.13 р.; викладення і доведення підстав для подання вимог і позову до виконкому Світловодської міської ради при тому, що майно належить територіальній громаді м. Світловодська; уточнення позову в частині способу реалізації предмета іпотеки, передбачених ст. 39 Законом України "Про іпотеку" та докази направлення зазначених уточнень на адресу відповідача та третьої особи; доведення у письмовій правових підстав для зазначення початковою ціною продажу предмета іпотеки ринкову вартість майна за висновком експертного-будівельного дослідження при відсутності доказів наявності домовленості сторін щодо такої ціни та відсутності доказів здійснення оцінки суб'єктом оціночної діяльності; у письмовій формі зазначення початкової ціни предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, проведеної з дотриманням вимог ч. 3 ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (для майна, що знаходиться у комунальній власності) для його подальшої реалізації; докази реєстрації обтяження нерухомого майна, переданого в іпотеку;

відповідача: документи на підтвердження повноважень особи (секретаря міської ради ОСОБА_5Ю.), яка діяла від імені "Іпотекодавця-майнового поручителя" при підписанні договору про внесення змін № 1 від 13.02.09 до іпотечного договору; рішення Світловодської міської ради про погодження внесення змін до умов іпотечного договору або у письмовій формі пояснення про причини, за яких таке рішення не може бути поданим; належним чином засвідчені копії процесуальних документів у справі № 2/65 про банкрутство КП "Світловодський міський водоканал"" або пояснення про поважні причини, за яких такі докази не можуть бути подані;

третю особу: докази виконання зобов'язань по кредитному договору № 2006-53С від 14.11.06; у письмовій формі погодження або обґрунтоване із наданням належного контррозрахунку заперечення щодо сум, заявлених позивачем як заборгованість позичальника за кредитним договором з урахуванням збільшеного розміру позовних вимог.

4. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу (за адресою: 3901000, м. Київ, вул. Драгомирова, буд. 2, оф. 1), відповідачу (за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, буд. 14), третій особі (обласному комунальному виробничому підприємству "Дніпро-Кіровоград": за адресою: 25000, м. Кіровоград, вул. 50-річчя Жовтня, 19-а).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. В. Болгар

Судді С. Б. Колодій

ОСОБА_2