Ухвала суду № 49422393, 23.01.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

"23" січня 2013 р.Справа № 5013/1249/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії суддів Н.В. Болгар - головуючого, Г.Б. Поліщук, ОСОБА_1 розглянув матеріали справи № 5013/1249/12

за позовом: ОСОБА_2;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рікона";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

державного реєстратора Реєстраційної палати виконавчого комітету Кіровоградської міської ради,

товариства з обмеженою відповідальністю "Навіна",

товариства з обмеженою відповідальністю "Азарія",

ОСОБА_3,

відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 137",

ОСОБА_4, від імені якої діє ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

міжнародної комерційної компанії "Ренесанс Інк." в особі представника в Україні ОСОБА_6,

товариства з обмеженою відповідальністю "Тайдбрук бізнес" в особі представника в Україні ОСОБА_6,

товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Дружба 7";

визнання недійсними рішень зборів учасників, зобов'язання внести зміни до установчих документів, визнання недійсними установчі документи господарського товариства.

Представники:

позивача - ОСОБА_7, нотаріально посвідчена довіреність від 10.11.12, зареєстрована у реєстрі за № 112;

відповідача - ОСОБА_5, довіреність № 14 від 28.08.12;

3-ої особи (ТОВ "Навіна") - ОСОБА_8, довіреність № 15 від 28.08.12;

3-ої особи (ОСОБА_4А.) - ОСОБА_5, нотаріально посвідчена довіреність від 11.09.12, зареєстрована у реєстрі за № 5857;

3-ої (МКК "Ренесанс Інк.") - ОСОБА_6, довіреність від 23.03.12;

3-ої особи (ОСОБА_6) - ОСОБА_6 особисто;

інших 3-їх осіб - участі не брали.

Суть спору: викладена в ухвалі від 03.12.12.

Відповідач в особі представника ОСОБА_5 26.12.12 подав господарському суду відзив на позов, в якому просить залишити без розгляду позовну заяву від 10.09.12, посилаючись на ст. ст. 22, 63 Господарського процесуального кодексу України та на те, що під час розгляду справи СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві було порушено кримінальне провадження № 1201211010000219 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; в ході проведення розслідування такого провадження було призначено судово-почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_2 на нотаріально завіреному примірнику довіреності, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 381 від 27.02.12; згідно з висновком експерта № 1144 від 17.12.12 підписи на нотаріально завіреному примірнику довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 381 від 27.02.12 зроблені не гр. ОСОБА_2, а іншою особою, тобто довіреність, на підставі якої підписана позовна заява від імені ОСОБА_2 є підробленою та не є належним доказом повноважень представників позивача у розумінні ст. ст. 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, і є свідченням того, що представники позивача у справі діють без її відома; у зв'язку з відсутністю повноважень у представника ОСОБА_2 ОСОБА_10 підписувати від її імені позовну заяву, таку заяву необхідно було залишити без розгляду на підставі ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

У заяві, що надійшла до господарського суду 11.01.13 за підписом ОСОБА_7 як представника ОСОБА_2, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 10.11.12, зареєстрованої у реєстрі за № 112 містяться доводи, викладені на спростування доводів клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, зокрема на те, що незважаючи на будь-які висновки будь-яких експертиз, довіреність ОСОБА_2 від 27.02.12, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, номер в нотаріальному реєстрі 381, та довіреність представника ОСОБА_10, видана ОСОБА_11 22.08.12 в порядку передоручення, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12, номер в нотаріальному реєстрі 3984, є чинними в силу положень ст. 248 Цивільного кодексу України, оскільки відсутні будь-які підстави для їх припинення.

Господарський суд у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду відмовив.

Ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлює підстави для повернення позовної заяви без розгляду на стадії, коли така позовна заява надійшла до господарського суду. Позовна заява ОСОБА_2 надійшла до господарського суду 11.09.12 і 13.09.12 ним порушено провадження у справі № 5013/1249/12. Правові підстави для повернення позовної заяви за ст. 63 Господарського процесуального кодексу України після порушення провадження у справі відсутні. Крім того, станом на час порушення господарським судом провадження у даній справі висновку експерта у кримінальні справі, на якій посилається відповідач не існувало.

Відповідно до п. 1 частини першої ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або посадове становище якої не вказано.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рікона" не довело, що представник ОСОБА_10 не мав права підписувати позовну заяву. Крім того, докази на підтвердження оспорювання дій нотаріусів, які у довіреностях посвідчували справжність підписів довірителя та довіреної особи, визнання таких дій неправомірними чи притягнення нотаріусів до відповідальності, зокрема кримінальної, внаслідок вчинення таких дій, відсутні, як відсутні і докази припинення представництва за довіреністю (довіреностями). Як встановлено частиною другою ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Висновок експерта, отриманий під час розгляду справи СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, яким порушено кримінальне провадження № 1201211010000219 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, сам по собі не є доказом відсутності у ОСОБА_10 права підписувати позовну заяву ОСОБА_2 та не є встановленим фактом у розумінні ст. 35 названого Кодексу.

23.01.13 за підписом представника позивача ОСОБА_7 господарському суду подане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи і відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що

на дату підписання реєстраційної картки 18.07.11, за якою державним реєстратором Реєстраційної палати виконавчого комітету Кіровоградської міської ради був вчинений реєстраційний запис 1 444 105 0024 000107 щодо реєстрації статуту у редакції, затвердженої зборами учасників ТОВ "Рікона" 20.06.11, особа, яка зазначена такою що діяла на підставі довіреності від 20.06.11 на представництво інтересів господарського товариства у державного реєстратора, та від імені якої підписана реєстраційна картка, вже три роки як померла, підтвердженням чого є довідка комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва від 18.04.12 № 385 та Свідоцтво про смерть ОСОБА_13 від 09.07.08 серії 1-ОК № 124259, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області;

судово-почеркознавчою експертизою, проведеною у кримінальній справі № 61-379 лише щодо підписів ОСОБА_14 на документах, встановлено, що статут, затверджений зборами учасників ТОВ "Рікона" від 20.06.11 (номер в нотаріальному реєстрі 605-371), протокол № 1 зборів учасників ТОВ "Рікона" від 20.06.11 про затвердження статуту товариства у новій редакції та фотокопія договору № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Рікона" від 20.06.11, посвідчена 11.07.11 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 (номер у реєстрі 1070), є підробленими;

судово-почеркознавча експертиза підписів ОСОБА_2 у кримінальній справі не проводилася, тоді як для встановлення того, що зазначені протокол, статут і договори купівлі-продажу (№ 1 від 20.06.11, № 2 від 20.06.11) нею не підписувалися, потрібні спеціальні знання.

Заявник просить доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680) з метою її об'єктивності та забезпечення неможливості сторін цієї справи впливати на хід судової експертизи, гарантує її оплату та просить поставити на вирішення експерта питання:

"Чи виконано підпис, зображення якого міститься електрофотографічних копіях документів, ОСОБА_2 (тією особою, від імені якої він зазначений)?".

Представники відповідача і третіх осіб заявили клопотання про надання їм часу для підготовки погодження або заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Господарський суд такі клопотання задовольнив.

Треті особи, представники яких не приймали участі у засіданні не позбавлені права висловити свою думку з приводу заявленого представником позивача клопотання, питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, особи, якій може бути доручено проведення судової експертизи, як особисто у засіданні, так і шляхом її письмового викладення та надіслання господарському суду заздалегідь до дня засідання.

З причин необхідності виклику ОСОБА_2, неподання відповідачем витребуваних господарським судом в ухвалах від 03.12.12, 26.12.12 доказів, необхідності витребування нових доказів, господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. п. 1, 2, 3 частини Першої ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 50, 65, п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "08" лютого 2013 р. о 14:30 год.

в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, 2-1 поверх, кімн. № 203.

3. Визнати обов'язковою явку у засідання ОСОБА_2.

4. Зобов'язати у строк до 06.02.13 подати

позивача: у разі неможливості явки ОСОБА_2 на виклик суду у засідання - викладення і доведення належними доказами поважних причин, які існують станом на теперішній час; докази на підтвердження права ОСОБА_7 здійснювати адвокатську діяльність;

відповідача: Книги (журнали) реєстрації протоколів загальних зборів та вхідної кореспонденції ТОВ "Рікона" за 2011-2012 роки або у письмовій формі викладення і доведення наявності поважних причин, за яких витребуване не може бути надане; письмове погодження або обґрунтоване заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі.

5. Визнати обов'язковою явку у засідання представників сторін.

6. Засвідчені належним чином примірники рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу та представнику за адресами, зазначеними у позовній заяві, державному реєстратору Реєстраційної палати виконавчого комітету Кіровоградської міської ради (за адресою: 25000, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41), ТОВ "Азарія" (за адресою: 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 15), ОСОБА_3 (за адресою: 03162, м. Київ, проспект 50-річчяАДРЕСА_1), відкритому акціонерному товариству "Пересувна механізована колона № 137" (за адресою: 27605, Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Бережинка, вул. Леніна, 2-Б), арбітражному керуючому ОСОБА_16 (ліквідатору ВАТ "ПМК-137") (за адресою: 25028, АДРЕСА_2), товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Дружба 7" (за адресою: 01033, АДРЕСА_3).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_1