Ухвала суду № 49422052, 31.08.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Симона Петлюри, 16.

тел. 235-24-26

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"31" серпня 2015 р. Справа № 911/3813/15

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена»

до

Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

третя особа

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області

про

визнання недійсними пунктів договору та стягнення помилково перерахованих коштів

встановив:

До господарського суду Київської області вдруге надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» (далі – позивач) до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі – відповідач), за участю третьої особи – Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області (далі – третя особа) про визнання недійсними з моменту укладення п.п. 2.2.1 та 4.3 договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 24.07.2014 № 80.1-14/19, укладеного між сторонами у справі та стягнення з відповідача помилково перерахованих коштів в сумі 3655,32 грн.

Вдруге подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Позивачем заявлено вимоги про:

- визнання недійсними з моменту укладення п.п. 2.2.1 та 4.3 договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 24.07.2014 № 80-1-14/19, укладеного між сторонами у справі;

- стягнення з відповідача помилково перерахованих коштів в сумі 3655,32 грн.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як вбачається з позовних матеріалів, в позовній заяві об’єднано декілька позовних вимог, які виникли з різних підстав, а саме з неповернення відповідачем помилково перерахованих позивачем грошових коштів та невідповідністю, на думку позивача, оскаржуваних пунктів правочину вимогам законодавства.

Частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька позовних вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п. 3.6 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. № 18 позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Враховуючи положення наведених статей, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду з огляду на те, що позовні вимоги не зв'язані між собою підставами виникнення, та не зв’язані поданими доказами в їх обґрунтування, що є порушенням передбаченого ст. 58 Господарського процесуального кодексу України правила об'єднання позовних вимог.

Отже, в позовній заяві порушено правило об'єднання позовних вимог, оскільки зазначені вище вимоги в супереч ст. 58 ГПК України не зв'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Крім того, суд вважає, що сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

При повторному зверненні з даним позовом позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви, роз'єднати зазначені вимоги і звернутися до суду з окремими позовними заявами.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Ю.В. Подоляк