Ухвала суду № 49420782, 26.08.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/96/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.08.2015 Справа № 908/4147/15

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Баталов В.Л., довіреність б/н від 30.06.2015р.

від відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Закритого акціонерного товариства "Електроізоліт", м. Хотьково, Росія

до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", м. Запоріжжя

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось Закрите акціонерного товариства "Електроізоліт" до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про стягнення.

15.07.2015р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 16.07.2015р. судом порушено провадження у справі № 908/4147/15 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/96/15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 26.08.2015р. о/об 11 год. 00 хв.

Позивач обґрунтовуючи свій позов посилається на те, що ЗАТ «Електроізоліт» (продавець) та ПАТ «Запоріжтрансформатор» (покупець) уклали контракт №78/220-9 від 12.03.2010р. на поставку товару. Згідно з п. 1.1. контракту продавець зобов'язується поставити, а покупець оплатити і прийняти продукцію за погодженою ціною, асортименті, кількості та в строки передбачені у доданих до контракту і є його невід'ємною частиною специфікацій на кожне відвантаження.

Згідно з додатком №21 від 20.03.2013р. за товарною накладною №7332 від 09.10.2013р. позивачем був поставлений товар на суму 1600351 рубль 26 коп., що еквівалентно відповідно до рахунку - фактури №97086 від 07.10.2013р. сумі 49549 доларів 70 центів США.

Згідно з додатком №23 від 28.08.2013 до договору, за товарною накладною №8966 від 28.11.2013р. позивачем був поставлений товар на суму 1562615 рублів 39 коп., що еквівалентно відповідно до рахунку-фактури №98942 від 28.11.2013р. сумі 47369 доларів 35 центів США.

Термін оплати партії товару за додатком №21 до договору настав 23.10.2014р.; Термін оплати партії товару за додатком №23 до договору настав 19.10.2014р. Відповідач грошові кошти за прийняту від позивача продукцію не оплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 96919 доларів США і 50 центів, відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 13 974 доларів 75 центів США, судові витрати на надання юридичних послуг у розмірі 2 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України на день подання позовної заяви становить 2 371 908, 19 грн.

18.08.2015р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній зазначає, що поштова адреса позивача: 141371, Російська Федерація, Московська область, м. Хотьково, вул. Заводська, 1, позовна заява підписана Генеральним директором позивача, при цьому судом копія ухвали про порушення провадження у справі позивачеві у встановленому законом порядку не направлена, а направлено копії ухвали лише представникам позивача, клопотання про вручення процесуальних документів яким позивачем не заявлялось. Просить суд розгляд справи № 908/4147/15 відкласти та повідомити позивача у справі про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача та матеріали справи, дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з викладених в клопотанні підстав, виходячи з наступного.

Згідно Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України №04-5/608 від 31.05.2002 «Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій» судові документи можуть направлятися також філіям, представництвам, іншим відособленим підрозділам іноземних підприємств і організацій, місцезнаходженням яких є територія України (з повідомленням про вручення таких документів), а також вручатися безпосередньо уповноваженому представникові.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ «Електроізоліт» 30.06.2015р. видано довіреність, зокрема, на громадянина України Баталова В'ячеслава Львовича, якою останнього уповноважено представляти інтереси ЗАТ «Електроізоліт».

Статтею 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

З метою не затягування розгляду справи, судом копія ухвали про порушення провадження у справі від 16.07.2015р. була направлена уповноваженому представнику ЗАТ «Електроізоліт» Баталову В.Л. на його фактичну адресу.

В судове засідання 26.08.2015р. з'явився повноважений представник позивача - Баталов В.Л. та підтвердив про отримання копії ухвали про порушення провадження у справі від 16.07.2015р., що свідчить про належне повідомлення судом позивача про час та місце судового засідання.

26.08.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та надав до суду клопотання, в якому просить суд всі документи, які стосуються справи відсилати на адресу: Баталов В.Л., вул. Кравченка, 23, кв. 76, м. Київ.

Представник відповідача у судове засідання 26.08.2015р. не з'явився, вимоги ухвали суду від 16.07.2015р. не виконав. Про причини неможливості прибути в судове засідання суд не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, а також те, що згідно ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази та брати учать в їх дослідженні, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22,77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 10.09.2015р. о/об 11год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 2, каб. 113.

3. Позивачу: звірити розрахунки з відповідачем, акт звірки надати до суду;

4. Відповідачу: виконати вимоги ухвал суду від 16.07.2015р., а саме надати до суду: документи, які підтверджують правовий статус підприємця (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення до Єдиного реєстру підприємств України оригінали суду для огляду, копії в справу); запропонувати надати обґрунтований відзив на позовну заяву, докази на підтвердження своєї позиції по справі; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); при наявності заперечень щодо розрахунку або обґрунтувань позивача - контррозрахунок із документальним обґрунтуванням, при наявності повернення передплати - документи в підтвердження погашення заборгованості, звірити розрахунки з позивачем, акт звірки надати до суду.

5.Витребувані документи необхідно подати. через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складаються за слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

6. Визнати обов'язковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень щодо суті спору.

7.Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ст. 83 КПК України суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

8. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя О.А.Топчій