Ухвала суду № 49420403, 05.09.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 3/55/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

05.09.12 Справа № 28/32/09

м. Запоріжжя провадження № 3/55/12

Колегія суддів: головуючий суддя Соловйов В.М., судді Горохов І.С., Науменко А.О., розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ в особі філії Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя (69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 20 а, ідентифікаційний код 09313350)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Агрофірма Гюнівська (71410, Запорізька область, Великобілозерський район, с. Гюнівка, вул. Поштова, 12, ідентифікаційний код 00849273)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1 (71614, Запорізька область, Василівський район, с. Скельки, вул. Калініна, 6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 152 638, 69 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно

Представники:

від позивача: ОСОБА_2Є, довіреність № 924628 від 16.11.12р.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 17.01.12р.;

ОСОБА_4, довіреність № б/н від 04.09.12р.

від третьої особи: не зявився

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача в судовому засіданні 05.09.2012р. підтримав заяву про зменшення розміру позовних вимог вих.. № 30.09/526 від 27.08.2012р., просить суд стягнути з ВАТ Агрофірма Гюнівська на користь ПуАТ Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку заборгованість з основного боргу за кредитом у сумі 1 943 715, 94 грн. В рахунок погашення заборгованості 1 943 715, 94 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить відповідачу, а саме:

будівлю автогаражу літ А, підсобне приміщення автогаражу літ. Б, бокси автогаражу літ. В, навіс літ. Г, будівля майстерні літ. Д, ангар № 2 літ. Е, ангар № 1 літ. Ж, будівлю лісопилорами літ. З, склад літ. И, сторожка літ. К, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Великобілозерський район, с. Гюнівка, вул. Виробнича, буд. 6;

будівлю вагової літ. А, насінницький склад літ. Б, зерносховище літ. В, критий тік Літ. Г, критий тік літ Д, будівля майстерні літ. Е, мехтік ЗАВ літ. Ж, сушарка літ. З, мехтік ЗАВ літ И, навіс літ. Л, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Великобілозерський район, с. Гюнівка, вул. Виробнича, буд. 2

шляхом проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження з початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу.

В рахунок погашення заборгованості 1 943, 715, 94 грн. звернути стягнення на предмет застави, який належить відповідачу, а саме: 3 750 тон зерна озимої пшениці шляхом проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження з початковою ціною, в розмірі якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України,позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як зазначено в абзаці 1 пункту 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Отже, заява позивача вих.. № 30.09/526 від 27.08.2012р. в частині зменшення позовних вимог з 2 152 638, 69 грн. до 1 943 715, 94 грн. прийнята судом, оскільки такі дії позивача не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Цією ж заявою позивач фактично змінив предмет позову, оскільки, на відміну від позовних вимог, що розглядались судом згідно заяви позивача від 29.09.2009р. (т.2, а.с.139-140) позивач не вимагає звернення стягнення на грошові кошти згідно договору поруки № 13-08п від 23.01.2008р., які містяться на всіх рахунках Відкритого акціонерного товариства Агрофірма Гюнівська (71410, Запорізька область, Великобілозерський район, с. Гюнівка, вул. Поштова, 12, код ЄДРПОУ 00849273) в усіх видах валют в усіх банківських установах.

Оскільки право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті, заява позивача вих.. № 30.09/526 від 27.08.2012р. надійшла 29.08.2012р., тобто до початку розгляду колегією суддів справи № 28/32/09 в судовому засіданні 05.09.2012р., змінений предмет позову прийнято колегією суддів до розгляду.

Представники відповідача в судовому засіданні 05.09.2012р. підтримали письмові пояснення від 14.08.2012р., письмові пояснення від 20.08.2012р. та письмові пояснення від 28.08.2012р., а також заперечення на заяву позивача про зменшення позовних вимог в частині обєднання кількох позовних вимог, несплати судового збору в повному обсязі та відсутності у позивача права вимоги до відповідача майна в сумі 1 943 715, 94 грн.

Також представники відповідача підтримали клопотання від 13.08.2012р. про залишення позову без розгляду у звязку із несумісним обєднанням позовних вимог, а також клопотання від 25.06.2012р. про припинення провадження у справі у звязку із відсутністю предмета спору.

Клопотання відповідача прийнято колегією суддів до розгляду.

Крім того, представники відповідача підтримали клопотання від 27.08.2012р. про витребування у позивача пояснень щодо обставин настання строків поруки та настання строків дострокового повернення кредиту третьою особою і відповідачем.

Вказане клопотання колегією суддів задоволено.

Третя особа, повідомлена про час і місце проведення судового розгляду в засіданні господарського суду в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання 05.09.2012р. не зявилася.

Суд заслухав учасників судового процесу і дослідив надані ними документи.

Згідно п.1, 2 ч.1, ч. 2 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

неподання витребуваних доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

За таких обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

1. Розгляд справи відкласти на 02.10.2012р. о 14 год. 30 хв.

2. Зобовязати:

Позивача надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Крім того надати письмові прояснення з документальним підтвердженням, а саме:

1. Коли і яким документом філія Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя направила на адресу ПП ОСОБА_1 письмову вимогу в порядку п. 4.3.4 договору про відкриття кредитної лінії № 05-08к від 21.01.2008р. про дострокове повернення ПП ОСОБА_1 суми кредиту в розмірі 2 000 000,00 грн. Надати документальне підтвердження вимог.

2. З якого моменту та на підставі якого документу у ПП ОСОБА_1 виникло зобовязання по достроковому поверненню суми кредиту в розмірі 2 000 000,00 грн. Надати документальне підтвердження настання цього зобовязання та дати виникнення цього зобовязання.

3. Коли і яким документом філія Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя направила на адресу ПуАТ Агрофірма Гюнівська письмова вимога в порядку п. 3.1 договору поруки № 13-08к. від 23.01.2008р., п.п. 3.1.5 договору про заставу майна № 16-08з від 23.01.2008р., п.п. 3.1.8 іпотечного договору № 122 - 08 ін від 11.06.2008р. про дострокове (строкове) виконання ПуАТ Агрофірма Гюнівська свого зобовязання по достроковому строковому поверненню суми кредиту в розмірі 2 000 000,00 грн., у звязку із порушенням ПП ОСОБА_1 строку виконання свого зобовязання достроковому (строковому) поверненню кредиту в сумі 2 000 000,00 грн. Надати документальне підтвердження цих вимог.

4. З якого моменту та на підставі якого документу у ПуАТ Агрофірма Гюнівська виникло зобовязання по достроковому (строковому) поверненню суми кредиту в розмірі 2 000 000,00 грн. Надати документальне підтвердження настання цього зобовязання та дати виникнення цього зобовязання по всім трьом договорам. окремо по кожному.

Відповідача - надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У зв'язку з наданням відповідачем судової практики щодо застосування ст. 28 Закону України "Про заставу", ст. 559, 598, 609 ЦК України щодо припинення зобовязань поручителів ліквідацією юридичних осіб (т.4, а.с.121-137), пропонується надати аналогічну судову практику Вищого господарського суду України та Верховного Суду України щодо припинення зобовязань поручителів ліквідацією фізичних осіб-підприємців.

Належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.

3. Подання письмових доказів сторонами має здійснюватися до дня судового засідання з супровідним листом через службу діловодства суду.

4. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700,00 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий В.М. Соловйов

Судді І.С. Горохов

ОСОБА_5