Ухвала суду № 49420055, 09.10.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.10.2013 Справа № 905/5574/13

Суддя господарського суду Донецької області Колесник Р.М., розглянувши матеріали за позовною заявою:

позивача1: донецького дочірнього підприємства «Градо-сервіс» відкритого акціонерного товариства «Облпаливо», м. Донецьк

позивача2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Білецьке

до відповідача: Камишівського психоневрологічного інтернату, м. Селидове Донецької області

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Шанс»

про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів, викладеного у протоколі №26 від 10.07.2013р., щодо відхилення пропозицій конкурсних торгів позивачів та договору у разі його укладання з незаконно визначеним переможцем торгів

Представники сторін:

Від позивача 1:, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за дов.

Від позивача 2: ОСОБА_4

Від відповідача: ОСОБА_5 за дов.

Від третьої особи: ОСОБА_6 за дов.

Донецьке дочірнє підприємств «Градо-сервіс» відкритого акціонерного товариства «Облпаливо» та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулися до господарського суду Донецької області з позовом до Камишівського психоневрологічного інтернату про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів, викладеного у протоколі №26 від 10.07.2013р., щодо відхилення пропозицій конкурсних торгів позивачів та договору у разі його укладання з незаконно визначеним переможцем торгів.

Представник позивача 1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник позивача 2 в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, надав пояснення до позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних заперечував, надав пояснення з приводу виконання договору від 01.08.2013 з ТОВ «Шанс».

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

У звязку з неподанням витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи для формування колегіального розгляду справи.

Суддя Р.М. Колесник