Ухвала суду № 49419114, 31.08.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Київ № 826/20374/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Нагорянський С.І. при секретарі судового засідання Трухан К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доВищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури третя особа ОСОБА_2провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: Кудінової О.М.

третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа: ОСОБА_2, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № V-028/2014 від 07 листопада 2014 року;

- зобов'язати Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури провести новий, об'єктивний і повний розгляд скарги позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 січня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року закрито провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 червня 2015 року адміністративну справу прийнято до свого провадження суддею Нагорянським С.І. та призначено судове засідання на 01 липня 2015 року.

В судовому засіданні 01 липня 2015 року, у зв'язку з неявкою відповідача, судове засідання було відкладено на 14 липня 2015 року.

У судове засідання 14 липня 2015 року відповідач та третя особа не прибули. Від позивача надійшло клопотання про обов'язкову участь відповідача та третьої особи в судовому засіданні, у зв'язку з чим судовий розгляд справи було відкладено на 27 липня 2015 року.

В судовому засіданні 27 липня 2015 року, у зв'язку з неявкою відповідача та третьої особи у судове засідання, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Через канцелярію суду 28 липня 2015 року ОСОБА_1 подала клопотання про вихід з письмового провадження та розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін.

29 липня 2015 року судом прийнято ухвалу про задоволення клопотання позивача та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 11 серпня 2015 року із повідомленням належним чином всіх учасників процесу про час, дату та місце слухання справи.

11 серпня 2015 року в судове засідання не прибула третя особа. Позивач продовжувала наполягати на присутності в судовому засіданні третьої особи, у зв'язку з тим, що питання підняті в позовній заяві стосуються саме діяльності ОСОБА_2, як адвоката, що захищав її інтереси. Суд врахував позицію позивача, з метою забезпечення повноти та всебічності розгляду справи, відклав її розгляд до 31 серпня 2015 року.

20 серпня 2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання про відвід судді Нагорянського С.І. у справі. Клопотання мотивоване тим, що позивач вбачає в діях судді упередженість стосовно нього, небажання розглядати позовну заяву відповідно до вимог чинного законодавства, порушення норм процесуального та матеріального права, виявлення схильність до відповідача, що суддя знущається з позивача використовуючи статус судді, показуючи свою зухвалу та безкарну поведінку. Крім того, позивач в клопотанні заявила, що суддя не буде об'єктивним та неупередженим, оскільки на її думку, він завідомо знав та у нього була домовленість, що на призначені засіданні ніхто з інших учасників процесу не прибуде. Також позивач в клопотанні висловила можливість того, що у судді Нагорянського С.І. вже готове рішення на користь відповідачів. Наведене, на думку позивача, свідчить про неможливість законного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи суддею Нагорянським С.І., що дає підстави для його відводу.

Представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що позивач не надав жодного доказу на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, а його усні заяви не відповідають дійсності.

Відповідно до положень статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Вирішуючи заяву про відвід судді Нагорянського С.І., суд встановив, що всі вищенаведені доводи позивача, якими він обґрунтовує клопотання про відвід, не підтверджені належними і допустимими доказами та не є підтвердженням упередженого ставлення судді Нагорянського С.І. щодо об'єктивного та справедливого вирішення даної справи, а всі заяви та клопотання позивача не спрямовані на підтвердження своєї позиції у справі, а лише затягують її розгляд по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених пунктами 2, 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Нагорянського С.І. та не вбачає визначених законом підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Інші визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді та є підставою для задоволення заяви про відвід відсутні, а тому, суд не вбачає підстав для задоволення цієї заяви.

Керуючись положеннями статей 27-31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нагорянського С.І. у справі №826/20374/14 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа : ОСОБА_2 про визнання дій протиправними - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя С.І. Нагорянський