Постанова № 49419019, 31.08.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 серпня 2015 року (в порядку письмового провадження) № 826/10358/15

за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Регіон"про вжиття заходів реагування

Суддя: Кротюк О.В.

Обставини справи:

До Окружного адміністративного суду міста Києва завернулось Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області з позовом у порядку ст. 183-2 КАС України до ТОВ «Альянс холдинг» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

За наслідком розгляду справи в скороченому провадженні судом ухвалою від 06 липня 2015 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 12.08.2015 року, залучено ТОВ «Інвест-Регіон» до участі у справі в якості третьої особи.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за своєї відсутності в письмовому провадженні. Надав пояснення на заперечення відповідача.

Відповідач до суду не з'явився, подав клопотання про відкладення. Третя особа до суду не з'явилась, заяв, клопотань щодо подальшого розгляду справи до суду не надходило.

Суд, враховуючи обставини того, що предметом розгляду справи є заходи реагування, які потребують свого оперативного вирішення, відсутності поважності причин неявки представника відповідача, з одного боку, з іншого - наявність документальних позицій сторін, вирішив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі ч.6 ст. 128 КАС України.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.01.2015 №317-р «Про надання дозволу на проведення планових перевірок стану пожежної та техногенної безпеки» та наказу Кіровоградського МРВУ ДСНС України в області від 24.04.2015 року №95, державним інспектором з нагляду у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту у м. Кіровограді та Кіровоградському районі Ковальовим В.В., на підставі посвідчення від 8 травня 2015 року № 250 було проведено з 12 по 15 травня 2015 року планову перевірку комплексу АЗС ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ», який здійснює свою діяльність за адресою: Кіровоградський район, с Соколівське, Будівельна, 74, з метою перевірки додержання і виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки. Про дату проведення планового заходу керівництво об'єкта було вчасно повідомлено (повідомлення вих. від 30.04.2015 р. № 1314/01-44, вручено особисто 30.04.2015 начальнику автозаправного комплексу Марченко Т.1.).

По наслідках планового заходу складено Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних сил (далі Акт) від 15.05.2015 року № 228.

Актом перевірки встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України №5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (ППБУ), Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій, затвердженої наказом МНС України від 06.12.2005 № 376 і зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.03.2006 за № 291/12165 (далі - НАПБ Б.05.019-2005), Правил пожежної безпеки для об'єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2008 № 658 і зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.03.2009 за № 235/16251 (далі - НАПБ В.01.058-2008/112), Правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, затверджених наказом МНС України від 15.05.2006 № 288, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.07.2006 за № 785/12659 (далі - Правила улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення).

За наслідком судового розгляду справи судом встановлено, що 23.06.2015 року було проведено позапланову перевірку відповідача. За наслідком якої було зафіксовано усунення шістьох порушень з восьми.

Невиконаними залишилось 2 позиції, а саме:

o в приміщеннях автозаправного комплексу електрощити, групові електрощитки не захищено автономними системами пожежогасіння (розділ IV п. 1.16 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417);

o не укладено договір на технічне обслуговування системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення зі спеціалізованою організацією, що отримала відповідну ліцензію (п. 8.1 Правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, затверджених наказом МНС України від 15.05.2006 № 288 та cm. 53 Кодексу цивільного захисту).

Позивачем наявність таких порушень мотивована наступним.

У відповідності до вимог пункту 1.16 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за №252/26697 (далі - ППБУ) електрощити, групові електрощитки повинні бути захищені автономними системами пожежегасіння. На Об'єкті відповідача (Кіровоградський район, с Соколівське, вул. Будівельна, 74) вказане електрообладнання не захищено даними системами. Згідно пункту 2 вищезазначених правил ППБУ дані правила є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання. Крім того, відповідач у відповідності до п. 4.6. IV розділу договору оренди (укладеного між відповідачем та третьою особою) зобов'язаний за власний рахунок здійснювати всі протипожежні заходи на комплексі АЗС (Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Будівельна, 74).

Тобто вибір виду автономної системи пожежегасіння (в Україні сертифіковано декілька видів даної системи) та організації, що буде здійснювати роботи по влаштуванню системи і введення в експлуатацію. В Україні більше 2 тис. організацій, які мають ліцензію на виконання робіт протипожежного призначення залишається виключно за відповідачем.

Щодо влаштування автоматичної установки пожежегасіння у торгівельних залах АЗК позивачем зазначено, що дана нормативна норма почала діяти з часу (10.04.2015) вступу у дію Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за №252/26697 так як пунктом 10.1 розділу VI даних правил передбачено, що усі автозаправні станції повинні відповідати вимогам Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій, затвердженої наказом МНС України від 06.12.2005 №376 і зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.03.2006 за №291/12165 (НАПБ Б.05.019-2005). Остання Інструкція і передбачає влаштування у торгівельних залах АЗК автоматичної установки пожежегасіння - пункт 4.11.

Щодо необхідності здійснення технічного обслуговування системи

раннього виявлення, що влаштована на об'єкті відповідача (Кіровоградський

район, с Соколівське, вул. Будівельна, 74) позивач зазначив наступне.

Ця вимога встановлена пунктом 8.1. Правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, затверджених наказом МНС України від 15.05.2006 № 288, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.07.2006 за № 785/12659.

Відповідно до пункту 1 статті 53 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗУ), який вступив у дію 1 липня 2013 року, на об'єктах підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє у зону можливого ураження, створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення.

Автомобільний газозаправний пункт відповідача (Кіровоградський район, с Соколівське, вул. Будівельна, 74, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки» ідентифіковано як об'єкт підвищеної небезпеки (свідоцтво про державну реєстрацію об'єкта підвищеної небезпеки від 09 липня 2007р.).

У відповідності до п.29 ст. 1 Кодексу цивільного захисту України об'єкт підвищеної небезпеки - об'єкт, на якому є реальна загроза виникнення аварії або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» об'єкт підвищеної небезпеки - об'єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об'єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

Як наслідок забезпечення на даному об'єкті безпеки, у тому числі пожежної та техногенної є першочерговим завданням, так як у разі виникнення надзвичайної ситуації на ньому створюється велика небезпека та ймовірність травмування і загибелі людей.

Тобто законна необхідність функціонування системи раннього виявлення на об'єкті відповідача виникає не через те, що це авто-, газозаправний комплекс, а через те, що він ідентифікований, як об'єкт підвищеної небезпеки. А тому посилання відповідача на Правила щодо улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення (затверджені наказом МНС України 15.05.2006 №288, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.07.2006 №785/12659) з яких виключені авто газозаправні станції є безпідставними.

Відсутність на АГЗП системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення призведе до пізнього виявлення надзвичайної ситуації, у зв'язку з чим первинні засоби пожежегасіння будуть не ефективними, що може призвести до вибуху і загибелі людей, а ліквідація надзвичайної ситуації здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння. Як приклад, наведено вибух, який стався 22.04.2014 року на АЗС у м. Переяслав-Хмельцькому Київської області, у результаті якого загинуло 6 осіб. При наявності автоматизованої системи зазначену аварію можна було б своєчасно попередити (виявити аварійним режим роботи систем АЗС, виток газу, наявність у повітрі вибухових речовин або суміші і їх граничні допустимі концентрації).

Тому наявність вищевказаної системи суттєво знижує ризик виникнення надзвичайної ситуації на АЗС або АГЗП, що безпосередньо впливає на безпеку людей.

Окрім того, факт обов'язковості та правомірності влаштування даної систем на автозаправних станціях, які віднесені до об'єктів підвищеної небезпеки підтверджується листом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 14.03.2014 №02-3347/262.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення частково.

Жодні доводи позивача відповідачем належними і допустимими доказами не спростовано.

Позовні вимоги в частині опечатування (опломбування) вхідних дверей будівлі операторської автозаправного комплексу не підлягають до задоволення, оскільки для усунення деяких порушень, що вказані в акті №228 від 15.05.2015, має бути доступ до приміщення. Таким чином, у разі накладення печаток на вхідні двері, усунення порушень апріорі стане не можливим.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються, тому відповідне клопотання позивача задоволенню не підлягає.

В той же час, суд вважає за необхідне обов'язок щодо забезпечення виконання рішення покласти на Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області.

Керуючись ст.. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» шляхом зупинення роботи АЗК №2107 Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Будівельників, б. 74.

Обов'язок щодо забезпечення виконання рішення покласти на Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області шляхом опечатування (опломбування) технологічного обладнання (заправні колонки) АЗК №2107 Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Будівельників, б. 74.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова в частині застосування заходів реагування підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст. 183-2, 186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк