Постанова № 49418296, 26.08.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

26 серпня 2015 р. №820/7762/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Екосфера" про стягнення податкового боргу за рахунок майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: надати дозвіл на погашення податкового боргу у сумі 209515,79 грн. з податку на додану вартість із вироблених товарів, з податку на прибуток приватних підприємств та з податку на прибуток приватних підприємств за рахунок майна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екосфера".

В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до даних контролюючого органу Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Екосфера" має податковий борг перед бюджетом України у сумі 209515,79 грн. з податку на додану вартість із вироблених товарів, з податку на прибуток приватних підприємств та з податку на прибуток приватних підприємств. Згідно довідки контролюючого органу у відповідача відсутні відкриті розрахункові рахунки. На теперішній час сума податкового боргу не погашена. На підставі викладеного просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив, жодних заперечень чи клопотань до суду не надавав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані сторонами документи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі направлення на перевірку № 897 від 21.05.2013 року та наказу №897 від 20.05.2013 року контролюючим органом з 21.05.2013 року 27.05.2013 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку.

За результатами перевірки позивачем було складено акт №2702/ 22.1/31149467 від 30.05.2013 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Екосфера" (код ЄДРПОУ) з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Діалог Транс" (код ЄДРПОУ 37998179) за період липень 2012 року" (а.с. 8-10).

Відповідно до висновків акту перевірки №2702/ 22.1/31149467 від 30.05.2013 року, позаплановою документальної перевіркою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Екосфера" встановлено порушення п.138.2, п.138.6, п. 138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на суму 59535,00 грн., у т.ч. за 3 квартал 2012 року в сумі 59535,00 грн.; - п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 56700,00 грн., у тому числі за липень 2012 року - 56700,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки №2702/ 22.1/31149467 від 30.05.2013 року, контролюючим органом було складено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 11.06.2013 року, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 74418,75 грн., з них за основним платежем - 59535, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 14883,75 грн. та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 11.06.2013 року, яким відповідачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 70875,00 грн., з них за основним платежем - 56700, 00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 14175,00 грн.

Також податковий борг складається з узгодженої суми грошового зобов'язання по декларації №9086446208 від 04.02.2013 року у сумі 57628,35 грн. з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств (а.с.12).

Відповідно до довідки контролюючого органу, у відповідача відсутні відкриті розрахункові рахунки (а.с. 6).

Контролюючим органом на адресу відповідача було надіслано податкову вимогу №1705-11 від 04.10.2013 року (а.с.7).

09.10.2013 року позивачем було прийнято рішення №182 про опис майна у податкову заставу.

16.03.2015 року позивачем було складено акт опису майна №88, відповідно до якого податковий керуючий провів опис всього майна на суму податкового боргу (а.с.13).

Суд зауважує, що контролюючим органом до суду облікова картка (зворотній бік), яка підтверджує наявність заборгованості у відповідача не була надана.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає наступне.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 19.03.2015р., все майно та майнові права відповідача перебувають в податковій заставі.

З урахуванням положень статті ст.89 Податкового кодексу України право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому (пункт 89.2 статті89 ПК України).

Судом встановлено, що позивачем 16.03.2015 року позивачем було складено акт опису майна №88, відповідно до якого податковий керуючий провів опис всього майна на суму податкового боргу.

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що відповідно до п. 95.1. ст. 95 Податкового Кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3. ст. 95 Податкового Кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Отже, статтею 95 Податкового Кодексу України встановлена черговість вжиття заходів податковим органом щодо погашення податкового боргу, а саме спочатку приймаються заходи зі стягнення коштів платника податків, які перебувають у його власності у судового порядку, і лише у разі їх недостатності, погашення податкового боргу здійснюється, згідно рішення суду, за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Позивачем не надано до суду доказів вжиття заходів щодо стягнення податкової заборгованості відповідача, а довідка контролюючого органу про відсутність розрахункових рахунків жодним чином не підтверджує недостатності коштів відповідача для погашення податкової заборгованості.

Звертаючись з позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна відповідача, Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не надала докази на підтвердження здійснення заходів щодо погашення податкового боргу відповідача шляхом стягнення коштів з банківських рахунків.

Враховуючи положення ст.95 ПК України та той факт, що підстави для надання судом дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі, відсутні, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Екосфера" про стягнення податкового боргу за рахунок майна.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Екосфера" про стягнення податкового боргу за рахунок майна відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 31.08.2015 року.

Суддя Полях Н.А.