Ухвала суду № 49416859, 18.01.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055, У Х В А Л А

про відмову в забезпечення адміністративного позову

18.01.11р. № 2а-8794/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О. А., секретар судового засідання Васильєва А.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Укрспецсоюз", АДРЕСА_1,Миколаїв,54044 доДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1,Миколаїв,54028 провизнати неправомірною бездіяльність,ВСТАНОВИВ:

Позивачем було пред'явлено позов до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва з вимогами:

- визнати неправомірною бездіяльність Відповідача, та зобов'язати державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва виконати відносно Позивача вимоги п. 4.11. Наказу ДПА України від 10.08.2005 № 327 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 925/11205 "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", за актами перевірок: від 13.08.10р. № 6589/23-100/32997427; від 14.09.10р. № 7118/23-100/32997427;

- визнати неправомірними дії Відповідача, що полягають у визнанні нікчемними правочинів Позивача з контрагентами за актами перевірок: від 13.08.10р. № 6589/23-100/32997427; від 14.09.10р. № 7118/23-100/32997427.

Позивач просить суд, в порядку забезпечення адміністративного позову до прийняття рішення за цим позовом зобов'язати відповідача заборонити вчиняти дії, пов'язані з визнанням нікчемними договорів Позивача з контрагентами.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Дослідивши зміст позовної заяви та заслухавши представників сторін, суд не виявив очевидної ознаки небезпеки заподіяння шкоди законним правам та інтересам позивача.

Крім того, суд зазначає, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження очевидності небезпеки заподіяння шкоди його законним правам, свободам і інтересам.

Керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Укрспецсоюз" про забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлено цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Згідно ч.3 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Зіньковський О. А.