Ухвала суду № 49416676, 27.08.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

27 серпня 2015 року 10 год. 32 хв.Справа № 813/4483/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Козак О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування розпорядження про анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування розпорядження про анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями №330-р від 13.08.2015 року.

25.08.2015 року представник позивача подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову (вх. №27417) шляхом зупинення дії розпорядження про анулювання ліцензії на продаж алкогольних напоїв №330-р від 13.08.2015 року.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що основним джерелом доходу магазину «Барвінок» є продаж алкогольних напоїв. Згідно відомостей про виторг магазину, станом на 18.08.2015 року, до скасування ліценції, виторг становив 7604,04 грн., з яких виторг від продажу алкогольних напоїв та пива 4048,09 грн., а вже після 20.08.2015 року, після скасування ліцензії, виторг магазину становив 1521,60 грн., тобто, на думку позивача, виторг магазину значно зменшився. А оскільки розпорядженням № 330-р від 13.08.2015 року анульовано ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, позивач фактично не може в повному обсязі здійснювати свою господарську діяльність та отримувати прибуток. Відтак, на думку позивача, в межах спірних правовідносин, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

У звязку з вищенаведеним та керуючись ст. 117 КАС України, просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

При постановленні ухвали суд враховує наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до вимог п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Під час розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам ч. 3 ст. 117 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Представником позивача в клопотанні про забезпечення адміністративного позову не наведено достатніх аргументів та не надано доказів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Таким чином, доводи представника позивача про створення перешкод для проведення підприємством господарської діяльності, саме у зв'язку з винесенням відповідачем оскаржуваного розпорядження, базуються на припущеннях та не можуть свідчити про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення його дії.

За таких обставин, суд вважає недоведеними вимоги позивача щодо забезпечення адміністративного позову у визначений у клопотанні спосіб, а відтак, у його задоволенні слід відмовити.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160-163, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 28.08.2015 року.

Суддя Сакалош В.М.