Ухвала суду № 49416674, 01.09.2015, Луганський окружний адміністративний суд

8.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 серпня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/718/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Секірської А.Г.,

за участі секретаря Барашко М.В.,

сторін:

представника позивача не прибув,

представника відповідача ОСОБА_1, довіреність від 28.07.2015 №17/8/12-30-10,

при розгляді у відкритому судовому засіданні адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» до Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання недійсною та скасування податкової вимоги від 26.03.2014 № 15,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» до Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання недійсною та скасування податкової вимоги від 26.03.2014 № 15.

До початку судового засідання представник позивача надав клопотання про зупинення провадження у справі для витребування у ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська ГУ ДФС у Луганській області пояснень щодо предмету спору, в тому числі про те, на якій підставі інша податкова інспекція (відповідач у справі) ніж та, у якій зареєстрований платник, адмініструє податок з доходів фізичних осіб, який адмініструється за основним місцем реєстрації.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази.

Згідно з пунктом четвертим частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська ГУ Міндоходів у Луганській області стало основним місцем обліку платника податків ПАТ «Старобільський молокозавод» з 14.07.2014 (а.с.108).

Предметом позову є оскарження податкової вимоги від 26.03.2014 №15, винесеної Старобільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області, з підстав, що, на думку позивача, в нього відсутній податковий борг.

З огляду на предмет та підстави даного позову, зазначені у клопотанні представника позивача відомості, які він просить витребувати у ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська ГУ ДФС у Луганській області, не входять в предмет доказування, тому суд вважає клопотання представника позивача необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.185 КАС України заперечення на ухвали суду першої інстанції, які не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 01 вересня 2015 року.

СуддяОСОБА_2