Постанова № 49416541, 14.08.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року 810/3233/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П., за участю представників позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХФХ «Біокон»

до Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про визнання протиправними та скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -

В С Т АН О В И В:

ТОВ «ХФХ Біокон» звернулось до суду з позовом до Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з вимогами визнати протиправним і скасувати рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 27.03.2014 р. №0004491730, від 17.09.2014 р. №0013951730 та від 29.04.2015 р. №0007151740.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що в 2014 р. та 2015 р. Бориспільська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області винесла рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску (далі - Рішення), а саме:

-рішення від 27.03.2014 р. № НОМЕР_1 на загальну суму 62 408, 36 грн., яким до Підприємства було застосовано штраф у розмірі 55 335,34 грн. та нараховано пеню у розмірі 7 073, 02 грн. за період з 22.10.2013р. до 14.02.2014р.;

-рішення від 17.09.2014 р. № 001395 і 730 на загальну суму 19 853, 22 грн., яким до Підприємства було застосовано штраф у розмірі 19 213, 81 грн. та нараховано пеню у розмірі 639, 41 грн. за період з 21.02.2014 р. до 22.08.2014 р.;

-рішення від 29.04.2015 р. № НОМЕР_2 на загальну суму 90 385, 49 грн., яким до Підприємства було застосовано штраф у розмірі 87 520, 21 грн. та нараховано пеню у розмірі 2 865,28 грн. за період з 22.10.2013р. до 24.04.2015р.

Вважає, що відповідач прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач Бориспільська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Направив на адресу суду письмові заперечення на адміністративний позов в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог та розглядати справу без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в 2014 р. та 2015 р. Бориспільською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області винесено рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску (далі - Рішення), а саме:

-рішення від 27.03.2014 р. № НОМЕР_1 на загальну суму 62 408, 36 грн., яким до позивача було застосовано штраф у розмірі 55 335,34 грн. та нараховано пеню у розмірі 7 073, 02 грн. за період з 22.10.2013р. до 14.02.2014р.;

-рішення від 17.09.2014 р. № 001395 і 730 на загальну суму 19 853, 22 грн., яким до позивача було застосовано штраф у розмірі 19 213, 81 грн. та нараховано пеню у розмірі 639, 41 грн. за період з 21.02.2014 р. до 22.08.2014 р.;

-рішення від 29.04.2015 р. № НОМЕР_2 на загальну суму 90 385, 49 грн., яким до позивача було застосовано штраф у розмірі 87 520, 21 грн. та нараховано пеню у розмірі 2 865,28 грн. за період з 22.10.2013р. до 24.04.2015р.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковому повідомленню-рішенню суд вважає за необхідне вказати наступне.

Підставою винесення оскаржуваних рішень став висновок податкового органу про те, що в жовтні 2013 року позивач змінив місцезнаходження (державні реєстрація зміни місцезнаходження відбулась 25.10.2013р.), суми ЄСВ за звітний листопад 2013 року вже мали сплачуватись позивачем до Бориспільської ОДПІ, а не до ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві. З огляду на це, наступні платежі з ЄСВ зараховувались в погашення суми «недоїмки» за звітний листопад 2013 року.

Суд не може погодитись із позицією відповідача, оскільки станом на дати сплати сум ЄСВ за звітний листопад 2013 року, позивач згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - ЄДР) все ще перебував на обліку в ДПІ у Дніпровському районі (підтверджується випискою з ЄДР від 17.02.2014р.), тому суми ЄСВ за листопад 2013 року своєчасно та в повному обсязі сплачувались позивачем до ДПІ у Дніпровському районі, що підтверджується банківськими виписками у додатку № 39 та копіями платіжних доручень.

Таким сином, в період з 22.10.2013 р. по 24.04.2015 р. суми ЄСВ сплачувались позивачем своєчасно та в повному обсязі за місцем обліку згідно з чинним законодавством.

Судом встановлено, що з 08.11.2001р. позивач, як платник ЄСВ, перебував на обліку в ДПІ у Дніпровському районі.

В жовтні 2013р. у звязку зі зміною місцезнаходженням (на Київську обл., Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Бориспільська, буд. 9) позивач в порядку, передбаченому ст. 29 Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003р. № 755-ІV (далі - Закон № 755) звернулось до державного реєстратора для проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

Як вбачається зі ст. 29 Закону № 755 та розділу II Порядку обліку платників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженим Наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013р. № 458 (далі - Порядок № 458) (в редакціях, що діяли на дату зміни позивачем місцезнаходження), у звязку з проведення державної реєстрації змін до установчих документів (зміни місцезнаходження) державний реєстратор та податковий орган за місцезнаходженням юридичної особи мають зробити ряд дій, спрямованих на взяття платника ЄСВ на облік за новим місцезнаходженням.

Так, згідно з ч. 14 ст. 29 Закону № 755 державний реєстратор не пізніше наступного робочого дня з дати проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи повинен передати відповідному податковому органу відомості з реєстраційної картки із зазначенням номера та дати внесення запису до ЄДР. В свою чергу, як вбачається з процедури взяття на облік платників ЄСВ, визначеної Розділом II Порядку № 458, податковий орган за місцезнаходженням платника ЄСВ на підставі відомостей з реєстраційної картки, наданих державним реєстратором, має (1) взяти платника ЄСВ на облік (згідно з встановленою процедурою внести відповідну інформацію до реєстру страхувальників) не пізніше наступного робочого з дня отримання вищезазначених відомостей та (2) в день взяття платника на облік проінформувати про це державного реєстратора: « Взяття на облік платників єдиного внеску ... здійснюється органом доходів і зборів за місцезнаходженням ... на підставі відомостей з реєстраційної картки, наданих державним реєстратором згідно із Законом № 755, не пізніше наступного робочого дня з дня отримання зазначених відомостей органом доходів і зборів. ...

Дані про взяття на облік платників єдиного внеску в порядку взаємного обміну інформацією передаються державному реєстратору в день взяття їх на облік за місцезнаходженням ...із зазначенням: дати взяття на облік, найменування та коду за ЄДРПОУ органу доходів і зборів, в якому такого платника взято на облік, класу професійного ризику виробництва платника єдиного внеску за основним видом його економічної діяльності, реєстраційного номера платника єдиного внеску.

Як вбачається з п. 5 Розділі II Порядку № 458, взяття - на облік податковим органом юридичної особи як платника ЄСВ підтверджується випискою з ЄДР, яка надсилається (видається) такій юридичній особі: « 5. Взяття на облік юридичних осіб, відомості щодо яких містяться в Єдиному державному реєстрі юридичний осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр), як платників єдиного внеску підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру, яка надсилається (видається) цим юридичним особам (відокремленим підрозділам) та фізичним особам - підприємцям у порядку, встановленому Законом № 755.» Видача такої виписки державним реєстратором передбачається ч. 15 ст. 29 Закоку № 755.

Державна реєстрація зміни місцезнаходження пзивач підтверджується випискою з ЄДР від 25.10.2013р. Як вбачається з такої виписки, станом на 25.10.2013р. Позивач, як платник ЄСВ, все ще перебував на обліку в ДПІ у Дніпровському районі (податковому органі за попереднім місцезнаходженням). При цьому, всупереч вищевикладеному законодавчому алгоритму взяття на облік платників ЄСВ, навіть станом на 17.02.2014р. Позивач все ще перебував на обліку в ДПІ у Дніпровському районі як платник ЄСВ, що підтверджується випискою з ЄДР від 17.02.2014р.

З огляду на вищевикладене, позивач подав звітність та сплатив ЄСВ за жовтень 2013 року до ДПІ у Дніпровському районі, тобто за місцем обліку згідно з даними ЄДР (копія звіту за жовтень 2013 року та платіжних доручень, банківські виписки). Оскільки звітність з ЄСВ за жовтень 2013 року була 05.11.2013 року без жодних зауважень прийнята ДПІ у Дніпровському районі, в період з 20.11.2013р по 13.12.2013р. Позивач сплатив суми ЄСВ за листопад 2013 року до ДПІ у Дніпровському районі (за місцем обліку згідно з ЄДР), що підтверджується банківськими виписками та копіями платіжних доручень.

Судом встановлено, що інформацію про те, що зміна місця обліку підприємства, як платника ЄСВ, «нібито» відбулась, позивач отримав, коли ДПІ у Дніпровському районі 19.12.2013 року відмовилась прийняти звітність з ЄСВ за листопад 2013 року та направила позивача до Бориспільської ОДПІ.

Звітність з ЄСВ за листопад 2013 року була подана Позивачем до Бориспільської ОДПІ 20.12.2013 р., що підтверджується матеріалами справи. Водночас, згідно з даними ЄДР (виписка з ЄДР від 17.02.2014р.) на дату подачі звітності за листопад 2013 року Позивач, як платник ЄСВ, все ще перебував на обліку в податковому органі за попереднім місцезнаходженням (ДПІ у Дніпровському районі), що свідчить про недотримання Відповідачем визначеної законодавством процедури взяття на облік (інформування державного реєстратора).

Судом вважає, що суми ЄСВ за листопад 2013 року, сплачені позивачем до податкового органу за попереднім місцезнаходженням, відповідач безпідставно вважає як «недоїмку» за такий звітний період, в результаті чого нарахував штрафні санкцій й пеню в оскаржуваних Рішеннях.

Суд звертає увагу, що не дивлячись на те, що суми ЄСВ за листопад 2013 року були спрямовані на рахунок ДТП у Дніпровському районі, а не на рахунок Бориспільської ОДПІ, вони все одно надійшли до Пенсійного фонду України. Більш того, сплачені за переднім місцезнаходженням суми ЄСВ за листопад 2013 року були зараховані відповідачем 14.02.2014 р. при передачі картки особового рахунку позивача з ДПІ у Дніпровському районі.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи виконавчої влади та їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідачем під час розгляду даної справи не надано доказів, які б підтверджують обґрунтованість та об'єктивність винесення оскаржуваних рішень, які підтверджують наявність фактів, що свідчать про порушення позивачем вимог чинного податкового чи іншого законодавства, а тому рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 27.03.2014 р. №0004491730, від 17.09.2014 р. №0013951730 та від 29.04.2015 р. №0007151740, підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 128, 158-163, 167, 2442 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 27.03.2014 р. №0004491730.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 17.09.2014 р. №0013951730.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску 29.04.2015 р. №0007151740.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХФХ «Біокон» сплачений судовий збір у сумі 345 (триста сорок пять) грн. 29 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 17 серпня 2015 р.