Постанова № 49415222, 22.06.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 р. Справа № 804/5964/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1, секретаря судового засіданняОСОБА_2, за участю: представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Ресурс - М» до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Ресурс - М» до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправними дій Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Ресурс - М», за результатами якої складено акт від 27.03.2015 № 997/04-07-22-03/32289544;

- визнання протиправними дій Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо внесення коригувань показників податкової звітності Приватного підприємства «Ресурс - М» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі в автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість, які самостійно визначені Приватним підприємством «Ресурс - М», здійснені на підставі акту від 27.03.2015 № 997/04-07-22-03/32289544;

- зобовязання Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності Приватного підприємства «Ресурс - М» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі в автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість і розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість, які Приватне підприємство «Ресурс - М» зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період: жовтень - грудень 2014 року.

В обґрунтування заявленого адміністративного позову позивачем зазначено, що Нікопольською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства по господарським операціям з постачальниками ТОВ «БК Грандес - 2020» за період: жовтень 2014 року та ПП «Троя» за період: листопад грудень 2014 року та подальшої реалізації придбаних товарів (робіт, послуг) у фактичних періодах їх здійснення, результати якої оформлені актом від 27.03.2015 № 997/04-07-22-03/32289544. В ході перевірки податковим органом не підтверджено реальність здійснення господарських відносин Приватного підприємства «Ресурс - М» у жовтні грудні 2014 року із постачальниками ТОВ «Будівельна компанія «Грандес - 2020», Приватного підприємства «Троя» на суму ПДВ - 984954, 20 грн. та по ланцюгу постачання з покупцем ПАТ «Євраз Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» на суму ПДВ - 1027591, 40 грн. та зроблено висновок про те, що у перевіряємому періоді вказані відносини не спричиняють реального настання правових наслідків. Позивач зазначає, що на підставі висновків акту до АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відповідачем були внесені відповідні коригування самостійно задекларованих Приватним підприємством «Ресурс - М» показників податкової звітності з ПДВ за період: жовтень грудень 2014 року. Позивач вважає, що дії Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо здійснення заходів з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Ресурс М» та викладення в акті перевірки необґрунтованих висновків, а також внесення на його підставі до автоматизованих інформаційних баз податкового органу коригувань самостійно задекларованих підприємством позивача показників податкової звітності, є неправомірними та такими, що порушують права позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року відкрито провадження у справі № 804/5964/15 та призначено її до розгляду на 08.06 2015 року об 11:00. Останнє судове засідання було призначено на 22.06.2015 о 10:00.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов. Відповідач зазначив, що Приватне підприємство «Ресурс М» неодноразово отримувало запити від Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 29.01.2015 № 1873/10-04-07-1501-12, № 1848/10/04-07-15-01-12 та від 13.01.2015 № 315/10/04-07-15-01-12 щодо надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин із вищезазначеними контрагентами, але згідно переліку, наведеному у запитах, платником податків не було надано документів, що позбавило можливості контролюючий орган виконати покладені на нього завдання щодо контролю за правомірністю та повнотою сплати податків, зборів та інших обовязкових платежів до бюджету субєктом господарювання. У звязку із зазначеним, відповідачем оформлений наказ від 12.03.2015 № 348 та направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Ресурс - М», копія якого вручена директору Приватного підприємства «Ресурс М» ОСОБА_4, отже перевірка проведена з відома посадової особи позивача.

Відповідач також зазначив, що в ході проведення позапланової виїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Ресурс М» податковий орган дійшов висновку про нереальність господарських операцій позивача з контрагентами, перелік яких наведений в акті перевірки та дійшов висновку про не підтвердження реального здійснення господарських відносин у жовтні грудні 2014 року з постачальниками: ТОВ «Будівельна компанія «Грандес - 2020», ПП «Троя» на суму ПДВ - 984954, 20 грн. Беручи до уваги те, що перевіркою встановлено нереальність проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами постачальниками, першим було завищено податковий кредит. Крім того, відповідач зазначив, що акт перевірки є службовим документом, а його висновки не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи. Зроблені в акті перевірки висновки можуть в подальшому стати підставою для прийняття рішення податковим органом, яке, в свою чергу, і може бути предметом оскарження. Враховуючи наведене, дії контролюючого органу щодо викладення в акті перевірки певних висновків, а також щодо використання складеного за результатами проведеної перевірки акту в службовій діяльності, зокрема, при проведенні перевірок інших субєктів господарювання, не порушують права та інтереси особи, не впливають на її субєктивні права та обовязки. За таких обставин, відповідач просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.

У судове засідання представник відповідача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату,час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Приватне підприємство «Ресурс - М» (далі ПП «Ресурс» - М») (код ЄДРПОУ 32289544), зареєстроване Виконавчим комітетом Нікопольської міської ради 21.01.2003, взято на податковий облік 31.01.2003 за № 182, перебуває на обліку у Нікопольській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в тому числі як платник податку на додану вартість.

Підпунктом 20.1.2. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово - господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, повязану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Згідно п. 73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 затверджено Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (далі - Порядок).

Пунктом 9 вказаного Порядку встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Відповідно до абз. 2 п. 14 Порядку встановлено, що у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

На виконання вищенаведених норм податкового законодавства, податковим органом були надіслані Приватному підприємству «Ресурс - М» запити про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин із контрагентами позивача: від 13.01.2015 № 315/10/04-07-15-01-12 із ТОВ «Будівельна компанія «Грандес - 2020», від 29.01.2015 № 1873/10-04-07-1501-12 щодо взаємовідносин із ПП «Троя», від 13.01.2015 № 1848/10/04-07-15-01-12 щодо взаємовідносин із ПП «Троя».

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем надано відповідь на запит від 13.01.2015 № 315/10/04-07-15-01-12 та документи щодо взаємовідносин з ТОВ «БК «Грандес - 2020».

На запити відповідача щодо підтвердження взаємовідносин із ПП «Троя» позивач документи не надав, а надіслав контролюючому органу листи від 10.02.2015 вих. №10/1 (на запит від 29.01.2015 № 1873/10/04-07-15-01-12) та від 10.02.2015 вих. №10/2 (на запит від 29.01.2015 № 1848/10/04-07-15-01-12), в яких повідомив про відсутність підстав для надання визначених у запитах від 29.01.2015 №1873/10/04-07-15-01-12 та від 29.01.2015 №1848/10/04-07-15-01-12 документів.

Таким чином, судом встановлено, що ПП «Ресурс-М» на запити контролюючого органу не було надано документи щодо підтвердження взаємовідносин із ПП «Троя», що і стало підставою для винесення наказу від 12.03.2015 № 348 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Ресурс - М» (реєстраційний номер облікової справи платника податків 32289544).

Доводи позивача стосовно протиправності дій Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо здійснення заходів з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства позивача судом не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що посадовій особі ПП «Ресурс-М» - директору ОСОБА_5 було вручено зазначений наказ від 12.03.2015 № 348 та направлення на проведення перевірки. Фактичний допуск посадових осіб відповідача до перевірки ПП «Ресурс - М» був здійснений, наказ на проведення перевірки від 12.03.2015 № 348 позивачем не оскаржувався, перевірка проведена з відома посадових осіб підприємства.

Крім того, наказом Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 20.03.2015 № 408 було продовжено термін проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Ресурс - М», до вказаного наказу позивач також не мав заперечень під час перевірки.

Суд зазначає, що в разі допуску до перевірки посадових осіб контролюючого органу самі по собі порушення порядку проведення перевірки не роблять наслідки перевірки нікчемними. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 24.12.2010 у справі № К - 16873/07.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Ресурс - М», за результатами якої складено акт від 27.03.2015 № 997/04-07-22-03/32289544 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами відповідача на підставі наказу від 12.03.2015 № 348 проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Ресурс - М» з питань дотримання вимог податкового законодавства по господарським операціям з постачальниками ТОВ «БК «Грандес - 2020» за період: жовтень 2014 року та ПП «Троя» за період: листопад - грудень 2014 року та подальшої реалізації придбаних товарів (робіт, послуг) у фактичних періодах їх здійснення.

Результати перевірки оформлені актом від 27.03.2015 № 997/04-07-22-03/3228954.

Згідно з висновками означеного акту, документальною позаплановою перевіркою ПП «Ресурс - М» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин у жовтні - грудні 2014 року з постачальниками ТОВ «БК «Грандес - 2020», ПП «Троя» на суму ПДВ 984954,20 грн. та по ланцюгу постачання з покупцями ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» на суму ПДВ 1027591, 40 грн. в перевіряємому періоді не спричиняє реального настання правових наслідків.

Із такими висновками податкового органу позивач категорично не погоджується та зазначає, ПП «Ресурс - М» відповідачу на підтвердження реальності здійснення господарських операцій із ТОВ «БК «Грандес - 2020», ПП «Троя», ПАТ «Євраз Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» надавалися всі необхідні та належним чином оформлені первинні документи.

Судом встановлено, що податкове повідомлення - рішення на підставі акту від 27.03.2015 № 997/04-07-22-03/3228954 податковим органом не виносилося.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо внесення коригувань показників податкової звітності Приватного підприємства «Ресурс - М» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі в автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість, які самостійно визначені Приватним підприємством «Ресурс - М», здійснені на підставі акту від 27.03.2015 № 997/04-07-22-03/32289544 та зобовязання Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності Приватного підприємства «Ресурс - М» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі в автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість і розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість, які Приватне підприємство «Ресурс - М» зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період: жовтень-грудень 2014 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 14 Порядку, суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Згідно пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1. ст. 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Як визначено пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.8. ст. 78 ПК України, порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу (п. 77.9 ст. 77 ПК України).

Порядок оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, затверджений наказом Мінфіну від 14.03.2013 № 395.

Так, відповідно до п. 1.4. вказаного Порядку, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявленні порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (пункт 1.5 Порядку).

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (пункт 1.6 Порядку).

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані в обліку та підтверджують наявність зазначених фактів (пункт 1.7. Порядку).

Судом встановлено, що на виконання покладених на податкові органи завдань та у межах наданих повноважень, на підставі наказу від 12.03.2015 № 348 відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства по господарським операціям з постачальниками ТОВ «БК «Грандес - 2020» за період: жовтень 2014 року та ПП «Троя» за період: листопад - грудень 2014 року та подальшої реалізації придбаних товарів (робіт, послуг) у фактичних періодах їх здійснення, за результатами якої складений акт від 27.03.2015 № 997/04-07-22-03/3228954.

Суд відзначає, що відповідно до вимог ст. 17 КАС України, предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

В свою чергу, висновки, викладені в акті податкової перевірки, не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу. Останній оцінює викладені в акті перевірки доводи, і в разі наявності податкових порушень приймає податкове повідомлення - рішення, яке і визначає грошові зобов'язання платникові податків.

Акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому, акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого орану щодо виявлених посадовими особами фактів.

Таким чином, висновки відповідача про нереальність господарських операцій позивача із контрагентами у перевіряємому періоді, що відображені в акті від 27.03.2015 № 997/04-07-22-03/3228954, не впливають на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків позивача, а також встановлених законом умов їх реалізації.

Крім того, сам акт, складений за результатами проведення податкової перевірки, є службовим документом податкового органу та не є рішенням субєкта владних повноважень, яке в контексті ч. 2 ст. 2 та ст. 17 КАС України може бути оскаржено до адміністративного суду, з огляду на те, що такий акт перевірки не породжує для платників податків будь - яких прав та обовязків, а лише може слугувати підставою для прийняття податкового - повідомлення рішення, саме яке в контексті вищевказаної норми є актом індивідуальної дії, прийнятим субєктом владних повноважень, що впливає на права та обовязки платників податків.

Суд зазначає, що обовязковою ознакою дій субєкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для субєктів відповідних правовідносин і мають обовязковий характер. У цьому випадку безпосереднє викладення ДПІ субєктивного оціночного судження щодо наявності з боку фізичної особи - підприємця порушень податкового законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту. Права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами перевірки податкових повідомлень - рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

У пункті 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно - аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України).

Відповідно до статті 71 ПК України, інформаційно - аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України, для інформаційно - аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Відтак, внесення відповідачем інформації до електронних баз даних, а саме: в автоматизовану інформаційну систему «Податковий блок», у тому числі, в автоматизовану інформаційну підсистему «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», отриманої за результатами перевірки, є лише службовою діяльністю працівників ДПІ з виконання обовязків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій. Оскільки права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються, то позовні вимоги в цій частині є безпідставними.

Така позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду України, висловленими у постанові від 09.12.2014 у справі № 21- 511а14 (номер судового рішення в ЄДРСР № 42202884).

З урахуванням вищенаведених правових норм, суд дійшов висновку, що для інформаційно аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовуються інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, яка не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Більш того, включення субєктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог, а тому вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).

Керуючись статтями 86, 94, 122, 128, 159 - 163, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Ресурс-М» до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складений 26 червня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1