Ухвала суду № 49414591, 29.08.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31182/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І.,

при секретарі Гуцинюку Я.І.,

за участю прокурора Мальованого В.В.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Мальованого В.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України Мальованого В.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вказане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється в одержанні ним як службовою особою, яка займає відповідальне становище - головою Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області неправомірної вигоди в особливо великому розмірі. для себе за вчинення ним в інтересах третьої особи ОСОБА_5 будь - якої дії з використанням наданої йому влади, поєднаному з вимаганням.

Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

При цьому, як вказує в клопотанні сторона обвинувачення застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_2 обумовлюється необхідністю запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших учасників у даному кримінальному правопорушенні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав посилаючись на викладені в ньому доводи, просив клопотання задовольнити, при цьому зазначив, що враховуючи займану посаду, підозрюваний, перебуваючи на волі може вчиняти вплив на особу, за заявою якої було внесені відомості до ЄРДР, а відтак інші, більш м'які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. При альтернативному розмірі застави просив його призначити її в розмірі 3 млн грн., вважаючи такий розмір прийнятним при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні з доводами клопотання не погодились, вказали на необґрунтованість пред'явленої підозри ОСОБА_2. Зазначили, що ОСОБА_2, є немолодою особою, яка потребує прискіпливої уваги до свого стану здоров'я, як наслідок перенесення підозрюваним двох операцій, пов'язаних із отоларингологічним захворюванням. Зазначили, що ОСОБА_2 має сталі соціальні зв'язки, на утриманні в нього перебувають 2 неповнолітніх дітей та в нього відсутнє будь -яке нерухоме майно, що вказує на його виключно добропорядний спосіб життя.

Характеризується виключно позитивно та користується повагою серед земляків.

Крім цього, ОСОБА_2 по суті оголошеної підозри надав показання, що він ніколи не вимагав неправомірну вигоду в гр. ОСОБА_5 за надання дозволу на проведення робіт по встановленню місць поховання та знаходження військової техніки.

Насправді ОСОБА_5 неодноразово пропонував йому надати гроші за такий дозвіл. Однак, він не погоджувався та сприймав пропозицію ОСОБА_5 як жартівливу та до правоохоронних органів не звертався. Одного разу, ОСОБА_5 йому запропонував надати грошові кошти в сумі 30000 доларів США та навіть попросив порахувати на калькуляторі вказану суму в еквіваленті в національній валюті по курсу 22 грн. за 1 долар США. Він (ОСОБА_2.) порахував цю суму і показав ОСОБА_5, однак наміру її отримувати не мав.

З приводу того, про що вони з ОСОБА_5, розмовляли щодо передачі одного та другого разу, пояснив, що розмовляли про пакет документів, тобто ОСОБА_5 для підписання дозволу надав один пакет документів, а після підписання мав донести другий пакет документів.

Також ОСОБА_5 попросив йому допомогти з технікою та людьми для проведення розкопок, тому він, знаючи особу на прізвисько «ОСОБА_7», який є безробітним, однак має людей так як є координатором «Правого сектору» та займається волонтерською діяльністю, вирішив познайомити ОСОБА_5 та «ОСОБА_7», щоб останній допоміг ОСОБА_5 у вирішенні означених питань.

В день затримання, він з ОСОБА_5 зустрічався двічі, один раз, коли той отримав дозвіл та другого разу, коли той попросив його випити з ним кави. На зустріч він взяв з собою «ОСОБА_7». Щоб той домовився з ОСОБА_5 Про отримання «ОСОБА_7» грошових коштів від ОСОБА_5 йому нічого не відомо.

Вважає, що «ОСОБА_7» отримав означені гроші як винагороду за надання послуг ОСОБА_5 при проведенні робіт по встановленню місць поховання та знаходження військової техніки.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_2 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України в кримінальному провадженні № 12015000000000457.

При цьому перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних: заяві ОСОБА_5 від 29.07.2015; протоколі допиту свідка ОСОБА_5 від 29.07.2015; протоколі допиту свідка ОСОБА_5 від 27.08.2015; протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 27.08.2015; протоколі огляду та вручення грошових коштів від 27.08.2015; протоколі обшуку кафе «Едельвейс» від 27.08.2015; протоколі обшуку у приміщенні Липоводолинською РДА від 27.08.2015, які у своєму взаємозв'язку з точки зору належності та допустимості вказують на наявність в діях ОСОБА_5, ознак злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Приймаючи рішення про наявність обґрунтованої підозри. Слідчий суддя в тому числі враховує те, що підозрюваний не зміг пояснити, чому він самостійно рахував суму грошових коштів, еквівалентну сумі 30000 доларів США, не зміг пояснити як ним надавався відповідний дозвіл, до надання йому всіх необхідних для цього документів, про що сам стверджував в судовому засіданні з приводу передачі документів в двох пакетах.

Слідчий суддя не приймає доводи захисника в частині неможливості застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як наслідок немолодого віку підозрюваного. Оскільки ОСОБА_2 є ІНФОРМАЦІЯ_1, що встановлено в судовому засіданні на підставі внутрішнього паспорта громадянина України, тобто останньому є 38 років, що не є похилим віком. З приводу доводів сторони захисту щодо необхідності прискіпливої уваги ОСОБА_2 до свого стану здоров'я, як наслідок перенесення підозрюваним двох операцій, пов'язаних із отоларингологічним захворюванням, слідчий суддя враховує, що згідно даних медичної картки підозрюваного, перенесені ним оперативні втручання були в 1998 та 1999 роках, останній в судовому засіданні ознак глухоти не виявляв, на відсутність слуху в судовому засіданні не скаржився, на запитання учасників провадження та слідчого судді відповідав одразу, що вказує на відсутність таких даних, на які посилається сторона захисту.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, враховуючи займану посаду підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою не може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років;

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 8 років, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання, при цьому суд враховує, що до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності , що викладено у рішення ЄСПЛ від 18 березня 2008 року у справі «Ладент проти Польщі» (Ladent v. Poland), заява № 11036/03, пункт 55), а тому тримання підозрюваного під вартою є необхідним для забезпечення його присутності в суді, та інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_2, майновий стан підозрюваного, наявність утриманців, розмір неправомірної вигоди, в отриманні якої підозрюється ОСОБА_2, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі застави 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365400 грн. у національній грошовій одиниці., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

При цьому не погоджується з доводами прокурора з приводу необхідності визначення розміру застави, що перевищує визначений розмір ст. 182 КПК України, оскільки запропонований прокурором розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного.

Наряду з викладеним, слідчий суддя вважає необхідним покладення на підозрюваного додаткових обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, у разі внесення ним, визначеного судом розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Мальованого В.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 год.150 хв. 26.10.2015.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 . обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365400 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов'язки:

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Генеральної прокуратури України та до суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання прокурору Мальованому В.В. свій паспорт для виїзду за кордон.

Визначити строк дії ухвали до 26.10.2015 до 18 год. 15 хв.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи ДПТСУ, в якій на момент внесення застави перебуває підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи ДПТСУ, в якій на момент внесення застави перебуває підозрюваний, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово Мальованого В.В. та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: