Рішення № 49414538, 29.01.2010, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2-235/10

провадження № б/н 68

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2010 р.Дарницький районний суд м. Києва в cкладі:

головуючого судді С.Г.Музичко

при секретарях: А.В. Шараповій, Козлюк Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: Комунальне підприємство

«Господар», Київське міське бюро технічної інвентаризації про розірвання договору, стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, посилаючись на те, шо

року між ВАТ «Морський транспортний банк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 00364 /ЯК, згідно якого пунктом 1.1. передбачено зобов'язання банку надати ОСОБА_2 кредитні кошти шляхом перерахування з позичкового рахунку на поточний картковий рахунок позичальника з 20 грудня 2007 року і терміном погашення по 19.12.2022 року включно, у вигляді непоновлювапьної кредитної лінії в сумі 93789,20 доларів США на споживчі цілі в сумі 80000,00 доларів США, а також в сумі 13789.20 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та порядку, передбачених п.п. 2.1.3,2.2.7 Договору, зі сплатою за користування Кредитом відсотків в розмірі 13% річних за фактичний період користування Кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом та зі сплатою: комісії за обслуговування кредиту 0% від суми наданого кредиту без урахування страхових платежів, що сплачуються щомісяця в період сплати у гривні за курсом НБУ на дату нарахування, незалежно від валюти кредиту; комісії за надання кредиту 0,1% від суми наданого кредиту без урахування страхових платежів, що сплачується у момент надання кредиту у гривні за курсом НБУ на дату нарахування, незалежно від валюти кредиту. Відповідач ОСОБА_2 зобов'язався на умовах в розмірі та в строки, встановлені в договорі повернути банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, комісію, пеню та штрафи. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання умов кредитного договору 20.12.2007 року між ВАТ «МТБ» та ОСОБА_4 укладено іпотечний договір за яким іпотекодавець ОСОБА_4 надав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Банк повністю виконав взяті на себе зобов'язання, про що свідчить розпорядження про відображення операції в іноземній валюті №3 від 21.12.2007 року та заявою на видачу готівки №15 від 21.12.2007 року. На сьогоднішній день ОСОБА_2 не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованим по ньому відсоткам, чим порушує прийняті на себе зобов'язання. Станом на року розмір боргу становить 615109 гривень 05 копійок.

Представник позивача в судовому засіданні просила суд розірвати кредитний договір № 00364/ІІК від 20.12.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Морський транспортний банк». Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 615109 гривень 05 копійок, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1; провести стягнення на предмет іпотеки, шляхом надання позивачу права продажу предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1 будь-якій третій особі надати позивачу право на отримання будь-який документів, необхідних для продаж предмет іпотеки в Київському міському бюро технічної інвентаризації; виселити всі мешканців, що проживають в квартирі, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3; стягнути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» державне мито в сумі 1700 гривень, 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Судом, відповідно до положень ст.. 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних доказів у справі.

Представники третіх осіб подали на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини.

20.12.2007 року між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 00364 /ІІК, згідно якого пунктом 1.1. передбачено зобов'язання банку надати ОСОБА_2 кредитні кошти шляхом перерахування з позичкового рахунку на поточний картковий рахунок позичальника з 20 грудня 2007 року і терміном погашення по 19.12.2022 року включно, у вигляді непоновлювальної кредитної лінії в сумі 93789,20 доларів США на споживчі цілі в сумі 80000.00 доларів США, а також в сумі 13789,20 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та порядку, передбачених п.п. 2.1.3,2.2.7 Договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 13% річних за фактичний період користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом та зі сплатою: комісії за обслуговування кредиту 0% від суми наданого кредиту без урахування страхових платежів, що сплачуються щомісяця в період сплати у гривні за курсом НБУ на дату нарахування, незалежно від валюти кредиту; комісії за надання кредиту 0,1% від суми наданого кредиту без урахування страхових платежів, що сплачується у момент надання кредиту у гривні за курсом НБУ на дату нарахування, незалежно від валюти кредиту. Відповідач ОСОБА_2 зобов'язався на умовах в розмірі та в строки, встановлені в договорі повернути банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, комісію, пеню та штрафи (а.с.7-18).

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання умов кредитного договору

року між ВАТ «МТБ» та ОСОБА_4 укладено іпотечний договір за яким іпотекодавець ОСОБА_4 надав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 19-24).

Банк повністю виконав взяті на себе зобов'язання, про що свідчить розпорядження про відображення операції в іноземній валюті № 3 від 21.12.2007 року та заявою на видачу готівки №15 від 21.12.2007 року (а.с. 29-30).

ОСОБА_2 не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованим по ньому відсоткам, чим порушує прийняті на себе зобов'язання. Станом на

року розмір боргу становить 615109 гривень 05 копійок, що підтверджується відповідним розрахунком (а.с.59-60).

Відповідно до п. 2.3.3. Кредитного договору при порушенні позичальником будь- якого зобов'язання, передбаченого умовами договору банк має право розірвати в судовому порядку. При цьому в останній день дії договору позичальник зобов'язується повернути банку суму кредиту в повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, виконати інші зобов'язання .

Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

року позивач звернувся до ОСОБА_2 з вимогою про усунення порушень договору (а.с.27-28).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що внаслідок істотного порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 позивач зазнав значних збитків, а тому позовні вимоги банку в частині розірвання кредитного договору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами п. 4.1 кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого зобов'язання, передбачених п.п.1.1., 2.2.2., 2.2.З., 2.2.4, даного договору банк нараховує а позичальник зобов'язується сплатити банку пеню в розмірі 0,3% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

У статтях 509, 525, 526 ЦК України установлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку . Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства .Відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається .

Відповідно до ст. ст. 536, 611, 1050 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором. В разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлено договором або законом, зокрема: сплата неустойки та відшкодування збитків, моральної шкоди. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму . Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням) , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилась та сплати процентів належних йому.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» та п. 5.4 Договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі на підставі рішення суду .

Статтею 38 Закону України «Про іпотеку», ст. 657 ЦК України установлено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві на підставі рішення суду. Договір купівлі - продажу будь-якого нерухомого майна укладається у письмові формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ст.. 109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають в ньому .

Як вбачається з довідки форми № 3 ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 107).

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 128). За свідоцтвом про право на спадщину ОСОБА_3 є власником 1А частини спірної квартири (а.с. 143).

У відповідності до п. З ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.. 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини до відповідної нотаріальної контори не звертався, що підтверджується матеріалами спадкової справи (а.с. 124 - 143), проте, на момент смерті ОСОБА_4, її син ОСОБА_2 постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а тому вважається таким, що прийняв спадщину.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про законність вимог заявленого позову, тому вважає правильним його задовольнити у повному обсязі.

Крім того, солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає на підставі ст. 88 ЦПК України сплачений судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 208, 212. 213. 215. 224 -228. ЦПК

України, та ст.ст. 509. 526. 530, 536, 611, 612, 651.657, 1050, 1054. 1268 ЦК України. Закону

України «Про іпотеку»

ВИРІШИВ:

Цивільний позов задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 00364 ЛІК від 20.12.2007 року укладений між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк».

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою АДРЕСА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» МФО 300829, код ЄДРПОУ 21716524, п/р 26204400011 у філії ВАТ «МТБ» у м. Києві : 03150 м. Київ, вул.. Щорса, 15корп. 1 літ А призначення платежу для зарахування на поточний рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 615 109 гривень 05 копійок (шістсот п'ятнадцять тисяч сто дев'ять гривень) 05 копійок шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Провести стягнення на предмет іпотеки, шляхом надання Відкритому акціонерному товариству «Морський транспортний банк» права продажу квартири АДРЕСА_1 будь-якій третій особі.

Надати Відкритому акціонерному товариству «Морський транспортний банк» право на отримання документів, необхідних для продажу квартири АДРЕСА_1 в Київському міському бюро технічної інвентаризації.

Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1700 гривень, 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя