Ухвала суду № 49412229, 28.09.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2508/6206/2012 Провадження № 22-ц/2590/3326/2012 Головуючий у I інстанції Бараненко С. М.

У Х В А Л А

28 вересня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, прокурора Козелецького району в інтересах ОСОБА_1, комунального підприємства «Козелецьводоканал» на ухвалу Козелецького районного суду від 07 вересня 2012 року про відмову в частині зобовязати сторону виконавчого провадження поновити ОСОБА_1 на займаній до звільнення посаді у справі за поданням відділу державної виконавчої служби про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив :

При виконанні рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради, комунального підприємства «Козелецьводоканал» та комісії по припиненню підприємницької діяльності Козелецького виробничого управління житлово-комунального господарства про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ВДВС Козелецького РУЮ внесено подання про заміну сторони у виконавчому провадженні боржника.

Вказаною ухвалою Козелецького районного суду від 07 вересня 2012 року частково задоволено подання державного виконавця та замінено сторону виконавчого провадження.

А в частині поновлення на займаній посаді ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою в цій частині щодо відмови у поновленні її на роботі, прокурор Козелецького району, в інтересах ОСОБА_1, звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, передбачених законом.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 361 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

З огляду на таке, зазначені підстави представництва є обставинами, обґрунтованість яких повинна доводитися прокурором при зверненні до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів у порядку ч. 1 ст. 45 ЦПК України та підлягає правовій оцінці судом.

Проте, прокурором Козелецького району не зазначено підстав для представництва інтересів ОСОБА_1 в судовому засіданні, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу прокурора Козелецького району, в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду від 07 вересня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали та з обґрунтуванням відповідно до наведених норм закону надати суду підстави для представництва інтересів стягувачки ОСОБА_1

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2