Ухвала суду № 49410529, 27.08.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 743/440/15-к Головуючий у І інстанції Сташків В.Б. Провадження № 11-кп/795/686/2015 Категорія - Доповідач Баглай І. П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіБаглая І. П.

суддів Мельниченка Ю.В., Оседача М.М.,

при секретарі Зубашевській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2015 року, про виправлення описки у провадженні щодо ОСОБА_2,

з участю прокурора Гапєєвої Н.П.,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок чинності не набрав. З власної ініціативи судом було внесене в судове засідання питання про виправлення описки у вступній частині вищевказаного вироку щодо зазначення закону України про кримінальну відповідальність у вчиненні якого обвинувачується особа.

Ухвалою районного суду у вступній частині цього вироку про засудження ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України виправлено комп'ютерну описку та вступну частину вироку після відомостей про особу обвинуваченого та перед переліченням сторін кримінального провадження доповнено словосполученням: «за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України».

Не погоджуючись з ухвалою районного суду, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та ухвалити нову в якій у виправленні описки відмовити. Зі змісту вироку відносно ОСОБА_2, на думку районного суду, вбачається, що в порушення п. 5 ч. 2 ст. 374 КПК України під час друкування тексту вироку в комп'ютерній програмі документообігу «Д-3» в кінці першого аркушу не надрукувався закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. Однак зазначене не відповідає дійсності, оскільки у вироку, якій міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, також відсутні зазначені дані (витяг додається). Зазначає, що згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд дійсно має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Відсутність же цілого словосполучення щодо кваліфікації дій не являється опискою, оскільки опискою є неправильне написання слова, а в даному випадку це порушення вимог процесуального законодавства при складанні судового рішення. Тому зазначене порушення має бути предметом розгляду апеляції на вирок, а не внесенням виправлень ухвалою.

Заслухавши доповідача, прохання прокурора задовольнити апеляційну скаргу, думки захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її обґрунтованою.

Твердження прокурора, що описка це неправильне написання слова, а не відсутність цілого словосполучення, в даному випадку про кваліфікацію дій обвинуваченого, зазначення якого обов'язкове, є обґрунтованим, а тому його апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 379, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

СУДДІ:

І.П. Баглай Ю.В. Мельниченко М.М. Оседач