Ухвала суду № 49410472, 01.09.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 732/924/15-ц Провадження № 22-ц/795/1750/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Лиманська М. В. Доповідач - Хромець Н. С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.суддів:Острянського В.І., Бечка Є.М. при секретарі:Мартиновій А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення інфляційних втрат і 3% річних за порушення грошових зобов'язань,

в с т а н о в и в:

Рішенням Городнянського районного суду від 06 серпня 2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_6 і з відповідача ОСОБА_5 на корись позивача стягнуто 34 536, 74 грн. інфляційних втрат і 4155,49 грн. в якості трьох відсотків річних, а всього 38 692,23 грн. за порушення грошових зобов'язань та 386,93 грн. у повернення сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові. На думку відповідача рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням процесуальних прав та матеріальних прав, є незаконним та має бути скасованим. Зокрема, відповідач вважає, що начальник ВДВС Городнянського районного управління юстиції незаконно відкрив виконавче провадження № 271 90408, рішення Городнянського районного суду від 10 серпня 2011 року постановлене на сфальсифікованих документах, а рішення від 06 серпня 2015 року ухвалене за змовою судді Лиманської М.А. з позивачем, начальником ВДВС та суддею Соколовим О.О. Крім того, відповідач вказує, що строк пред'явлення виконавчого листа № 2-1354 до виконання сплинув, а позовна заява ОСОБА_6 подана після закінчення строків, встановлених законом. Крім того, відповідач посилається на незаконність рішення Городнянського районного суду за позовом до нього АППБ «Аваль».

У судове засідання сторони не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень позивачу 28 серпня 2015 року, а відповідачу 27 серпня 2015 року.

У письмових запереченнях відповідач просить відхилити апеляційну скаргу, посилаючись на відповідність рішення суду вимогам закону.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що за виконавчими листами № 2-1354 від 16.12.2003 року і № 2-326/11 від 07.10.2011 року відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача 31 444 грн. 90 коп. боргу та 14 727грн. 22 коп. інфляційних втрат та 3% річних відповідно. Виконавчі листи знаходяться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Городняського районного управління юстиції. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції правильно встановив обставин справи, які підтверджені належними доказами, зокрема, даними зведеного виконавчого провадження з виконання названих вище виконавчих листів, та правильно застосував ст. 625 ЦК України. Зважаючи на те, що відповідач не виконує зобов'язання, які виникли з договору позики і на підставі рішення суду, а за змістом ч.2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають засобом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації за користування утримуваними боржником коштами, належними до сплати кредиторові, суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги. Доводи відповідача щодо відсутності у нього зобов'язань перед позивачем спростовуються даними зведеного виконавчого провадження, зокрема виконавчими листами про стягнення відповідних грошових сум.

Доводи апеляційної скарги щодо фальсифікації документів, змови судді з іншими посадовими особами жодними доказами не підтверджені і матеріалами справи спростовуються. Посилання відповідача на закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та на подання позивачем заяви після закінчення строків, встановлених законом, є безпідставними. Виконавче провадження відкрите постановами державного виконавця від 01.02.2010 та від 21.10.2011 відповідно, постановою від 21.10.2011 виконавчий лист № 2-326/11 від 07.10.2011 приєднаний до зведеного виконавчого провадження. Дані постанови є чинними, державним виконавцем здійснюються виконавчі дії. Позовні вимоги пред'явлені за період з 14.06.2012 по 15.06.2015 , тобто в межах загальної позовної давності, визначеної ст. 257 ЦК України.

Інші доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_5 рішення суду у даній справі не стосуються.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: