Ухвала суду № 49410313, 18.08.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/4663/15-ц Провадження № 22-ц/795/1526/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К. Доповідач - Євстафіїв О. К.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,суддів:Вінгаль В.М., Тагієва С.Р.,при секретарі:Шкарупі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дану ухвалу та направити справу до суду І інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у ній.

У квітні 2015 р. остання звернулася до суду з заявою, у якій просила скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» від 01.12.2014 р. про стягнення з неї на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором.

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_5 визнано неподаною та повернуто їй на підставі ст. 121 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у заяві про усунення недоліків заяви до суду про скасування рішення третейського суду представник ОСОБА_5 зазначає, що в них відсутня можливість надати оспорюване рішення третейського суду, т.я. ОСОБА_5 третейським судом це рішення не направлялося, у зв'язку з чим суд має посприяти у його отриманні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 не виконано ухвалу про залишення її заяви без руху в частині надання суду оригіналу або належно завіреної копії оспорюваного нею рішення третейського суду. Цей висновок суду є хибним.

Так, по справі встановлено наступне.

Ухвалою від 29.04.2015 р. заяву ОСОБА_5 про скасування оспорюваного нею рішення третейського суду залишено без руху з мотивів несплати судового збору за її подання та ненадання суду оригіналу або належно завіреної копії рішення третейського суду, про яке йдеться.

18.05.2015 р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_5 про усунення недоліків вказаної заяви (а.с. 10-11). У ньому зазначено, що оспорюване рішення третейського суду на адресу ОСОБА_5 не було направлено, що про існування цього рішення остання дізналася з ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова про видачу виконавчого листа на його виконання (а.с. 10). У зв'язку з цим ОСОБА_5 просить витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова провадження про видачу виконавчого листа на підставі оспорюваного нею рішення третейського суду. До цього клопотання додано квитанцію про сплату судового збору за звернення ОСОБА_5 до суду з заявою.

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Заявник та її представник мешкають у м. Києві, що вбачається з поданих ними заяв до суду (а.с. 2, 10) та апеляційної скарги (а.с. 32).

Частина 4 ст. 10 ЦПК України зобов'язує суд сприяти здійсненню прав учасникам судового розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право одержувати копії рішень, ухвал. У частині 4 ст. 137 цього Кодексу зазначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Частина 1 цієї ж статті приписує, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням із долученими до нього відомостями про неможливість отримання таких доказів, поданим до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язаний витребувати ці докази.

Матеріалами справи не спростовано твердження апелюючої сторони про те, що копію оспорюваного нею рішення третейського суду їй не було направлено та що справа третейського суду, у якій його постановлено, знаходиться у Новозаводському районному суді м. Чернігова. До того ж, згідно з ч. 2 ст. 54 Закону України «Про третейські суди», справи, розглянуті третейським судом для вирішення конкретного спору, за якими видано виконавчі документи, зберігаються у компетентному суді, за місцем видачі документа.

Заявник та її представник мешкають у віддаленому на значну відстань від м. Чернігова населеному пункті, у зв'язку з чим вони мають труднощі у наданні суду оспорюваного рішення третейського суду. Про існування цих труднощів представник ОСОБА_5 поінформував суд у встановлений ч. 4 ст. 137 ЦПК України строк.

З наведеного випливає, що на виконання приписів ст.ст. 10 ч. 4, 27 ч. 1 і 137 ч.ч. 1, 4 ЦПК України, після отримання заяви представника ОСОБА_5 про усунення недоліків заяви про скасування рішення третейського суду з вищевказаним клопотанням суд мав виготовити копію оспорюваного ОСОБА_5 рішення третейського суду й приєднати її до цієї справи.

Отож оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для вирішення у належний спосіб питання про відкриття провадження у ній.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 3, 313 - 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 травня 2015 року скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення у належний спосіб питання про відкриття провадження у ній.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: