Ухвала суду № 49409705, 01.09.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/1428/15-ц

Провадження №2/751/476/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділення частки в натурі, -

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділення частки в натурі.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на зясування якої поставити наступне питання: Чи можливий поділ будівлі відповідно до запропонованого відповідачем плану на будівлю літ. «Ж-1», яка знаходиться за адресою: м. Чернігів,

Представник відповідача на задоволенні клопотання наполягав.

Позивач та його представник заперечували проти призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вважають, що експертиза проведена в повному обсязі. З запропонованим відповідачем варіантом поділу будівлі не погоджуються.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право подати суду питання на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому ж самому або іншому експерту.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи, необхідним є задовольнити клопотання представника відповідача та призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, поставивши перед експертами питання викладене в редакції відповідачки та її представника. Виконання експертизи доручити експерту ОСОБА_5, що має свідоцтво судового експерта № 1133 від 30.07.2007р. та здійснює свою діяльність за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 95, оф. 421.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи можливий поділ будівлі відповідно до запропонованого відповідачем плану на будівлю літ. «Ж-1», яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, шосе Михайло-Коцюбинське, будинок 1?

Питання викладено в редакції відповідачки ОСОБА_4

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_4

Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту ОСОБА_5, що має свідоцтво судового експерта № 1133 від 30.07.2007р. та здійснює свою діяльність за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 95, оф. 421.

Попередити експерта ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам направити матеріали цивільної справи № 751/1428/15-ц, провадження № 2/751/476/15.

Експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до п. 1.13. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України (в редакції від 26.12.2012 р. № 1950/5).

Зупинити провадження по справі до отримання результатів експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І. А. Косач