Ухвала суду № 49409653, 01.09.2015, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3986/15-ц

Провадження № 2/740/1259/15

УХВАЛА

01 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Одночасно з подачею позовної заяви позивачем було подано і клопотання про забезпечення позову, яке не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки:

- відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються за заявою осіб, а позивачем подано клопотання про забезпечення позову, тоді як повинна бути подана заява;

- у порушення п.п. 2.3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у клопотанні про забезпечення позову відсутнє обґрунтування необхідності такого забезпечення, а також не зазначені докази, які б свідчили про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також у клопотанні не зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме: докази належності відповідачу майна (будинку), на яке просить позивач накласти арешт, вартість будинку, наявність чи відсутність інших осіб, на права яких може вплинути забезпечення позову.

Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати для юридичної особи, проте квитанції, яка підтверджувала б оплату товариством з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» судового збору, не додано, а також не зазначено доказів звільнення від сплати такої суми (у випадку їх існування).

Відповідно до правил діловодства реквізит «підпис» містить три складові: посаду особи, що підписалась, розшифрування підпису (прізвище, ім'я та по-батькові) та безпосередньо особистий підпис посадової особи. Таким чином, саме наявність трьох складових реквізиту «підпис» свідчить про те, що документ підписаний.

Подане до суду клопотання містить факсимільний зразок підпису, а отже не підписане власноручно особою, яка має право його підписувати. Факсиміле з латині «fac simile» перекладається як «зроби подібне». Фактично - це печатка, кліше, що відтворює власноручний підпис, аналог останнього. Основною відмінністю факсиміле від власноручного підпису є відсутність можливості стверджувати, що у відповідному документі виражена воля особи, чий підпис відтворено. Відповідно, використання аналога власноручного підпису можливе лише при наявності дієвого механізму встановлення достовірності документа, підписаного з використанням факсиміле.

Приписами ч.8 ст. 153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про забезпечення позову повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Діденко О.П.