Ухвала суду № 49408997, 25.08.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 2103/1100/2012

Номер провадження №88 -ц/791/10/15 Головуючий в І інстанції Соловйов В.В.

Категорія Доповідач: Фурман Т.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року серпня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Фурман Т.Г.Суддів:Пузанової Л.В. Чиркової К.Г.при секретарі:Гурові Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області, КП «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування реєстраційних записів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2013 року, яке набрало чинності, задоволений позов Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області, КП «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування реєстраційних записів про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05.12.2011 року, видане виконавчим комітетом Великолепетиської селищної ради, зобов'язано реєстраційну службу Великолепетиського районного управління юстиції скасувати державну реєстрацію прав на об'єкт по АДРЕСА_1 шляхом скасування реєстраційних записів.

У липні 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2013 року, зазначаючи про те, що апеляційний суд не взяв до уваги постанову Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15 січня 2013 року, постановлену у справі за її позовом до Великолепетиської селищної ради, якою визнано протиправним та скасовано рішення 29 сесії селищної ради 6 скликання від 07.11.2012 року №520 «Про скасування рішення виконавчого комітету від 27.01.2010 року №12 «Про заміну документів та видачу свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок»; визнано протиправним та скасовано рішення 29 сесії селищної ради 6 скликання від 07.11.2012 року №520 «Про скасування рішення виконавчого комітету» від 22 жовтня 2008 року №161 «Про затвердження загальної площі»; помилково зазначив в мотивувальній частині рішення частки вилученого з її володіння майна; не звернув увагу на рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.07.2013 року, яким скасовані рішення суду першої інстанції та апеляційної інстанції в частині задоволення позову про витребування майна і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Крім того, зобов'язавши реєстраційну службу Великолепетиського районного управління юстиції скасувати державну реєстрацію прав на об'єкт по АДРЕСА_1 шляхом скасування реєстраційних записів, суд фактично позбавив її законного права власності на нерухоме майно.

Вважаючи вказані обставини істотними, заявник просила переглянути рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В письмових запереченнях на заяву Великолепетиський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_6 просить заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відхилити, як необґрунтовану та безпідставну.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 23 січня 2013 року у задоволенні позову прокурора по зазначеній справі відмовлено /а.с.129-131/.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2013 року рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 23 січня 2013 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов прокурора задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05.12.2011 року, видане виконавчим комітетом Великолепетиської селищної ради.

Зобов'язано реєстраційну службу Великолепетиського районного управління юстиції скасувати державну реєстрацію прав на об'єкт по вул. Свердлова, 40 в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області шляхом скасування реєстраційних записів /а.с.184-185/.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2013 року рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2013 року залишено без змін.

Підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п.3, 6 постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесенні законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у п. 1, 2 частини другоїст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Процесуальні недоліки розгляду справи і, зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права, які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішені даного спору, та зважаючи на те, що зазначені заявницею обставини, висновки суду не спростовують, судові рішення на які посилається заявник, як на нововиявлені обставини, існували на час розгляду справи і були їй відомі, однак в порядку, передбаченому ст.ст. 10,60 ЦПК України, вона їх до суду не надала, інші процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303, 307, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2013 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: