Постанова № 49408753, 01.09.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/8347/15-п

Провадження № 33/791/243/15

Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

01 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області Сажинов В.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 28 липня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. ст. 130 ч. 1, 122 ч. 4 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду Херсонської області від 28 липня 2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 1, 122 ч. 4, 36 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 гривень за те, що він 10 липня 2015 року о 00.15 год. в м. Херсоні по проспекту Сенявіна керував транспортним засобом марки „ВАЗ-2109", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами алкотестера Drager №0569, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Окрім того, ОСОБА_1, 10 липня 2015 року о 00.15 год. у м. Херсоні по проспекту Сенявіна керував транспортним засобом марки „ВАЗ-2109", державний номерний знак НОМЕР_1, та на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив транспортний засіб марки „TOYOTA" 22 02-83 різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив п. 11.4 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною, необґрунтованою, а висновки судді, викладені в судовому рішенні, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на порушення інспекторами ДАІ вимог Інструкції „Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 р. № 400/666 при проведенні його огляді. У зв'язку з чим просить постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 28.07.2015 щодо нього скасувати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свої апеляційні вимоги, вивчивши та перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 390684 від 10.07.2015 вбачається, що ОСОБА_1 10 липня 2015 року о 00 год. 15 хв. в м. Херсоні по проспекту Сенявіна керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, що було встановлено за допомогою тесту № 1542 Alcotest 681 Drager №RBL 0569, за присутності двох свідків.

Згідно доданих до матеріалів справи показань приладу Alcotest 681 Drager №RBL 0569, 10.07.2015 о 01 год. 07 хв. в ході проведення тестування ОСОБА_1 в його організмі виявлено 2,16 проміле алкоголю.

Зазначені обставини, окрім показань спеціального технічного засобу, підтверджуються також поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння на приладі Drager № 0569, за результати тесту якого в організмі останнього виявлено 2,16 проміле алкоголю (а.с. 5).

Посилання апелянта на порушення інспекторами ДАІ вимог Інструкції „Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при його огляді, вважаю необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

Як передбачено п. 1.7 Інструкції „Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 при складані протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 390684 від 10.07.2015 відмовився від надання будь-яких пояснень, однак про свою незгоду з результатами огляду на стан сп'яніння в протоколі або іншому документі не зазначив.

Таким чином, вважати результати огляду, проведеного уповноваженими особами Державтоінспекції МВС, огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 недійсними, підстав немає.

Давши належну оцінку зібраним у справі доказам, суддя обгрунтовано прийшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 1, 122 ч. 4 КУпАП.

Вид адміністративного стягнення, застосований суддею до ОСОБА_1 відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним правопорушення та особі винного.

При таких обставинах, постанова судді є законною, обгрунтованою і підстав для її скасування, як того просить апелянт, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 28 липня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. ст. 130 ч. 1, 122 ч. 4 КУпАП щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) Сажинов В.В.

З оригіналом згідно,

Суддя: Сажинов В.В.