Постанова № 49408587, 28.02.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №33/791/45/13 Головуючий в І інстанції Колєсніченко Т.Є.

Доповідач: Шевцова В.Г.

П О С Т А Н О В А

2013 року лютого місяця 28 дня м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Шевцова В.Г., за участю прокурора Бабільова І.І., представника Херсонської митниці ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 04 лютого 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5600грн., з конфіскацією предметів порушення митних правил:

-Газонокоскарки електричної торговельної марки «FLYMO» б/в 1 штука;

-Бензипили торговельної марки «PARTNER» б/в 1 штука;

-Велосипеда двоколісного торговельної марки «HIGH SIERRA» б/в 1 штука;

-Газонокасарки бензинової торговельної марки «PARTNER» б/в 1 штука;

-Дисків легко сплавних торговельної марки «MERCEDESS» б/в 4 штуки;

-Човна гумового надувного торговельної марки«INTEX» б/в 1 штука, а також стягнуто з неї на користь Херсонської митниці витрати за зберігання предметів порушення митних правил, у сумі 177, 21 грн.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по даній адміністративній справі закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В мотивування своєї апеляційної скарги ОСОБА_2 вказала, що на її думку, її притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, оскільки вона не є власником майна яке було виявлено в причепі автомобіля, і не була уповноважена як представник митного брокера ТОВ «Брокерсько-юридичне агентство «ІВА» на декларування цього майна, яке належить іншій особі, про наявність майна у причепі не знала, і не могла знати, оскільки надавала послуги згідно договору-дорученню з ТОВ «Глоріятранс» по декларуванню щодо товару - шин автомобільних бувших у використанні зі ступенем зносу 30%, у кількості 1520 марки «MICHLIN» і несла відповідальність тільки за достовірність відомостей, наведених у митній декларації щодо цього товару, що судом першої інстанції належним чином не перевірено, і не оцінено, чим порушено норми матеріального і процесуального закону й висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, заслухавши представника митниці та міркування прокурора, які просили залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а постанову без зміни, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як зазначено в постанові, 27.12.2012 року в зону діяльності Херсонської митниці, на адресу ТОВ «Глоріятранс» (код за ЄДРПОУ 37960260), юридична адреса м. Херсон вул.9 січня, 30) з Швеції на автомобілі з д/н АС 2442ВВ/ АС 0550ХТ, за документом контролю доставки від 21.12.2012 року №508000000/2012/902107, СМR від 19.12.2012 №598517, книжкою МДП GX 70596297 та інвойсом від 17.12.2012 року №1/2012 надійшов вантаж шин автомобільних бувших у використанні у кількості 1520шт.

27.12.2012 року на підставі договору доручення на надання послуг з декларування товарів і транспортних засобів від 29.11.2012 №216, укладеного ТОВ «Брокерсько- юридичне агентство «ІВА» (код за ЄДРПОУ 22753013, юридична адреса м. Херсон вул. Молодогвардійська, 24, ліцензія на посередницьку діяльність митного брокера від 15.07.09 серії АВ№480426) та ТОВ «Глоріятранс», представником митного брокера ТОВ «Брокерсько- юридичне агентство «ІВА» ОСОБА_2 ( кваліфікаційне посвідчення від 15.09.10 №000073/00/508) було підготовлено електронну митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» та подано до Херсонської митниці для митного оформлення вищезазначеного вантажу.

У графу 31 поданої електронної митної декларації, якій був присвоєний №508050000/2012/014211, ОСОБА_3 було внесені відомості про 1520 шин автомобільних пневматичних, виготовлених з гуми французьким підприємством «MICHLIN» бувших у використанні із степенем зносу до 30%.

В період з 16.20год 27.12.2012 до 17.25год 28.12.2012 року на території митного контролю, розташованого за адресою: Херсонська обл., м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 123, під час вивантаження з автомобіля д/н АС 2442ВВ/ АС 0550ХТ та здійснення митного огляду задекларованого вантажу, без ознак приховування були виявлені товари загальною вартістю 5600грн., не заявлені представником митного брокера ТОВ «Брокерсько-юридичне агентство «ІВА» ОСОБА_2 в митній декларації №508050000/2012/014211 та при усному опитуванні:

-Газонокоскарка електрична торговельної марки «FLYMO» б/в 1 штука;

-Бензипила торговельної марки «PARTNER» б/в 1 штука;

-Велосипед двоколісний торговельної марки «HIGH SIERRA» б/в 1 штука;

-Газонокасарка бензинова торговельної марки «PARTNER» б/в 1 штука;

-Диски легко сплавні торговельної марки «MERCEDESS» б/в 4 штуки;

-Човен гумовий надувний торговельної марки«INTEX» б/в 1 штука,

Як видно з матеріалів справи між ТОВ «Глоріятранс» та митним брокером ТОВ «Брокерсько- юридичне агентство «ІВА» укладений договір доручення на надання послуг з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, який переміщують через митний кордон України.

Згідно зі ст. 416 МК України митний брокер, це підприємство, що надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

ОСОБА_2 відповідно до кваліфікаційного посвідчення від 15.09.10 №000073/00/508 №430 є представником митного брокера, тобто агентом з митного оформлення.

Відповідно до вимог ст. 418 МК України, агент з митного оформлення це фізична особа, резидент, що перебуває в трудових відносинах з митним брокером і безпосередньо виконує в інтересах особи, яку представляє митний брокер, дії повязані з предявлення митному органу товарів транспортних засобів комерційного призначення, а також документів потрібних для здійснення митного контролю та митного оформлення.

Агент з митного оформлення має право виконувати свої функції з предявлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також документів, потрібних для їх митного контролю та митного оформлення, у будь-якому митному органі України.

Із матеріалів справи вбачається, що 27.12.2012 року в зону діяльності Херсонської митниці, на адресу ТОВ «Глоріятранс» з Швеції надійшов комерційний вантаж шин автомобільних бувших у використанні в кількості 1520 шт.

На підставі договору-доручення на надання послуг з декларування товарів і транспортних засобів від 29.11.2012 року №216, укладеного між ТОВ «Брокерсько- юридичне агентство «ІВА» яке має ліцензію на посередницьку діяльність митного брокера від 15.07.09 серії АВ№480426) та ТОВ «Глоріятранс», представником цього митного брокера ОСОБА_2 було підготовлено електронну митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» та подано до Херсонської митниці для митного оформлення вищезазначеного вантажу.

У графу 31 поданної електронної митної декларації, який був присвоєний №508050000/2012/014211, ОСОБА_3 були внесені відомості про 1520 шин автомобільних пневматичних, виготовлених з гуми французьким підприємством «MICHLIN» бувших у використанні із ступенем зносу до 30%.

При цьому заперечень від Херсонської митниці щодо неправильності або невідповідності декларації щодо поставлених автошин «MICHLIN» не поступило.

Суд першої інстанції посилаючись у постанові на те, що перед подачею митної декларації декларант згідно з ч.2 ст. 266 МК України має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів, з метою їх відповідності опису (відомостям) зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів, не звернув увагу, що ця норма регламентує фізичний огляд товару не взагалі, а з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям) зазначеними у товаро супровідних документах, як то: на відповідність кількості, якості, вартості, сортності і т.д.

Суд же у постанові не навів переліку порушень і недостовірностей (не та ціна, не та марка, не та вартість, не той тип шин і т.п) за які, як декларант відповідно до ч.8 ст. 264 МК України ОСОБА_2 несе відповідальність.

В період з 16.20год 27.12.2012 року до 17.25год 27.12.2012 року на території зони митного контролю, під час вивантаження з автомобіля д/н АС 2442ВВ/ АС 0550ХТ та здійснення митного огляду задекларованого ОСОБА_2 комерційного вантажу, були виявлені товари, а саме:

-Газонокоскарка електрична торговельної марки «FLYMO» б/в 1 штука;

-Бензипила торговельної марки «PARTNER» б/в 1 штука;

-Велосипед двоколісний торговельної марки «HIGH SIERRA» б/в 1 штука;

-Газонокасарка бензинова торговельної марки «PARTNER» б/в 1 штука;

-Диски легко сплавні торговельної марки «MERCEDESS» б/в 4 штуки;

-Човен гумовий надувний торговельної марки«INTEX» б/в 1 штука,

Власником цих не задекларованих товарів виявився водій автомобіля ОСОБА_4, який відповідно до нотаріально завіреної заяви помістив свій товар за шинами, так як він не поміщався в салоні автомобіля, і не поставив до відома ОСОБА_2, оскільки вважав, що має право ввозити на територію України особисті речі на суму 500 евро, про ці речі він заявив представнику митниці 27.12.2012 року на початку митного огляду в м. Херсоні.

На весь перелік не задекларованого товару водій ОСОБА_4 надав інвойс від 17.12.2012 року. Право власності ОСОБА_4 судом першої інстанції не було спростоване. Не спростоване це право і при розгляді матеріалів справи в апеляційній інстанції.

Статтею 472 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Стаття 265 МК України передбачає, що декларантами можуть бути тільки резиденти, крім випадків переміщення через митний кордон України громадянами особистих речей, транспортних засобів, особистого користування та інших товарів для особистих, сімейних та інших потреб, не повязаних із здійсненням підприємницької діяльності.

Особливості пропуску та оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України громадянами регламентується розділом 12.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Керуючись ст..ст. 294, 247 ч.1 КУпАП, 529, 531 МК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5