Окрема думка судді № 49408537, 11.08.2015, Скадовський районний суд Херсонської області

11 серпня 2015 року м. Скадовськ

ОКРЕМА ДУМКА СУДДІ КУСТОВА О.Ю.

У СПРАВІ ЗА ОБВИНУВАЧЕННЯМ ОСОБА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України

(в ред. від 18.04.2013 року)

Вироком від 11.08.2015 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України (в редакції від 18.04.2013 року) та йому призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади та місцевого самоврядування строком на 2 роки та з конфіскацією 1/2 належного йому майна. Також він позбавлений 11 рангу посадової особи місцевого самоврядування. Задоволено цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 199750 грн., роз'яснено йому право звернення з регресними вимогами до ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст. 375 КПК України висловлюю окрему думку, щодо такого висновку суду у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно диспозиції інкримінованої ОСОБА_1 ч. 5 ст. 368 КК України (в редакції від 18.04.2013 року), об'єктивна сторона одержання неправомірної вигоди характеризується обов'язковими ознаками, зокрема, виконанням чи невиконанням службовою особою, з використанням службового становища, дій, які вона могла або повинна була виконати, або які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів, завдяки своєму службовому становищу, в інтересах хабародавця або третьої особи. Безпосереднім фактичним одержанням неправомірної вигоди.

Вимаганням неправомірної вигоди визнається вимагання службовою особою вказаної вигоди з погрозою вчинення або не вчинення, з використанням службового становища, дій, які можуть завдати шкоди правам чи законним інтересам того, хто дає неправомірну вигоду, або умисне створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати неправомірну вигоди з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Суб'єктивна сторона одержання неправомірної вигоди характеризується тільки прямим умислом та наявністю корисливого мотиву. Особливість суб'єктивної сторони цього злочину полягає у тому, що між умислом одержувача неправомірної вигоди та її надавача є тісний зв'язок, оскільки і той і інший повинні усвідомлювати, що має місце давання-одержання неправомірної вигоди.

Тобто, прямий умисел та корисливий мотив обвинуваченого також підлягає окремому та самостійному встановленню та доказуванню.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Виходячи з пред'явленого обвинувачення, і це встановлено судом, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_3, діючи з ним спільно і узгоджено, за пособництва ОСОБА_4, через останнього, висунув ОСОБА_2 вимогу передачі незаконної грошової винагороди з розрахунку 1000 доларів США за 0,01 га. за забезпечення завдяки його повноваженням та впливу ОСОБА_3 на депутатів ради прийняття цією радою рішень про виділення (передачу безоплатно у власність у межах норм безоплатної приватизації) ОСОБА_2 та його родичам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 земельних ділянок із земель запасу ради для індивідуального дачного будівництва, а ОСОБА_2 і ОСОБА_10, крім того, для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд, на що ці особи мали право відповідно до ст.ст. 116, 118, 121 Земельного кодексу України, погрожуючи, що у разі незгоди з цією вимогою земельні ділянки не будуть виділені, оскільки вони забезпечать прийняття радою рішень щодо відмови у цьому. ОСОБА_4, діючи узгоджено з ОСОБА_1 і ОСОБА_3, з метою усунення перешкод, що ускладнювали одержання неправомірної вигоди ними безпосередньо, оскільки ті побоювались викриття своїх дій правоохоронними органами, неодноразово, зокрема, 25.04.2013, близько 14 години, в кафе на автомийці в м. Скадовську, по вул. Комсомольській, 2 - Ж, погрожував ОСОБА_2 від їх імені, що у випадку незгоди з цією вимогою вони забезпечать прийняття радою рішень щодо відмови у виділенні земельних ділянок. Продовжуючи реалізацію спільного умислу, 07.06.2013, у проміжок часу приблизно з 16 години 30 хвилин до 18 години 30 хвилин, у смт. Лазурне, в кафе «Італійський дворик», діючи узгоджено з ОСОБА_1, аналогічну вимогу ОСОБА_2 висунув ОСОБА_3 Виконуючи обумовлені одержанням неправомірної вигоди дії, ОСОБА_1, діючи узгоджено з ОСОБА_3, вніс до порядку денного пленарного засідання сесії Лазурненської селищної ради, що відбулось 21.05.2013, у денний час, розгляд заяв ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення із земель запасу цієї ради у власність земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва та забезпечив прийняття радою рішення №426 від 21.05.2013, яким такі дозволи цим громадянам надано, а також вніс до порядку денного пленарного засідання сесії Лазурненської селищної ради, що відбулось 01.07.2013, у денний час, розгляд заяв ОСОБА_2 і ОСОБА_10 про надання згоди на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення із земель запасу цієї ради земельних ділянок у власність для будівництва жилого будинку, господарських будівель і споруд та забезпечив прийняття радою рішення №443 від 01.07.2013, яким такі дозволи цим громадянам надано. Продовжуючи реалізацію зазначеного умислу, він, діючи узгоджено з ОСОБА_3, вніс до порядку денного пленарного засідання сесії Лазурненської селищної ради, яке відбулась 19.09.2013, у денний час, питання щодо їх затвердження та забезпечив прийняття радою рішення №485 від 19.09.2013 яким, незважаючи на відсутність на той час передбаченого ст. 118 Земельного кодексу України обов'язкового погодження органу архітектури, затверджено проекти із землеустрою та надано у приватну власність. Зазначене рішення та витяги з нього ОСОБА_1, незважаючи на відсутність передбаченого ст. 118 Земельного кодексу України обов'язкового погодження органу архітектури, особисто підписав, завірив свій підпис печаткою Лазурненської селищної ради і надав ОСОБА_4, який передав їх ОСОБА_10 в обмін на грошові кошти, одержані за вищеописаних обставин.

Таким чином у вказаному кримінальному провадженні підлягали доказуванню: 1) факт попередньої змови ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо отримання неправомірної вигоди; 2) висунення через ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_2 вимоги передачі незаконної грошової винагороди (вимагання неправомірної вигоди); 3) погрози обвинуваченого потерпілому через ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що у разі несплати вказаної грошової винагороди, обвинувачений забезпечить прийняття рішень про відмову потерпілому та його родичам у виділенні (безоплатній приватизації) земельних ділянок; 4) внесення ОСОБА_1 до порядку денного пленарного засідання сесії Лазурненської селищної ради від 21.05.2013 розгляд заяв ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення із земель запасу цієї ради у власність земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва; 5) забезпечення прийняття вказаною радою рішення №426 від 21.05.2013, яким такі дозволи цим громадянам надано; 6) внесення ОСОБА_1 до порядку денного пленарного засідання сесії Лазурненської селищної ради від 01.07.2013 розгляд заяв ОСОБА_2 і ОСОБА_2 C.B. про надання згоди на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення із земель запасу цієї ради земельних ділянок у власність для будівництва жилого будинку, господарських будівель і споруд; 7) забезпечення обвинуваченим прийняття радою рішення №443 від 01.07.2013, яким такі дозволи цим громадянам надано; 8) внесення обвинуваченим до порядку денного пленарного засідання сесії Лазурненської селищної ради від 19.09.2013 питання щодо їх затвердження; 8) забезпечення прийняття радою рішення №485 від 19.09.2013 яким, незважаючи на відсутність на той час передбаченого ст. 118 Земельного кодексу України обов'язкового погодження органу архітектури, затверджено проекти із землеустрою та надано у приватну власність; 9) підписання обвинуваченим та засвідчення печаткою вищевказаного рішення ради та витягів з нього та надання його ОСОБА_4, який в подальшому передав їх ОСОБА_10; 10) отримання обвинуваченим грошових коштів за вказані дії; 11) передачу потерпілим ОСОБА_4 та прийняття останнім 27.04.2013, 29.04.2013, 24.05.2013, 27.05.2013, 03.07.2013 грошових коштів по 5000 доларів США, а також 30.09.2013 готівкою 237 100 грн. та імітаційних засобів, що імітували грошові кошти на суму 294 000 грн.; 12) передачу ОСОБА_4 з вищевказаних грошових коштів ОСОБА_3 30.09.2013 коштів в сумі 125800 грн.; 13) передачу ОСОБА_3 обвинуваченому ОСОБА_1 01.10.2013 частини цих же коштів у сумі 40 000 грн.; 14) охоплення вищевказаних дій вказаних осіб єдиним умислом.

Враховуючи висновок суду про винуватість ОСОБА_1, суд вважав всі вищевикладені обставини в т.ч. і щодо суб'єктів кримінального правопорушення, їх попередньої змови, вимагання встановленими.

При цьому суд, в описовій частині вироку, фактично встановив причетність до вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачення яким не було висунуте і кримінальне провадження щодо яких не розглядалося, що суперечить положенням ч. 1 ст. 337 КПК України.

Під час судового розгляду на підставі показів свідків та досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, від дачі показань відмовився.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав показання згідно яких він та члени його сім'ї мали намір придбати пансіонат на території Чорного моря. Дізнався про можливість отримати безоплатно, в порядку приватизації, земельні ділянки під дачне будівництво. Його в квітні 2013 року познайомили з людиною яка могла у цьому допомогти, ОСОБА_4 В ході зустрічі з останнім в кафе «Перекресток» по вул. Набережній у м. Скадовську він повідомив останньому, що хоче отримати у власність декілька земельних ділянок. ОСОБА_4 запропонував йому земельні ділянки в смт. Лазурне Скадовського району посилаючись на те, що його друг ОСОБА_1 є головою Лазурненської селищної ради. Потерпілий поцікавився, що потрібно для отримання землі у власність. ОСОБА_4 повідомив, що можливо приватизувати тільки 10 соток на одну особу і потерпілий запропонував здійснити оформлення документів на його родичів. ОСОБА_4 пообіцяв обговорити це питання з представниками селищної ради і сказав, що вартість земельних ділянок буде приблизно 1000 доларів США за 1 сотку і до прийняття відповідного рішення необхідно передати йому 10000 доларів США. Наступного дня в ході телефонної розмови ОСОБА_4 повідомив, що все нормально, тільки необхідно сплатити 15000 доларів США і не перераховувати на рахунок, а передати йому особисто. Потерпілий запитав чи може він це зробити особисто і ОСОБА_4 сказав, що звичайним людям такі земельні ділянки не дадуть. Потерпілий попередньо погодився, але порадившись з родичами вирішив звернутися до міліції. На вул. Кірова у нього прийняти заяву та дали номер співробітника міліції якому він мав дзвонити. Після цього він зустрівся з ОСОБА_4 в кінці квітня 2013 року і він сказав, що все нормально. Також потерпілий поцікавився чи є ділянки під АЗС. Він боявся, що є шахраї, щоб його не обманули. Далі він з родичами ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_14 та ОСОБА_5, по зразку який в Лазурненській селищній раді дав ОСОБА_4, на ім'я в.о. голови вказаної ради ОСОБА_1 написали заяви на отримання земельних ділянок. До заяв підклали копії паспортів та зареєстрували їх прийняття. Хотіли отримати земельні ділянки біля пансіонату «Чорномор». В селищній раді робили копії документів, були у землевпорядника, з'ясовували зайняті ці земельні ділянки чи ні. ОСОБА_4 наполягав, що до прийняття рішення потрібно віддати гроші і замість 15000 вже 20000 доларів США. 10000 до і 10000 після рішення про розроблення плану. В кінці квітня 2013 року він зняв кошти в розмірі 5000 доларів США, заздалегідь повідомивши працівників міліції. Ті відібрали у нього згоду на використання цих коштів та при понятих, зняли з них копії. Він зустрівся з ОСОБА_4 біля суду в м. Скадовську, той був з ОСОБА_3 якого йому представив. ОСОБА_4 в той день гроші не взяв. Наступного дня останній приїхав до м. Херсон і вони поїхали додому до потерпілого де останній передав йому вказані 5000 доларів США. Наступна сума мала бути передана через кілька днів. Вдруге, так само, гроші передавав з попереднім повідомленням працівників міліції, з зняттям копій, в присутності понятих. Гроші в сумі 5000 доларів США передавав в м. Скадовську в кафе під столом. Вказані гроші ОСОБА_4 поклав на стілець та сів на них. Сесії (засідання) ради в тому місяці не було. ОСОБА_4 розповідав йому, що ОСОБА_1 його друг, він поставив його головою, вони одна команда. При всіх передачах грошових коштів на ньому була аудіо-відео апаратура. Через місяць пройшла сесія і їм дали дозвіл на розробку проекту. Документи (витяг) були надані в копіях. ОСОБА_4 був з дружиною в кафе «Айсберг», показав документи та сказав, що все добре. Потерпілий йому при дружині віддав чергову суму 5000 доларів США (попередньо вказані гроші були відкопійовані працівниками міліції при понятих). Через кілька днів вони почали розробляти проект землеустрою. Останні 5000 доларів США віддав ОСОБА_4, при цьому була присутня землевпорядник ОСОБА_15 Вони повідомили, що проект буде коштувати 1800 грн. Проект треба було узгоджувати в пам'ятках архітектури, але не було викопіювання з генплану. Викопіювання отримав в селищній раді у землевпорядника, у ньому було необхідне погодження з сусідами. Там же був ОСОБА_3, який спілкувався з ОСОБА_1 Обвинувачений запросив його до кабінету та мовчки підписав документи. З документами він поїхав до відділу архітектури та житлово-комунального господарства Скадовської райдержадміністрації. Допомагав йому ОСОБА_3 Проекти він передав в земресурси і ОСОБА_4 сказав чекати, може навіть рік. Вони також робили якийсь проект, але була неприязнь, навіть радили подати документи в Херсоні. Коли він віддав 20000 доларів США ОСОБА_4 вирішував всі питання з землевпорядником. Були проблеми з висновком архітектури та житлово-комунального господарства. На підставі вказаного висновку, отриманого потерпілим, держкомзем відмовив, оскільки висновок був негативний. Після повідомлення про це ОСОБА_4, той зателефонував ОСОБА_3 У генплані були якій проблеми і після дзвінка ОСОБА_4, обвинувачений брав копію генплану та їздив до відділу ЖКГ Скадовської РДА вирішувати ці питання. З цього приводу потерпілий сварився з ОСОБА_4 і після його дзвінка ОСОБА_3 та ОСОБА_1 питання було вирішене - було отримано позитивний висновок. Остання процедура - затвердження проекту та передача земельних ділянок. Земельні ділянки під АЗС також запропонував ОСОБА_4, за ціною 40000 доларів США, вони мали виділятися в порядку безоплатної приватизації під індивідуальне житлове будівництво. Потерпілий сказав, що подумає та висунув вимогу показати їх розташування. В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 показали викопіювання, ділянки та документи. Суму 40000 доларів США називав ОСОБА_3 Потерпілий погодився на 25000 доларів США. ОСОБА_3 сказав, що ОСОБА_1 має клієнта на 30000 доларів США і це найнижча ціна бо просить ОСОБА_4 Суму 5000 доларів США необхідно було віддати останньому в липні 2013 року. ОСОБА_3 тоді запідозрив що його записують. Вони поїхали і зупинилися біля ринку, там був будинок зі слів ОСОБА_4 належний обвинуваченому. Далі поїхали повз школу де зупинилися, оскільки ОСОБА_1, начебто перебував так. ОСОБА_4 вийшов, і через деякий час повернувся та повідомив, що 30000 доларів США це нормально, все обговорили. Потерпілий відвіз ОСОБА_4 до м. Скадовська. Потім в м. Херсоні біля магазину «Ступеньки» потерпілий віддав останньому гроші в сумі 5000 доларів США (попередньо вказані гроші були відкопійовані працівниками міліції при понятих та описані). Після рішення сесії з ОСОБА_15 було укладено договори на виготовлення проектів. ОСОБА_4 допомагав з документами. В процесі цього його викликали в прокуратуру Скадовського району з приводу 7 земельних ділянок під дачі та відібрали пояснення. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 сказали, що все законно, рішення не скасують, пропонували адвоката. В прокуратурі він повідомив, що все робить сам, ніхто йому не допомагає. ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_1 особисто вирішує питання з архітектурою. Потерпілий вимагав гарантій, на що ОСОБА_4 організував зустріч з обвинуваченим в кафе, по вул. Набережній в м. Скадовську. ОСОБА_1 запевнив, що все добре, рішення прокуратура і суд не скасують, а якщо скасують вони можуть повторно виділити цю землю. Також в ході зустрічі потерпілий з'ясовував у обвинуваченого як змінити цільове призначення землі з забудови під комерцію. В вересні 2013 року він здав свідоцтво приватного підприємця в селищну раду та заяву про зміну цільового призначення землі, повідомивши про це обвинуваченого. Через кілька днів ОСОБА_4 повідомив, що змінили цільове призначення землі. Решта суми була передана ОСОБА_4 наступного дня (попередньо ці кошти описувалися міліцією в присутності понятих, а слідчим складався протокол). Вирішили віддавати в гривні 531100 грн. Потерпілий дав 237000 грн., решта була «кукла» працівників міліції. Всі кошти копіювали та мітили, велася відео зйомка. Був складений відповідний протокол, який усім присутнім зачитали, всі його підписали, зауважень не було. Були бірки (банківські стрічки) та сумка «Мегабанк». Він чекав дзвінка ОСОБА_4, а той телефоном попросив під'їхати до будівлі адміністративного суду. Коли потерпілий віддав сумку з грошима, ОСОБА_4 здивувався. Сумку поклали на заднє сидіння і він відвіз останнього до Порту. Там ОСОБА_4 віддав йому папки з документами. До цього, десь 30.09.2013 року, потерпілий отримав в Реєстраційній службі свідоцтва про право власності, крім свідоцтва на мати. ОСОБА_4 забрав свої речі та сумку і пішов, а потерпілий поїхав. Більше нікого не бачив. Гроші давав на загальну суму 90000 доларів США за 9 ділянок, 30000 за ділянки під АЗС та 60000 за ділянки під дачі. Цивільний позов підтримав в повному обсязі. Додатково повідомив, що не бачив, щоб ОСОБА_1 отримував будь-які кошти, чув розмову ОСОБА_4, начебто з обвинуваченим. При передачі кошті, обвинувачений особисто присутнім не був, і хабар у нього не вимагав. В який точно час звернувся до міліції, до чи після написання заяв на виділення земельних ділянок, не пам'ятає. До міліції звернувся бо мав право отримати земельні ділянки в порядку приватизації безоплатно. Правову кваліфікацію визначав слідчий. Прокуратура зверталася з позовом про скасування рішення, але у його задоволенні було відмовлено.

В судовому засіданні свідки обвинувачення надали суду наступні показання.

З показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_2 в 2013 році повідомив її про можливість безоплатно отримати земельну ділянку на що вона погодилася. Написала заяву та забрала документи. В зв'язку з наявністю дитини, дала потерпілому довіреність і всі питання вирішував він. Заяву писала особисто. Про гроші нічого не знає, дізналася тільки від працівників міліції, останній казав про отримання землі безоплатно. Про отримання будь-яких грошей ОСОБА_1 нічого не знає. Земельні ділянки оформлені у встановленому законом порядку.

З показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що він працював в м. Одеса, ОСОБА_2 запропонував отримати в порядку приватизації земельну ділянку в смт. Лазурне Скадовського району для чого необхідно було написати заяву, що свідок і зробив. В подальшому він видав ОСОБА_2 доручення на представництво його інтересів. Потім потерпілий зник, а свідку зателефонували працівники міліції (УДСБЕЗ) і цікавилися чи писав він заяву та чи давав ОСОБА_2 грошові кошти. Про гроші свідок нічого не знає. Всіма питаннями займався потерпілий. Про вимагання грошей дізнався від працівників міліції. Гроші не давав навіть на оформлення технічної документації.

З показань свідка ОСОБА_16 вбачається, що він був директором ПП «Сатурн» з 2008 по 2010 роки. Засновником вказаного підприємства були ОСОБА_4 або ОСОБА_8. Вказане підприємство отримало в оренду на території Лазурненської селищної ради одну земельну ділянку в районі «Гілеї», а іншу біля бази «Чорномор». Договори оренди були укладені строком на 10 років та землю, в подальшому, передано в суборенду ПП «Юпітер-Скад». Вказані документи підписував свідок, ініціював питання засновник ОСОБА_4. Не пам'ятає чи подавав заяву про припинення оренди землі біля бази «Чорномор». Заяву писав в 2009 чи 2010 році начальнику відділу Держкомзему. В подальшому звільнився з підприємства за власним бажанням. Стосунки з ОСОБА_4 були натягнуті, а зараз ніякі. З ОСОБА_1 зустрічалися в кафе «Лакомка» («Сластьона») по вул. Володарського в м. Скадовську на початку жовтня 2013 року. Забігли працівники міліції та надягли на обвинуваченого наручники. Почали відео зйомку. Просвітили долоні, ніяких слідів не виявили і почали робити змиви. На них також нічого видно не було. Тампони зі змивами та картку опечатали. Опору ОСОБА_1 не чинив. Світили одежу, кармани. Все було видано добровільно - гроші, мобільні телефони, сумки, блокноти. Змиви брали з рук та інших речей, точно не пам'ятає. Коли на ОСОБА_1 надягали наручники, працівники міліції торкалися його рук. Рукавички надягли тільки коли робили змиви. Понятих привели вже потім, коли почали оглядати речі, десь через 10 хв. При понятих ОСОБА_1 був в наручниках. Свідку нічого не відомо про отримання хабара, змову щодо цього чи його вимагання. Довіреностей ОСОБА_4 не видавав.

З показань свідка ОСОБА_17 вбачається, що він працює заступником начальника відділу Держземагенства Скадовського району Херсонської області. ОСОБА_2 всі документи видавалися в межах чинного законодавства. Надали проект, розглянули його, все було законно, що підтверджено рішенням суду про відмову прокурору в задоволенні позову. Довідку Форми 6-зем давала ОСОБА_18, якщо не перебувала у відпустці. Було виділено 7 земельних ділянок під дачне будівництво та 2 земельні ділянки під житлову забудову. Згідно листа, необхідна держава експертиза, вона мала проводитись в кінці процедури після їх висновку. Не може сказати чи обов'язковим є підпис начальника відділу на картографічних матеріалах (кадастровому плані). Вищевказані документи виготовлялися в загальному порядку, ніхто ними не цікавився та не впливав на їх рух. Про змову, вимагання чи одержання хабара ОСОБА_1 свідку нічого не відомо.

З показань свідка ОСОБА_19 вбачається, що 27 квітня (рік не пам'ятає), в парку, до нього підійшли працівники міліції, показали гроші, звірили їх номери, якийсь хлопець склав документи. Це тривало близько години. Відбувалося в парку ім. Леніна в м. Херсоні. Було 5000 доларів США купюрами по 100 доларів. Працівники міліції казали, що це гроші високого хлопця для дачі хабара, гроші повернули високому хлопцю. Звіряли купюри майже всі, передивився копії, все співпадало. Працівників міліції раніше не знав. Звіряли кожну купюру. Чи були працівники міліції в рукавичках не звернув увагу. Другим понятим був його товариш.

З показань свідка ОСОБА_20 вбачається, що він є депутатом Лазурненської селищної ради та секретарем ради. В 2013 році працював спеціалістом з земельних питань ІІ категорії, а ОСОБА_21 І категорії. Вони були підпорядковані ОСОБА_1 Про виділення 7 земельних ділянок нічого не знає бо перебував у відпустці. З приводу ділянок під АЗС, це питання розглядалося на сесії. Пам'ятає доповідь з цього питання ОСОБА_3 Будь-яких прохань останнього з цих питань не пам'ятає, здається давав йому викопіювання з генплану. Нікому про це не доповідав. Голосував за АЗС. Про змову, вимагання чи одержання хабара ОСОБА_1 свідку безпосередньо нічого не відомо.

З показань свідка ОСОБА_22 вбачається, що вона є депутатом Лазурненської селищної ради та членом земельної комісії. Свідок повідомила суд про склад земельної комісії в раді та порядок розгляду земельних питань у земельній комісії та на сесії ради. Щодо 7 земельних ділянок під дачне будівництво, то вони виділялися. Раніше виділення земельних ділянок під дачі не пам'ятає. Також не пам'ятає чи була присутня на засідання комісії та сесії ради. Коли давала показання в Херсоні і вивчала протоколи всі її підписи відповідали дійсності. Всі протоколи засідання земельної комісії та засідання сесії селищної ради співпали. Щодо зміни цільового призначення земельних ділянок під АЗС, щось пам'ятає. Спочатку ці земельні ділянки були виділені під забудову, комісія це погодила. Як голосувала свідок не пам'ятає. Всі ці земельні питання були розглянуті в загальному порядку. Документи на розгляд комісії потрапили за підписом ОСОБА_21 і з візою ОСОБА_1 «на розгляд комісії». Тиску на неї, як депутата, не здійснювалося, в т.ч. з боку ОСОБА_1 Про змову, вимагання чи одержання хабара ОСОБА_1 свідку безпосередньо нічого не відомо.

З показань свідка ОСОБА_23 вбачається, що він з 2011 року працює спеціалістом з юридичних питань Лазурненської селищної ради. Він перевірив свою електронну поштову скриньку і переконався, що відправляв на запит прокуратури технічну документацію з землеустрою. Слідчий пред'являв йому копії чи оригінали документації і він побачив розбіжності. Коли відправляв вказану документацію, машинально її сканував та відправив. В чому конкретно були розбіжності, точно не пам'ятає, здається у якомусь висновку. Слідчий звернув увагу, що відрізнялися речення чи фрази у висновку. Про змову, вимагання чи одержання хабара ОСОБА_1 свідку безпосередньо нічого не відомо.

З показань свідка ОСОБА_24 вбачається, що він є депутатом Лазурненської селищної ради з 2010 року. Пам'ятає, що обговорювалося питання про дві земельні ділянки під АЗС. Про інші 7 земельних ділянок не пам'ятає. Питання про ділянки під АЗС піднімав ОСОБА_3, подробиць обговорення не пам'ятає. ОСОБА_1 був присутній на сесії, покладався на рішення ради, висловлювалися вся бажаючі. Свідок голосував «за». ОСОБА_3 - активний депутат. Про змову, вимагання чи одержання хабара ОСОБА_1 свідку безпосередньо нічого не відомо.

З показань свідка ОСОБА_25 вбачається, що вона є головним спеціалістом відділу житлово-комунального господарства Скадовської райдержадміністрації. В 2013 році були прийнята на вказану посаду та була т.в.о. начальника відділу. Нею розглядалися проекти землеустрою та надавалися відповідні погодження. Висновки підписувалися начальником відділу чи особою, яка виконувала його обов'язки. Перевірялося дотримання вимог ЗК України та Закону України «Про основи містобудівної діяльності». Висновок міг бути позитивним чи негативним. Негативний міг переглядатися у разі усунення недоліків. В ЗК України є стаття яка дає можливість виділяти земельні ділянки під дачне будівництво. Згідно генерального плану та детального плану смт. Лазурне вказані ділянки знаходилися в рекреаційній зоні. Документація надійшла, її розглянули, був роз'яснювальний висновок, що можна дати земельні ділянки під дачне будівництво, але за умови внесення змін в містобудівну документацію. Потім був другий висновок того самого змісту, але без деталізації статей нормативних актів. Висновки були умовно позитивні, оскільки невідома мета використання земельної ділянки, під будівництво чи ні. Про внесення змін до генплану свідку відомо, документи (детальний план) привозив землевпорядник. З ОСОБА_1 спілкувалася, в ході розмови він повідомив, що плани коригуються. Ця розмова стосувалася 2-х земельних ділянок під житлове будівництво, а в плані це була зелена (паркова) зона. Ще, можливо, зверталися громадяни, яким виділялися ці земельні ділянки. Також звертався ОСОБА_4, але з інших питань. Він питав і про 7 земельних ділянок, але свідок йому нічого не казала. Щодо 2-х земельних ділянок під АЗС, потім надійшла технічна документація із внесеними змінами і було погоджено виділення цих ділянок під житлову забудову. ОСОБА_1 надавав свідку зміни до детального плану, щоб він відповідав генеральному. Висновки були видані офіційно, другий видали через розбіжності в законодавстві. Обвинувачений на прийняття висновку не впливав, а лише один раз особисто привіз документи. Про змову, вимагання чи одержання хабара ОСОБА_1 свідку безпосередньо нічого не відомо.

З показань свідка ОСОБА_26 вбачається, що вона є депутатом Лазурненської селищної ради та секретарем земельної комісії. Повідомила суду про склад земельної комісії та порядок розгляду нею земельних питань. Зокрема, засідання комісії є відкритими та на них може бути присутнім будь-який депутат, зокрема, часто на засіданні комісії був присутнім ОСОБА_3 16.05.2013 року на комісії вирішували питання про надання 7 земельних ділянок під дачне будівництво. Комісія надала свій висновок. На свідка і членів комісії ОСОБА_1 не впливав і з цього приводу не звертався. З земельних питань кінцеве рішення приймає сесія ради 13 і більшість депутатів. Конкретно виділ цих ділянок і хто виступав з цього приводу, свідок згадати не може. Про відносини ОСОБА_1 та ОСОБА_3 свідок нічого не знає. Про змову, вимагання чи одержання хабара ОСОБА_1 свідку безпосередньо нічого не відомо.

З показань свідка ОСОБА_27 вбачається, що він з 2010 року є депутатом Лазурненської селищної ради та членом бюджетної комісії. Свідок не пам'ятає вирішення питання про виділення 7 земельних ділянок потерпілому та його родичам та 2-х ділянок під АЗС бо запізнився на це засідання і прийшов, коли вже відбулося голосування. До цього рішення ради, земля під дачне будівництво в смт. Лазурне виділялася при Бєлом. Чи скасовувалися в подальшому рішення ради, свідку невідомо. Довіряє земельній комісії і голосував позитивно. ОСОБА_1 на свідка при вирішенні земельних питань, в т.ч. цих, не тиснув. Про змову, вимагання чи одержання хабара ОСОБА_1 свідку безпосередньо нічого не відомо.

З показань свідка ОСОБА_28 вбачається, що він у 2013 році був депутатом Лазурненської селищної ради та членом земельної комісії. З приводу земельних ділянок, про які йдеться у обвинувачені, земельна комісія розглянула це питання та винесла на розгляд сесії. Рішення комісії мають рекомендаційний характер. За результатами засідання комісії складається протокол, який передається землевпоряднику, а той готує проект рішення ради. Свідок був проти виділення цих 7 земельних ділянок, оскільки вони знаходяться в рекреаційній зоні. Яке було рішення сесії, свідок не пам'ятає. До цього, виділення земельних ділянок під дачне будівництво скасовувалося через суд. За іншими двома земельними ділянками люди хотіли перепрофілювати та будувати АЗС. Сесія з цього приводу проголосувала позитивно. На свідка ОСОБА_1 з цих питань не тиснув. Про змову, вимагання чи одержання хабара ОСОБА_1 свідку безпосередньо нічого не відомо.

З показань свідка ОСОБА_29 вбачається, що він у 2013 році був депутатом Лазурненської селищної ради. Крім земельної та бюджетної комісії, інші комісії в раді є, але вони не працюють. З приводу виділення 7 земельних ділянок під дачі та 2-х ділянок під АЗС свідку нічого не відомо. На сесії яка розглядала вказане питання присутнім не був. Про дачі не чув, чув про земельні ділянки під АЗС. ОСОБА_3 ліз в усі справи, заходив до голови ради та вирішував там питання. Не можна було потрапити до голови ради. Свідок з ОСОБА_3 не спілкується і на нього останній не має впливу, щодо інших депутатів, свідок не знає. З усіма депутатами, крім ОСОБА_3, у свідка нормальні стосунки. ОСОБА_4 знає як орендаря очисних споруд, однак, особисто не бачив. Про змову, вимагання чи одержання хабара ОСОБА_1 свідку безпосередньо нічого не відомо.

З показань свідка ОСОБА_30 вбачається, що він у 2013 році був депутатом Лазурненської селищної ради, до складу комісій не входив. З приводу виділення 7 земельних ділянок під дачі свідок нічого не пам'ятає. З приводу 2-х ділянок під АЗС, то це рішення, здається, не проходило земельну комісію, але точно не пам'ятає. Виносив питання ОСОБА_21 або оренда або приватизація. На питання свідка, ОСОБА_1 запропонував піти на зустріч. До сесії такі питання не обговорюються. Є «робоча група» до неї входять «свої люди». У ній були ОСОБА_31, ОСОБА_75, ОСОБА_28, ОСОБА_3. Гарячі питання це земельні та бюджетні. Вплив на депутатів чинять ОСОБА_31 та ОСОБА_3. До цієї групи має відношення ОСОБА_1 Як працює ця група свідок не знає. Про подальшу долю цих ділянок свідку невідомо. Інформацію приховують навіть від депутатів селищної ради. Тиску з боку обвинуваченого на свідка не було, йому це не потрібно. Щодо ділянок під АЗС свідок голосував або «утримався» або «за». Стосунки з обвинуваченим нормальні. Про змову, вимагання чи одержання хабара ОСОБА_1 свідку безпосередньо нічого не відомо.

З показань свідка ОСОБА_32 вбачається, що він в кінці травня 2013 року був запрошений працівниками міліції, як понятий при звірці банкнот. Він пройшов в паркову зону, там був ОСОБА_2 який надав гроші в сумі 5000 доларів США. Свідок їх перерахував, їх номери переписував працівник міліції. Оскільки різниці свідок не побачив, підписав папери. Свідок зрозумів, що ці кошти мали комусь передавати, кому саме та для чого свідку невідомо. За результатами складали якийсь документ, який саме не пам'ятає. З ним була ще одна людина. Це відбувалося в парку ім. Леніна в м. Херсоні по вул. Чекістів біля кафе «Лакомка». Вдруге свідка запросили в вересні чи листопаді 2013 року щоб підтвердити чи мала місце звірка доларів. Про змову, вимагання чи одержання хабара ОСОБА_1 свідку безпосередньо нічого не відомо.

З показань свідка ОСОБА_33 вбачається, що він з товаришем ОСОБА_19 27.04.2013 року був запрошений в якості понятого. Це було біля парку ім. Леніна по вул. Чекістів в м. Херсоні. Працівник міліції записав дані з посвідчення водія. Свідок звірив гроші з копією, розписалися. Було 5000 доларів США, міліціонери казали що гроші для дачі хабара. Кому віддали гроші не пам'ятає. Потім, восени, йому зателефонували з міліції та відібрали пояснення.

З показань свідка ОСОБА_31 вбачається, що він у 2013 році був депутатом Лазурненської селищної ради та членом земельної комісії. Повідомив суду про склад земельної комісії та порядок розгляду нею земельних питань. Зокрема, засідання комісії є відкритими та на них може бути присутнім будь-який депутат, його думка може, на розсуд секретаря комісії, заноситися до протоколу засідання комісії, а членів комісії заноситься обов'язково. По 7 земельним ділянкам під дачне будівництво, комісія проголосувала позитивно, як в подальшому і рада. Також, рада проголосувала за зміну цільового призначення 2-х земельних ділянок, на підставі заяв громадян. Було 2 заяви про зміну цільового призначення та про дозвіл на виготовлення проекту землеустрою. Вказані заяви оброблялися одночасно, а розглядалися почергово. Сім земельних ділянок знаходилися на території турбази «Чорномор». Землевпорядник ОСОБА_21 готував проекти і висловлював свою думку, але її не нав'язував. Відповідальність ніс також він. ОСОБА_3 жодного впливу на свідка не мав і не має. Чи був присутнім на засіданні комісії, свідок не пам'ятає. Щодо ділянок під АЗС, дійсно існує така проблема відсутність в селищі такої станції. Шукали інвесторів щоб будувати АЗС. Залишились ці ділянки які б можна було використати під заправку. В оренду ці ділянки з 2008 року не надаються. Вказані ділянки, розташовані на в'їзді в смт. Лазурне, були надані під АЗС зі зміною цільового призначення. Свідок був присутній на всіх засіданнях ради, крім сесії коли затверджували технічну документацію по 7 земельним ділянкам під дачі. Тиску на раду в т.ч. з боку обвинуваченого не було жодного. Був зачитаний проект рішення, заслухали доповідь голови земельної комісії. Хто ще виступав свідок не пам'ятає. Випадків самостійного винесення ОСОБА_1 рішення не було. Про змову, вимагання чи одержання хабара ОСОБА_1 свідку безпосередньо нічого не відомо.

З показань свідка ОСОБА_34 вбачається, що він з 2010 року був депутатом Лазурненської селищної ради та головою земельної комісії. Повідомив суду про склад земельної комісії та порядок розгляду нею земельних питань. З приводу 7 земельних ділянок, свідок не був на засіданні земельної комісії та під час сесії ради, оскільки перебував у відрядженні. А на наступній сесії, де затверджувалися проекти землеустрою, свідок був присутнім. Висновок з приводу перепрофілювання (зміни цільового призначення) та рішення ради з цього приводу були позитивні. З приводу затвердження технічної документації висновок Держкомзему був позитивний, а висновок архітектури розпливчастий, не позитивний і не негативний. Оскільки заперечень архітектури не було, комісія прийняла позитивне рішення. На сесії проект рішення читав ОСОБА_21, хто ще виступав, свідок не пам'ятає. При вирішенні на комісії питання про затвердження технічної документації був присутнім ОСОБА_3, інших депутатів не було. По інших 2-х земельних ділянках було перепрофілювання з індивідуальної забудови під заправку. Людина хотіла будувати АЗС, на сесії виникло питання оренда чи власність. Виступав ОСОБА_35. Свідок був за оренду. У висновку відділу архітектури були зауваження щодо будівельних норм, але враховуючи позитивний висновок Держкомзему було прийняте і позитивне рішення комісії. Питання про зміну цільового призначення також розглядалося на комісії, що свідок перевірив за протоколом. ОСОБА_3 чи ОСОБА_1 ніяким чином не впливали на вирішення вказаних земельних питань, вони розглядалися в загальному порядку. Про змову, вимагання чи одержання хабара ОСОБА_1 свідку безпосередньо нічого не відомо.

З показань свідка ОСОБА_36 вбачається, що він з 2012 року по теперішній час працює заступником голови Лазурненської селищної ради. З приводу виділення 2-х земельних ділянок під АЗС, така проблема існує в селищі з 2006 року. Це питання обговорювали і на сесії ради і під час перерви на вулиці. Хто виступав свідок не пам'ятає, велося обговорення серед депутатів. Жодних документів з приводу земельних ділянок потерпілого чи членів його сім'ї не підписував крім довідки про перепрофілювання ділянок під АЗС виданої за місцем вимоги. Має право підпису тільки у відсутність селищного голови. Про 7 земельних ділянок дізнався від слідчого. Бачив ОСОБА_3 в сесійній залі, як той спілкувався з депутатами з цього приводу. ОСОБА_3 був у складі бюджетної комісії. ОСОБА_1 при вирішенні цих питань на свідка не тиснув. Про змову, вимагання чи одержання хабара ОСОБА_1 свідку безпосередньо нічого не відомо.

З показань свідка ОСОБА_21 вбачається, що він по теперішній час працює спеціалістом з земельних питань Лазурненської селищної ради. Повідомив суду про склад земельної комісії та порядок розгляду нею і радою земельних питань. Зазначив, що ОСОБА_3 активний депутат, який інколи вносить питання на розгляд. Щодо 7 земельних ділянок, вони розташовані біля бази відпочинку «Чорномор» (Гілея) та перебували в оренді ПП «Сатурн». Надійшли заяви від громадян, сесія їх розглянула та вирішила, що їх можна передати під дачну забудову. Ділянки були в суборенді у ПП «Марс-Скад» чи «Юпітер-Скад». Коли надійшов лист про відмову від оренди ПП «Сатурн», свідок не пам'ятає. Лист є і він був наданий до затвердження проектів землеустрою. До ПП «Сатурн» мав відношення ОСОБА_4 ОСОБА_3 піднімав це питання не сесії, був доповідачем. На земельній комісії опрацьовували це питання. Свідок на сесії не доповідав, проект рішення був підготовлений. ОСОБА_3 брав земельну документацію по цим 7 ділянкам для ознайомлення. Вона зберігалася в кабінеті землевпорядника, там їх 3 особи, свідок, ще один землевпорядник та спеціаліст з будівництва. Процедури отримання документів депутатами немає, ОСОБА_3 взяв цю документацію без дозволу та пояснень, свідок у нього нічого не питав. Чи цікавився ОСОБА_1 цими документами, свідку невідомо. Строків подачі проектів на розгляд земельної комісії немає. Проект надходить на ім'я селищного голови, той ставить резолюцію та передає документи свідку. По 2-х земельних ділянках під АЗС ОСОБА_3 спілкувався, але подробиць свідок не знає. Чи цікавилися інші особи свідок не пам'ятає. Питання про зміну цільового призначення піднімав ОСОБА_3 Земельна комісія також це питання розглядала. Ці земельні ділянки були передані громадянам у власність, але цільове призначення не змінювалося, наскільки свідку відомо. Чи цікавився цими ділянками ОСОБА_4 свідок не знає, але він надавав до селищної ради оригінал листа. Ці ділянки не зареєстровані та не внесені в кадастрову книгу. Свідок писав доповідну записку про те, що хтось вилучав певні документи з приводу цих земельних ділянок. Курирував це питання ОСОБА_3 і ще високий хлопець якого свідок не знає. Мотиви відмови від оренди з боку ПП «Сатурн» свідку невідомі, припускає, що для виділення землі громадянам. Основним для вирішення питання про виділення/не виділення земельної ділянки є висновок Держкомзему. Про змову, вимагання чи одержання хабара ОСОБА_1 свідку безпосередньо нічого не відомо.

З показань свідка ОСОБА_37 вбачається, що він є депутатом попереднього та цього скликання Лазурненської селищної ради та головою бюджетної комісії. Повідомив суду про порядок розгляду земельною комісією та радою земельних питань. Не пам'ятає прийняття рішення радою з приводу виділення 7 земельних ділянок під дачне будівництво та 2-х земельних ділянок під АЗС. Зазначив, що не був на всіх засіданнях ради в 2013 році. Якщо він підписав протокол, то був та голосував на сесії. Пояснив, що ОСОБА_1 при вирішенні цих земельних питань ні на кого не тиснув, це нісенітниця, такого на може бути. Про змову, вимагання чи одержання хабара ОСОБА_1 свідку безпосередньо нічого не відомо.

З показань свідка ОСОБА_38 вбачається, що він є депутатом попереднього та цього скликання Лазурненської селищної ради та головою бюджетної комісії. Повідомив суду про порядок розгляду комісіями та радою питань. Пам'ятає що рішення радою з приводу виділення 7 земельних ділянок під дачне будівництво через сесію не проходило, можливо свідка на тій сесії не було. Про це рішення дізнався через 2 роки від слідчих. Земельні ділянки виділялися під забудову, а не під дачі. На сесіях, на яких свідок був, це питання не розглядалося. З приводу виділення 2-х земельних ділянок під АЗС, свідок був присутнім на сесії та голосував «проти», оскільки поруч є ділянки жителів селища. Це питання доповідалося земельною комісією, всі висловлювалися і тільки він був проти. Хто доповідав, свідок не пам'ятає. Про отримання чогось ОСОБА_1 за виділення землі свідку нічого невідомо, землю можна було б дешевше купити у людей. ОСОБА_3 звичайний депутат, мав активну позицію, виступав проти міліції та прокуратури. Стосунки у ОСОБА_3 з ОСОБА_1 як у депутата з головою. Про змову, вимагання чи одержання хабара ОСОБА_1 свідку безпосередньо нічого не відомо.

З показань свідка ОСОБА_39 вбачається, що він двічі був запрошений в якості понятого працівниками міліції. Так, він в кінці квітня 2013 року, десь о 09:00 чи 10:00 год. був запрошений працівниками міліції як понятий по вул. Чекістів біля спорт інтернату. Високий худорлявий хлопець надав грошові кошти які були відкопійовані 50 купюр по 100 доларів, всього 5000 доларів США. Вони звірили. Працівники міліції сказали, що кошти призначаються для передачі посадовим особам Лазурненської селищної ради. Було складено акт чи протокол з яким свідок ознайомився, все відповідало. Зауважень не було, права і обов'язки роз'яснювалися. Через деякий час, на початку липня 2013 року працівники міліції попросили під'їхати. Там був той самий молодий чоловік і повторилася процедура. Також було 5000 доларів США, вони звірили номери. Міліціонери пояснили, що це хабар. Був ще один понятий. Кошти віддали ОСОБА_2 Посаду та прізвище одержувача хабара не називали.

З показань свідка ОСОБА_35 вбачається, що він в 2013 році був депутатом Лазурненської селищної ради і входив в комісію житлово-комунального господарства. Знайомий з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Щодо 7 земельних ділянок під дачне будівництво свідку нічого невідомо, він на тій сесії не був присутнім. На сесії щодо виділення земельних ділянок під АЗС був та підтримував це питання. На сесії було 13-16 чоловік не повний склад ради, але кворум був. Декілька депутатів голосували «проти». Виступав ОСОБА_3, чи виступав землевпорядник сідок не пам'ятає. ОСОБА_1 виконував обов'язки голови ради, на тій сесії був, головував. Він має повагу у депутатів, до нього прислухаються. Питання на сесії розглядалися в загальному порядку. Про змову, вимагання чи одержання хабара ОСОБА_1 свідку безпосередньо нічого не відомо.

З показань свідка ОСОБА_40 вбачається, що він в жовтні 2013 року йшов по пр. Ушакова у м. Херсоні біля УМВС. До нього підійшли раніше йому невідомі працівники міліції і попросили бути понятим, на що він погодився. Йому необхідно було їхати в м. Скадовськ та за усім слідкувати. В м. Скадовську працівники міліції пішли в кафе (кав'ярню). Всі зайшли, там сидів ОСОБА_1 ще з якимсь чоловіком та пили каву. Працівники міліції представились та почали проводити огляд. Вони попросили щоб ті дістали все з карманів, там були гроші та мобільні телефони. Їх світили приладом нічого не світилося. Речі обвинуваченого вилучили, упакували, він та інший понятий розписалися. Працівники міліції склали протокол, він та інший понятий також його підписали, оскільки там все було зазначено правильно. Обличчям в стіл нікого не клали, всі вели себе спокійно. Гроші викладали, у внутрішній кишені були телефони, була ще барсетка. Просвічували гроші, одяг та руки, нічого не світилося. Чи надягались наручники не пам'ятає. Також робили змиви тампонами. В той же день він, також в м. Скадовську, був присутнім в якості понятого в банку. Працівники міліції представились, викликали старшого в банку та почали його допитувати. Передивились запис, хтось приносив гроші 20-30 тис. грн. в пачках по 100 гр. в банківській упаковці. Все оформили, склали протокол і він розписався. В банку касир сказала, що сплатили 30000 грн., людину не пам'ятає. Гроші в банку також світили, вони світилися салатовим кольором. З банку не пам'ятає, щоб щось вилучалося, може квитанція. Відеозапис з банку вилучали на флешці, її опечатали та забрали. Під час всіх цих дій велася відео зйомка.

З показань свідка ОСОБА_41 вбачається, що він в 2013 році був депутатом Лазурненської селищної ради і входив в до складу мандатної комісії. Виділення земельних ділянок під дачне будівництво він не пам'ятає, можливо не був на цих сесіях ради, хворів чи був зайнятий. Не пам'ятає, щоб раніше виділялася земля під дачі. Щодо виділення ділянок під АЗС, на цій сесії не був присутній. Було невдоволення, що дали землю під АЗС. З ОСОБА_3 відносини робочі, він активний депутат як і ОСОБА_31 У ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відносини робочі. ОСОБА_4 знає, але його не бачив. Скарг на ОСОБА_1 в мандатну комісію не було. Про змову, вимагання чи одержання хабара ОСОБА_1 свідку безпосередньо нічого не відомо.

З показань свідка ОСОБА_15 вбачається, що вона в 2013 році працювала інженером землевпорядником ПП «Землеексперт». Громадяни зверталися до неї з приводу виготовлення проектів землеустрою. З ОСОБА_2 познайомилися при виготовленні проектів землеустрою, він також мав довіреність від інших осіб. Він замовив проекти, вони були виготовлені. ОСОБА_4 не пам'ятає. ОСОБА_2 надав заяву, рішення ради, викопіювання, погодження з усіма органами, все було затверджено, видано витяг про реєстрацію. З урахуванням того, що ОСОБА_2 живе в м. Херсоні документи передавав маршруткою, інколи привозив ОСОБА_4, інколи свідок сама забирала в м. Херсоні. Була проблема з архітектурою, яка своєчасно не надала висновок в зв'язку з відсутністю картографічного матеріалу. Свідок з цього приводу спілкувалася з ОСОБА_25 Щось було з цільовим призначенням. Коли до архітектури було надано картографічний матеріал дали позитивний висновок. Хто займався висновком, свідку невідомо. Свідок роз'яснювала ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що необхідно для позитивного висновку. Щодо ділянок під АЗС, вони були оформлені свідком під забудову, а в подальшому ОСОБА_2 планував там будувати АЗС. Хто передавав документи свідок не пам'ятає. Свідок зрозуміла, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 друзі. Якась розмова про відмову від земельних ділянок була, але свідок точно подробиць не пам'ятає. Про змову, вимагання чи одержання хабара ОСОБА_1 свідку безпосередньо нічого не відомо.

З показань свідка ОСОБА_42 вбачається, що він був запрошений в якості понятого працівниками міліції, яких раніше не знав. Навесні (квітень-травень) 2013 року на вул. Чекістів в м. Херсоні йому показали долари США та їх копію, він звірив 5 купюр номери відповідали, решту купюр не перевіряв. Записали його дані та телефон і він пішов. Було 5000 доларів США купюрами по 100 доларів. Підписав ксерокопії. Щоб їх мітили, свідок не бачив, чи були працівники міліції в рукавичках не пам'ятає. Ще підписував якісь папери з його даними, можливо протокол. Мова йшла про дачу високим хлопцем віком біля 30 років хабара. Другого понятого не було, він підпис не ставив.

З показань свідка ОСОБА_43 вбачається, що в кінці травня 2013 року його запросили для участі у слідчій дії. Це було в м. Херсоні в парку недалеко від УМВС. Там був ще один понятий, працівники міліції і молодик який надав гроші в сумі 5000 доларів США, які від нього вимагали посадові особи. Були копії цих грошей, все відповідало. Гроші молодику повернули і поняті розписалися. Потім, на початку липня 2013 року, його знову запросили і процедура повторилася. Молодик був той самий, худорлявий, високий, близько 30 років з світлим волоссям. Також було 5000 доларів США по 100 доларів, як і в перший раз. Гроші працівники міліції повертали цьому ж хлопцю. Підписував протоколи, з усім був згоден. Все було так як написано. Розписувався на кожному аркуші, номери звіряв, але не всі, більшість. Вдруге запросили, щоб не розголошувати інформацію. Гроші не обробляли, були без рукавичок. Це відбувалося на капоті автомобіля, на в'їзді в парк, біля спорткомплексу. Пояснювали, що в цього молодика вимагають хабар невідомі посадові особи.

З показань свідка ОСОБА_44 вбачається, що він на початку осені 2013 року в м. Скадовську залучався працівниками міліції, яких раніше не знав в якості понятого. В кафе сиділи дві особи, один з них ОСОБА_1 Вони поклали на стіл телефони та гроші. Це тривало 2 години, все описували та опечатували. Потім були в банку, вилучали гроші, світили лампою, вони світилися. Було 3 пачки, здавав якийсь чоловік. В кафе гроші точно вилучались. В банку опитували касира та завідувача. Касир казала, що чоловік здав гроші в касу, їх прийняли, а потім вилучили. Хто здавав не пам'ятає. Відео дивились в кабінеті завідуючого банку. Світіння було жовто-зелене. За результатами складався протокол, все було відображено правильно, зауважень не було. В кафе люди вели себе спокійно, наручники на ОСОБА_1 не надягали. Гроші та телефони виклали на стіл. Лампою світили руки та речі, жодного світіння на грошах, речах чи телефонах не було. В банку відео передивлявся, обвинуваченого на ньому не було, була інша особа. В кафе було двоє понятих, велася відео зйомка. Робили змиви з грошей, телефонів, рук, тампонами.

З показань свідка ОСОБА_45 вбачається, що навесні чи влітку 2013 року біля парку по вул. Чекістів в м. Херсоні він був запрошений понятим. Там був худорлявий, високий хлопець. Показали гроші та їх копії на аркуші А4. Було 5000 доларів США по 100 доларів. Складали якийсь акт чи протокол, який свідок прочитав та підписав. Більше участі не приймав, що було з грошима не знає. Гроші не мітили. Він був один, а працівників міліції 2-3 особи. Детально серії та номери не звіряв.

З показань свідка ОСОБА_14 вбачається, що ОСОБА_2 в 2013 році запропонував їй отримати земельну ділянку, вона погодилася. Дала йому довіреність і всіма питаннями займався він. Вона тільки підписувала документи. Про гроші нічого не знає.

З показань свідка ОСОБА_46 вбачається, що він є працівником міліції і брав участь у обшуку в будинку ОСОБА_1 Обшук проводився з дозволу слідчого судді. ОСОБА_1 в смт. Лазурне не було, а грошові кошти передані в якості хабара почали розходитись. Свідок працював за дорученням слідчого, трохи пізніше під'їхав ОСОБА_47 Після обіду приїхала дружина обвинуваченого ОСОБА_48, їй показали ухвалу. Вона відчинила будинок і, за її наполяганням, одним з понятих залучили місцевого мешканця її знайомого. Зайшли у двір, на вході поставили працівника міліції. Працівники міліції запропонували їй видати грошові кошти. Ці кошти знаходилися у спальні. ОСОБА_48 видала приблизно 47000 доларів США. Ці гроші було вирішено покласти в пакет, а перераховувати в кінці обшуку. Ще з тумбочки дістала грошові кошти в гривні, але суму не пам'ятає. Обшук почали з входу в будинок, де на полиці для взуття було виявлено пакет з 40000 грн. ОСОБА_48 одразу сказала, що їх підкинули. Вказаний пакет було вилучено, проведено експертизу та виявлено на ньому відбиток ОСОБА_3 В подальшому дізналися, що ОСОБА_1 зустрічався з ОСОБА_3 01.10.2013 року, після зустрічі обвинувачений заходив у двір і вийшов. Потім стало відомо, що цей пакет ОСОБА_3 взяв в ОСОБА_4 Свідок питав в останнього чому ОСОБА_1 передали так мало коштів на що ОСОБА_4 відповів, що це його земля до якої обвинувачений не має жодного відношення і він отримав кошти за заправку. Коли все вилучили, на кухні перераховували, переписували купюри десь до опівночі. ОСОБА_48 написала зауваження, всі учасники розписалися, все упакували. Ще був обшук автомобіля, але там нічого не знайшли. Захисник був присутнім, але у нього не було документів. Вилучений пакет з грошима був білий з зображенням якогось Скадовського супермаркету. Там були змазані відбитки. Всі зауваження занесені в протокол. Відео зйомка велася, але запис поганий.

З показань свідка ОСОБА_49 вбачається, що він є працівником міліції і брав участь у обшуку в будинку ОСОБА_1 Відчинив калитку робочий чи друг родини обвинуваченого. Йому повідомили про мету приїзду. Він повідомив ОСОБА_48 і вона приїхала. Їй була оголошена ухвала слідчого судді і вона пустила їх до будинку. Була якась особа, яка представлялася адвокатом, але у неї не було документів і її не було допущено до будинку. Двері в будинок зачинили. ОСОБА_48 запропонували видати гроші, які вона погодилася видати. У спальні видала гроші в сумі близько 50000 доларів США купюрами по 100 доларів. Також видала близько 20000 грн. Сказала, що більше грошей немає. Обшук свідок проводив особисто. При початку обшуку на поличці з взуттям знайшов гроші в пакеті в банківських стрічках там було 40000 грн. купюрами по 100 грн. Також в спальні було знайдено гроші в тумбочці в сумі більше 1000 доларів США. Після цього гроші перераховувалися, ОСОБА_48 звіряла кожну купюру. Потім описав пакет.

З показань свідка ОСОБА_50 вбачається, що він є працівником міліції і брав участь у обшуку в будинку ОСОБА_1 На подвір'ї був невідомий, який доглядав за будинком. Він же повідомив ОСОБА_48 і вона приїхала. Їй повідомили про мету приїзду, а потім була оголошена ухвала слідчого судді з дозволом на обшук. Вона пустила учасників обшуку до будинку і двері до будинку зачинили. Через деякий час свідок був запрошений для перерахунку грошей. З будинку чи до будинку ніхто не заходив і не виходив і наміру не мав. Гроші перераховували він та ОСОБА_49 Зауважень не було. Клопотань від ОСОБА_48 не чув.

З показань свідка ОСОБА_51 вбачається, що він є працівником міліції і брав участь у обшуку будинку ОСОБА_1 Перебував на вулиці, при вході на подвір'я будинку. Деталей обшуку не знає. Почав бути присутнім коли група вже зайшла до будинку. У двір ніхто не заходив і не виходив. Після обшуку у кухні-столовій описувалися купюри. При цьому були присутні ОСОБА_48, її родич чи знайомий, інші учасники. Зауважень не було.

В судовому засіданні свідки захисту надали суду наступні показання.

З показань свідка ОСОБА_52 вбачається, що він є племінником дружини обвинуваченого. Допомагає по господарству в будинку ОСОБА_1 та охороняє його. 01.10.2013 року він побачив як невідомі люди лізуть через хвіртку та з боку городу у двір будинку. Вони представились, свідок зателефонував ОСОБА_1 той не відповідав. Тоді свідок зателефонував дружині обвинуваченого ОСОБА_48 і вона сказала бути з ними у дворі. Ці люди хотіли зламати двері в будинок і ворота гаражу. Дочекалися ОСОБА_48 Коли вона приїхала, перед калиткою оголосили ухвалу з дозволом на обшук. Вона приїхала з адвокатом, якого не пустили. Працівники міліції були в цивільному. Коли вона відкрила двері всі пішли в кімнату. Керівник обшуку поставив своїх людей на вході в будинок і в коридорі, а сам ходив з вулиці в будинок і назад по кімнатах. Міліціонери попросили видати гроші, ОСОБА_48 видала власні гроші. Потім начальник обшуку сказав, що неправильно проводиться обшук і запропонував розпочати з веранди в якій вказав конкретно на коробки з взуттям. Адвокатом був ОСОБА_53 Понятими були двоє з м. Херсона, а потім одним взяли сусіда ОСОБА_1 Після відкриття дверей всі пройшли в спальню, там в присутності всіх вона (ОСОБА_48А.) видала свої гроші. При переміщенні будинком начальника обшуку понятих з ним не було, вони його не бачили. ОСОБА_54 прибув через 20-30 хв. він був у дворі до входу в будинок. Всі писали пояснення в т.ч. ОСОБА_30 про переміщення начальника міліції. Що він показав де були гроші, в подальшому там їх і знайшли. Як гроші підкинули свідок не бачив. Хотіли зламати двері, пилити болгаркою. На початку проведення обшуку свідок був у спальні. Гроші знайшли на полиці з взуттям в непрозорому пакеті. Ходили будинком начальник та жінка з фотоапаратом. З приводу місцезнаходження адвоката та наявності у нього документів не пам'ятає. Гроші були в пачках 3-4 штуки купюрами по 100 грн.

З показань свідка ОСОБА_48 вбачається, що вона є дружиною обвинуваченого. 01.10.2013 року до неї зателефонував ОСОБА_52 та повідомив, що у двір з усіх боків лізуть працівники міліції. По дорозі з м. Херсона вона заїхала до м. Скадовська та взяла з собою адвоката, з яким уклала договір і вони поїхали до смт. Лазурне. Коли приїхали, їй вручили постанову (про обшук), вона була оголошена на вулиці. Адвоката ОСОБА_53 у двір не пустили. До подвір'я зайшли працівники міліції, взяли «своїх» понятих, хвіртку закрили. Потім вони запропонували їй видати свої заощадження, які вона в будинку видала. Адвокат представився працівникам міліції надавав договір, але його все одно не пустили. Людей в будинок увійшло десь 8-12 чоловік, вони мінялися, переміщалися будинком самостійно. Свої власні заощадження, після відповідної пропозиції працівників міліції, видала добровільно. Вказані гроші поклала в пакет який носила з собою. Після цього прийшов ОСОБА_47, який сказав, що обшук почали неправильно і запропонував повернутися в коридор. Біля вхідної двері вже стояв працівник міліції. ОСОБА_47, який керував обшуком, став на порозі і вказаний працівник міліції почав шукати з коридору. Він же (ОСОБА_47) вказав на полицю і сказав шукати там. Велася відео зйомка, спочатку знімала дівчина, а потім хлопець. Хлопець був до половини обшуку, а потім поїхав. Чи велася зйомка коли перераховували гроші свідок не пам'ятає. Свідок знала, що планується проведення обшуку через неприємності чоловіка, договір з захисником був укладений в інтересах ОСОБА_1, але точно не пам'ятає. Ухвалу про обшук оголосили після надання документів адвокатом. З ОСОБА_4 не знайома, з ОСОБА_3 спілкувалася, були дружні стосунки. Після обшуку, в УМВС давала показання з адвокатом, яким саме не пам'ятає. Під час обшуку в будинку перебував її племінник. Гроші знайшли в пакеті з написом «Атика» в упаковці «Мегабанк» від 29 чи 30 числа. Колір пакета не пам'ятає, було 4 пачки по 100 грн. Пакет лежав в коридорі, на полиці для взуття, саме взуття було розкидане. Будинок належить чоловіку. ОСОБА_47 не заперечував, щоб обшук почався у спальні. Відео зйомка в цей час не проводилася, а коридор залишався без нагляду. Чому не був допущений адвокат, працівники міліції не пояснили. В протоколі обшуку власноручно написала зауваження. Без участі свідка обшук не починали. З цивільних осіб під час обшуку були присутні ОСОБА_52 (ОСОБА_52М.), ОСОБА_54, сама свідок, ОСОБА_14 (ОСОБА_55О.) та ще один понятий якого привезли працівники міліції. Працівників міліції було 5-6 чоловік, вони мінялися. Спочатку переписали купюри які знайшли в коридорі, а потім власні кошти свідка. Відео зйомка велася до кінця. Почався запис, коли вони з адвокатом під'їхали і до перерахунку грошей. Чи просвічували гроші лампою не пам'ятає.

З показань свідка ОСОБА_55 вбачається, що до його матері звернувся чоловік бути присутнім у ОСОБА_1, мати попросила його. Вони пішли до будинку ОСОБА_1, їм відчинили працівники міліції. Нікого з господарів не було, чекали на ОСОБА_48 В цей час працівники міліції намагалися болгаркою відчинити двері в гараж, але потрапити туди не змогли. ОСОБА_48 приїхала біля 15:00 год. Вона відразу провела працівників міліції до спальні та видала їм свої особисті кошти. Почали обшук, шукали в шухлядах, комоді, шафах. В цей час старший пішов до машини і був відсутній десь 3-4 хвилини. Повернувся та приніс ватні тампони та печатки. Свідок його не бачив. Начальник міліції сказав розпочати з прихожої. З правого боку були коробки з продуктами та вода. Потім хтось з працівників міліції сказав дивитися там. Один з міліціонерів дістав білий пакет з червоними ручками в якому були гроші. Далі вирішили не шукати, передивилися кімнати, дах, у кухні робили опис грошей. В гараж не ходили. Коли приїхала ОСОБА_48 вона була з адвокатом, якого не пустили, свідок в цей час стояв в дворі біля калитки. Причин не пояснювали. Здійснювалася відео зйомка. Під час обшуку було десь 5 працівників міліції у дворі та 1 чи 2 в машині за двором. Також під час обшуку була присутня жінка, чи підписувала вона протокол свідку невідомо. З місцевих мешканців були сторож та ОСОБА_54 робітник. Декілька осіб ходили безконтрольно по будинку.

З показань свідка ОСОБА_56 вбачається, що 01.10.2013 року він підійшов до будинку ОСОБА_1 за дзвінком дружини. Здійснював зйомку на мобільний телефон HTC Desire C знімав для себе. З двору будинку його вигнали працівники міліції. Бачив, що ОСОБА_48 приїхала з адвокатом, якого не пустили, що зафіксовано на відео. Його також до обшуку не допустили.

З показань свідка ОСОБА_54 вбачається, що йому зателефонувала ОСОБА_48 щоб він розібрався з ситуацією у дворі будинку ОСОБА_48. Там були працівники міліції, які намагалися не пустити його до двору, але свідок прорвався. Працівники міліції намагалися зламати двері в будинок, але він їх відмовив. Потім приїхала ОСОБА_48 з адвокатом, якого також не пустили. Більше взагалі нікого не пустили. Всі присутні зайшли до будинку, де ОСОБА_48 видала гроші. Начальник обшуку спитав чи є рукавички, він же декілька разів виходив. Потім сказав, що треба йти до веранди і вказав на полицю для взуття. Друзі принесли лампу та ксерокс. Вони просили просвітити гроші 40000 грн., які знайшли працівники міліції. Хлопцем велася відео зйомка, ще була дівчина з фотоапаратом, вона ж приносила касету. Зйомка була вибіркова. Він писав пояснення з ОСОБА_52 (ОСОБА_52) на чистому аркуші. До слідчого не викликали. Пояснення до справи не долучали і до протоколу не записували. В обшуці брало участь десь 7-8 працівників міліції. Працівник міліції конкретно показав на полицю де був пакет з грошима. Пакет був фірмовий, білий з червоним, з написом «АТБ побутова техніка».

Стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину також надано наступні письмові докази в копіях.

1.Зареєстрований протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 25.04.2013, з якого вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області з заявою, в якій зазначив що просить органи внутрішніх справ вжити заходи до голови селищної ради смт. Лазурне Скадовського району ОСОБА_1, голови земельної комісії вказаної ж ради ОСОБА_3, які за попередньою змовою вимагають незаконну грошову винагороду через посередника ОСОБА_4 в сумі 66000 доларів США за виділення земельної ділянки в смт. Лазурне площею 0,66 га. (т. 2 а.с. 108-109).

2.Заява ОСОБА_2 від 18.06.2013 до УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області, згідно якої останній просив вжити заходи до голови селищної ради смт. Лазурне Скадовського району ОСОБА_1, депутата цієї ради ОСОБА_3, які за попередньою змовою вимагають незаконну грошову винагороду через посередника ОСОБА_4 в сумі 30000 доларів США за виділення двох земельних ділянок в смт. Лазурне площею по 0,15 га. кожна. Також вказані особи забажали отримати завдаток у сумі 5000 доларів США (т. 2 а.с. 110).

3.Заява ОСОБА_2 від 27.04.2013 та акт вручення грошових коштів від 27.04.2013 (дата виправлена з 25 на 27), а також копії грошових коштів, згідно яких потерпілий добровільно надав грошові кошти в сумі 5000 доларів США в якості хабара ОСОБА_4 і, в подальшому, вони були в присутності понятих вручені ОСОБА_2 для передачі останньому (т. 2 а.с. 111-122).

4.Заява ОСОБА_2 від 29.04.2013 та акт вручення грошових коштів від 29.04.2013, а також копії грошових коштів, згідно яких потерпілий добровільно надав грошові кошти в сумі 5000 доларів США в якості хабара ОСОБА_4 і, в подальшому, вони були в присутності понятих вручені ОСОБА_2 для передачі останньому (т. 2 а.с. 130-138).

5.Заява ОСОБА_2 від 24.05.2013 та акт вручення грошових коштів від 24.05.2013, а також копії грошових коштів, згідно яких потерпілий добровільно надав грошові кошти в сумі 5000 доларів США в якості хабара ОСОБА_4 і, в подальшому, вони були в присутності понятих вручені ОСОБА_2 для передачі останньому (т. 2 а.с. 145-158).

6.Заява ОСОБА_2 від 27.05.2013 та акт вручення грошових коштів від 27.05.2013, а також копії грошових коштів, згідно яких потерпілий добровільно надав грошові кошти в сумі 5000 доларів США в якості хабара ОСОБА_4 і, в подальшому, вони були в присутності понятих вручені ОСОБА_2 для передачі останньому (т. 2 а.с. 166-177).

7.Заява ОСОБА_2 від 03.07.2013 та акт вручення грошових коштів від 03.07.2013, а також копії грошових коштів, згідно яких потерпілий добровільно надав грошові кошти в сумі 5000 доларів США в якості хабара ОСОБА_4 і, в подальшому, вони були в присутності понятих вручені ОСОБА_2 для передачі останньому. Серед вказаних грошових коштів наявні 9 купюр з серіями та номерами КВ 38332615 Р - КВ 38332622 Р та купюра КВ 38332624 Р (т. 2 а.с. 182-192).

8.Відповідь Управління НБУ в Херсонській області від 19.11.2013 про курси валют станом на 27.04.2013, 29.04.2013, 24.05.2013, 27.05.2013, 03.07.2013 згідно якої курс долара США становив 799,3 грн. за 100 доларів США (т. 2 а.с. 195).

9.Постанова СУ УМВС України в Херсонській області від 23.09.2013 (т. 2 а.с. 196-197) та Протокол від 27.09.2013 згідно яких були виготовлені та передані УМВС імітаційні засоби у вигляді грошових купюр у кількості 2940 шт. купюрами номіналом по 100 грн. з зазначенням їх серій та номерів, які були упаковані стрічкою з написом «МЕГА-БАНК» упаковані в файл-пакет, який прошитий та скріплений печаткою №4 УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області та знаходяться на зберіганні в УМВС (т. 2 а.с. 200-206).

10.Протокол огляду вищевказаних грошових купюр від 30.09.2013, з якого вбачається, що вищевказані грошові кошти були попередньо відкопійовані, розложені в 53 пачки по 10000 грн. кожна та одна пачка в сумі 1100 грн. із зазначенням порядку їх розташування, їх серій та номерів. Крім цього в процесі огляду було відібрано, вилучено та упаковано зразок спецхімречовини, якою в подальшому були оброблені вищевказані 53 пачки з грошовими купюрами (перша та остання купюри), а також всі 11 банкнот 54 пачки. Згідно протоколу, вищевказані грошові кошти були упаковані в банківські стрічки ПАТ «Мегабанк», поміщені в сумку з логотипом «Megobank» та передані ОСОБА_2 для подальшої передачі представникам органу місцевого самоврядування в якості неправомірної вигоди. Відеозапис вказаної слідчої дії (т. 2 а.с. 207-232).

11.Заява ОСОБА_2 від 30.09.2013 згідно якої потерпілий добровільно надав грошові кошти в сумі 237100 грн. якості хабара ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 233).

12.Витяг з рішення Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області №426 від 21.05.2013 з п. 8 якого вбачається, що дана згода на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність із земель запасу Лазурненської селищної ради (землі рекреаційного призначення) для індивідуального дачного будівництва, що розташовані на північ від бази відпочинку «Чорномор» по вул. Набережній в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області орієнтовною площею по 0,10 га. наступним громадянам ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та орієнтовною площею 0,0675 га. ОСОБА_5 Землекористувачам замовити відповідні проекти. Рішення підписане обвинуваченим (т. 2 а.с. 234, 278).

13.Витяг з рішення Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області №443 від 01.07.2013 з п. 1.1 та 1.2 з якого вбачається, що дана згода на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність із земель запасу (землі житлової та громадської забудови) для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області по вул. Металургів наступним громадянам ОСОБА_12 та ОСОБА_2 орієнтовною площею по 0,15 га. Землекористувачам замовити відповідні проекти. Рішення підписане обвинуваченим (т. 2 а.с. 235-236).

14.Рішення Лазурненської селищної ради №269 від 21.09.2012, згідно якого затверджено функціональні обов'язки секретаря ради (додаються) та на період відсторонення селищного голови призначено в.о. голови вказаної ради секретаря ради ОСОБА_1 з правом виконувати всі повноваження передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування» (т. 2 а.с. 237).

15.Рішення Лазурненської селищної ради №242 від 20.08.2012, згідно якого ОСОБА_1Є обрано секретарем вищевказаної ради, присвоєно йому 11 ранг 5 категорії посадової особи місцевого самоврядування (т. 2 а.с. 238).

16.Заява директора ПП «Сатурн» ОСОБА_16 без дати та номера адресована голові Лазурненської селищної ради, згідно якої він просить скасувати договір оренди від 11.02.2008 земельної ділянки 0,6675 га. яка розташована на північ від бази відпочинку «Чорномор» в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області копія вищевказаного договору та проект землеустрою щодо відведення вищевказаної земельної ділянки в оренду, а також витяг з рішення ради №353 від 28.01.2008 яким вказаний проект затверджено та земельна ділянка передача в оренду (т. 2 а.с. 254-257, т. 6 а.с. 8-10, 15-19, 22, 33).

17.Заяви про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для ведення дачного будівництва на північ від бази відпочинку «Чорномор», копії паспортів і ІПН громадян ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 258-277).

18.Протокол огляду документів від 19.02.2014 перелічених в п. 15-16 (т.2 а.с. 279-281).

19.Копії грошових коштів купюрами номіналом по 100 грн. вручені ОСОБА_2 згідно протоколу огляду від 30.09.2013 (т. 3-5).

20.Супровідний лист Лазурненської селищної ради від 07.02.2014 та посадова інструкція спеціаліста І категорії з земельних питань вказаної ради, з якою ознайомлений ОСОБА_21 (т. 6 а.с. 2-4).

21.Супровідний лист Лазурненської селищної ради від 11.02.2014 з переліком сесій вказаної ради за 2013 рік та датами їх проведення (т. 6 а.с. 6-7).

22.Договір суборенди від 16.02.2010 земельної ділянки 0,6675 га. яка розташована на північ від бази відпочинку «Чорномор» в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області між ПП «Сатурн» та ПП «Юпітер-Скад» (т. 6 а.с. 13-14).

23.Свідоцтво про державну реєстрацію СПД ПП «Сатурн», довідка про включення вказаного підприємства до ЄДРПОУ, статут вказаного підприємства (т. 6, а.с. 34-45).

24.Акт вибору земельної ділянки від 27.09.2007, яка в подальшому була передана в оренду ПП «Сатурн», висновок Скадовської районної санепідемстанції щодо вибору цієї земельної ділянки від 02.10.2007 та погодження від 21.11.2007, висновок Управління хорони навколишнього природного середовища в Херсонській області від 16.10.2007 та погодження від 23.11.2007 щодо цієї земельної ділянки, висновок Обласної інспекції по охороні пам'яток історії та культури від 04.09.2007 та погодження від 26.11.2007 щодо цієї земельної ділянки, графічні матеріали, висновок Державної екологічної інспекції з охорони довкілля північно-західного регіону Чорного моря від 19.12.2007 щодо цієї земельної ділянки, висновок Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства щодо цієї земельної ділянки, висновок Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Херсонської ОДА від 30.11.2007 щодо цієї земельної ділянки, висновок відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Скадовської РДА від 21.11.2007 щодо цієї земельної ділянки, висновок земельних ресурсів у Скадовському районі від 06.12.2007 щодо цієї земельної ділянки, графічні матеріали (т. 6 а.с. 46-70).

25.Відповідь Відділу Держземагенства в Скадовському районі Херсонської області від 26.02.2014 про те, що до відділу надходила заява директора ПП «Сатурн» про скасування договору оренди та рішення Лазурненської селищної ради від 21.05.2013 №426, а також додатки до неї, зокрема, з пп. 7, 7.1 вказаного рішення вбачається, що було розірвано договір оренди земельної ділянки від 11.02.2008 площею 0,6675 га., що розташована в смт. Лазурне Скадовського району на північ від бази відпочинку «Чорномор» з ПП «Сатурн» на підставі п. 34 (за взаємною згодою сторін) на підставі заяви орендаря. Вищевказана земельна ділянка вилучена та переведена до земель запасу ради (землі рекреаційного призначення) (т. 6 а.с. 72-74).

26.Супровідний лист Херсонської філії ДП «Інформаційний центр Мінюсту України» від 17.02.2014, додатком до якого є повні витяги з реєстру довіреностей виданих ОСОБА_16 з відомостями про його повірених осіб (т. 6 а.с. 76-79).

27.Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців по ПАТ «Чорномор» та ПП «Сатурн» (т. 6 а.с. 81-108).

28.Протокол огляду місця події від 01.10.2013, згідно якого було оглянуто приміщення Лазурненської селищної ради виявлено та вилучено Журнал обліку розпоряджень селищного голови про надання відпусток розпочатий 10.01.2013, посадова інструкція секретаря Лазурненської селищної ради з підписом ОСОБА_1 та його особова справа. В особовій справі містяться присяга посадової особи місцевого самоврядування та попередження про спеціальні обмеження встановлені Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про засади запобігання та протидії корупції» (т. 6 а.с. 108-153).

29.Протокол огляду місця події від 01.10.2013, згідно якого було оглянуто кабінет в.о. голови Лазурненської селищної ради в ході огляду незаконних речей чи грошових коштів не виявлено (т. 6 а.с. 154-155).

30.Протокол огляду місця події від 01.10.2013, згідно якого було оглянуто автомобіль «Шкода-Октавія Тур» державний номер НОМЕР_1, належний на праві власності Лазурненській селищній раді, в ході огляду виявлено та вилучено витяг з рішення сесії ради №420 від 21.05.2013 витяг з державного земельного кадастру, чистий бланк ради з відбитком гербової печатки без підпису (т. 6 а.с. 156-157)

31.Протокол огляду місця події від 01.10.2013, згідно якого було оглянуто кабінет-приймальню Лазурненської селищної ради, в ході огляду було виявлено та вилучено 1) Журнал реєстрації вхідної кореспонденції ради; 2) Журнал реєстрації вихідної кореспонденції ради; 3) Протоколи 1-5 сесій VI скликання ради; 4) Журнал реєстрації пропозицій, заяв, скарг, громадян. Витяги з вказаних журналів (т. 6 а.с. 158-163).

32.Рішення Лазурненської селищної ради №7 від 14.12.2010, яким затверджено регламент роботи ради, а також сам регламент (т. 6 а.с. 164-171).

33.Рішення Лазурненської селищної ради №7, 9, 10 від 20.12.2010, якими утворені комісії ради та затверджений персональний склад комісії з питань адміністративно-територіального устрою, врегулювання земельних відносин, та охорони навколишнього середовища, з депутатської діяльності та етики (мандатна), дотримання регламенту ради, законності та розгляду звернень громадян (т. 6 а.с. 172-174).

34.Протокол огляду від 17.02.2014 з якого вбачається, що було оглянуто журнал реєстрації вхідної кореспонденції Лазурненської селищної ради, журнал реєстрації вихідної кореспонденції ради, протоколи 1-5 сесій VI скликання ради, журнал реєстрації пропозицій, заяв, скарг, громадян, а також документи зазначені в п. 31-32 (т. 6, а.с. 175-176).

35.Постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 17.02.2014, з якої вбачається, що журнал реєстрації вхідної кореспонденції Лазурненської селищної ради, протоколи 1-5 сесій VI скликання ради, журнал реєстрації пропозицій, заяв, скарг, громадян визнано речовим доказом та передано на зберігання до СУ УМВС України в Херсонській області (т. 6 а.с. 177-178).

36.Протокол огляду місця події від 01.10.2013, згідно якого було оглянуто приміщення Лазурненської селищної ради в ході огляду виявлено та вилучено: книгу реєстрації розпоряджень селищного голови з основної діяльності за 2013 рік; рукописний протокол засідання 45 сесії 6 скликання ради від 26.09.2013; протокол засідання 46 сесії 6 скликання ради від 12.04.2013; протокол засідання 47 сесії 6 скликання ради від 03.05.2013; протокол засідання 48 сесії 6 скликання ради від 21.05.2013; протокол засідання 49 сесії 6 скликання ради від 01.07.2013; протокол засідання 50 сесії 6 скликання ради від 25.07.2013; протокол засідання 51 сесії 6 скликання ради від 30.08.2013; протокол засідання 54 (52) сесії 6 скликання ради від 19.09.2013; протокол сесії від 27.09.2013 та 53 сесії ради; перелік рішень 53 сесії 6 скликання ради від 27.09.2013 «Земельні питання»; проекти витягу з рішень 53 сесії 6 скликання ради від 27.09.2013 №1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10; перелік рішень 53 сесії 6 скликання ради від 27.09.2013 «Земельні питання»; проекти рішень 52 сесії 6 скликання ради від 27.09.2013 року без номерів; проект рішення 50 сесії 6 скликання ради від 27.09.2013 без номеру; перелік рішень 53 сесії 6 скликання ради від 27.09.2013 «Земельні питання»; список депутатів присутніх на 53 сесії від 27.09.2013; розпорядження Про скликання сесій Лазурненської селищної ради №27, 35, 41, 49, 55, 59 підписані обвинуваченим; розпорядження ради №34 від 17.04.2013, №33 від 03.04.2013, №32 від 08.04.2013, №36 від 25.04.2013, №40 від 03.04.2013, №39 від 03.05.2013, №38 від 30.04.2013, №37 від 26.04.2013, додаток до розпорядження №37, №43 від 22.05.2013, положення про преміювання працівників місцевої пожежної охорони смт. Лазурне, розпорядження №42 від 21.05.2013, №45 від 23.05.2013 року, №44 від 23.05.2013 року, №48 від 27.05.2013, №47 від 27.05.2013 року та додаток до нього, №50-51 від 04.06.2013, №53-54, 56-58, додаток до розпорядження, №60-61; правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників ради; правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників будинку культури ради; розпорядження №62-64, 66-70; додаток до розпорядження №70; розпорядження №71-74,78-79; додаток до розпорядження №79; розпорядження №80 від 23.08.2013; додаток до розпорядження №32; розпорядження 30-31 з додатком; розпорядження №28 з додатком; розпорядження №25-26; заява з №156; розпорядження №22-24; додаток до розпорядження №22; розпорядження №18-21; копія посвідчення на ім'я ОСОБА_57; розпорядження №10-17; додаток до розпорядження №10; розпорядження №9; положення про комітет конкурсних торгів; розпорядження №8 з додатком; розпорядження №1-7, 9; положення про комітет конкурсних торгів; розпорядження №86 від 17.09.2013; розпорядження №88 від 17.09.2013. Також виявлено ноутбук «ASUS» належний ОСОБА_11, який згідно розписки повернутий останній (т. 6 а.с. 181-185).

37.Рукописні протоколи Лазурненської селищної ради 6 скликання за №49 від 01.07.2013, №48 від 21.05.2013, №54 від 19.09.2013, №53 від 27.09.2013, з яких вбачається, що питання про виділення земельних ділянок потерпілому та членам його сім'ї дійсно розглядалися на засіданні ради і приймалися відповідні рішення (т. 6 а.с. 186-196).

38.Перелік рішень 53 сесії 6 скликання Лазурненської селищної ради 27.09.2013 «Земельні питання» (т. 6 а.с. 197).

39.Постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 07.02.2014 з якої вбачається, що документи перелічені у вищевказаному протоколі огляду визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Документи перелічені в пп. 35 зберігати у справі, решту передати на зберігання до СУ УМВС України в Херсонській області (т. 6 а.с. 177-178).

40.Заява та Протокол огляду від 10.10.2013 згідно якого в приміщенні Лазурненської селищної ради було оглянуто та скопійовано файли з ноутбук «ASUS» належного ОСОБА_11 з дозволу останньої. Переглянутою судом інформацією з вказаного ноутбука (т. 6 а.с. 203-205, 207-208).

41.Протокол огляду місця події від 01.10.2013, згідно якого було оглянуто приміщення Лазурненської селищної ради в ході огляду виявлено та вилучено: папку червоного кольору; папку-скорозшивач фіолетового кольору з протоколами засідання земельної комісії; папку-скорозшивач червоного кольору з заявами на отримання земельних ділянок у користування та в оренду; проекти із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_8; папку-скорозшивач зеленого кольору з заявами про виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки з рішеннями сесій по них; папку-скорозшивач чорного кольору з заявами громадян; три системні блоки персональних комп'ютерів «SP Super power», «Club powered by», «HP», флеш-накопичувач «Netgear», опорний план з розбивочним кресленням червоних ліній; файл-пакет з копією генерального плану; доповідна ОСОБА_21; папка-скорозшивач червоного кольору з написом 25.07.2013 (50 сесія) в якій містяться заяви громадян з рішеннями сесій по ним (т. 6 а.с. 209-210).

42.Доповідна ОСОБА_21 від 26.09.2013 в якій він повідомляє ОСОБА_1 про те, що депутат ОСОБА_3 витребував для ознайомлення 9 проектів землеустрою, щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_8 (т. 6 а.с. 211).

43.Генеральний план смт. Лазурне Херсонської області з графічними матеріалами, розпорядженням про його затвердження (т. 6 а.с. 212-218).

44.Рішення Лазурненської селищної ради без номера від 25.10.2006 про затвердження робочого проекту детального планування території для будівництва індивідуальних житлових будинків в північно-західній частині смт. Лазурне з графічними матеріалами (т. 6 а.с. 219-220).

45.Протоколи засідань постійної депутатської комісії з питань АПК та навколишнього середовища від 17.09.2013, від 26.09.2013, від 25.06.2013, від 16.05.2013, від 25.06.2013 з яких вбачається, що питання про виділення земельних ділянок потерпілому та членам його сім'ї дійсно розглядалися на засіданні земельної комісії (т. 6 а.с. 221-235).

46.Заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_12 про надання згоди на розробку проектів землеустрою щодо зміни цільового призначення земельних ділянок під АЗС від 26.09.2013, копії їх паспортів та ІПН витяги про реєстрацію за ними на праві власності земельних ділянок площею 0,15 га. кожна в смт. Лазурне Скадовського району по вул. Лісова-Металургів 7 та 9 відповідно (т. 6, а.с. 236, 244).

47.Проекти рішень Лазурненської селищної ради від 19.09.2013 про затвердження проектів землеустрою і передачу земельних ділянок у власність потерпілому та членам його сім'ї під дачне будівництво (т. 6 а.с. 245).

48.Клопотання ПП «Землеексперт» на адресу голови Лазурненської селищної ради ОСОБА_1 за вих. №136 та №137 без дати про затвердження проектів землеустрою щодо відведення 7 земельних ділянок у власність під дачне будівництво та 2 земельних ділянок під індивідуальну житлову забудову ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_8 (т. 6 а.с. 246-250).

49.Перелік рішень Лазурненської селищної ради 48 сесії 6 скликання 21.05.2013 «Земельні питання» та перелік рішень ради цієї ж сесії внесених до протоколу (т. 6 а.с. 251-252).

50.Заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_12 про надання земельних ділянок площею 0,15 га. для будівництва житлового будинку та господарських будівель від 10.06.2013 року з додатками до них (т. 6 а.с. 257-261).

51.Протокол огляду від 04.02.2014, з якого вбачається, що були оглянуті документи перелічені в п. 41-49, а також системні блоки персональних комп'ютерів «SP Super power», «Club powered by», «HP» (т. 6 а.с. 262-264).

52.Постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 25.02.2014, згідно якої визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження поліетиленовий пакунок вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою Херсонська область вул. Жовтнева, 99 (т. 7 а.с. 14-15).

53.Висновок експерта №3262 від 17.10.2013, згідно якого слід папілярного узору нігтьової фаланги пальця руки розміром 14 х 12 мм. (слід вилучений при проведенні дактилоскопічної експертизи №3160 від 07.10.2013 з поверхні поліетиленового пакету з написом магазин техніка, вилученого під час проведення обшуку 01.10.2013 у смт. Лазурне по вул. Жовтневій, 99) залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_3 з ілюстративною таблицею до вказаного висновку та дактилокартами ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 Довідка про зберігання вищевказаного сліду в матеріалах кримінального провадження (т. 7, а.с. 21-41).

54.Висновок експерта №3367 від 30.10.2013, згідно якого надані на дослідження дев'ять банкнот номіналом 100 доларів США серії 2006 А «КВ 38332615 Р - КВ 38332622 Р» та купюра КВ «38332624 Р» вилучені 01.10.2013 року під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 відповідають грошовим знакам Федеральної резервної системи США номіналом 100 доларів серії 2006 А, що знаходяться в офіційному обігу (т. 7, а.с. 47-52).

55.Висновок експерта №3399 від 30.10.2013, згідно якого на носії даних, накопичувачі на жорстких магнітних дисках ноутбука ASUS вилученого 01.10.2013 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою Скадовський район смт. Лазурне вул. Комсомольська, 75 виявлено 10 текстових файлів за ключовою фразою «Лазурненська селищна рада» та 5 текстових файлів за ключовою фразою «вул. Металургів» які записані на диск і перелічені в таблиці додаток 2. Переглянутими файлами (т. 7 а.с. 58-65).

56.Висновок експерта №3414 від 30.12.2013, згідно якого були досліджені флеш-накопичувачі та жорсткі магнітні диски серед яких було виявлено файли які становлять інтерес для слідства. Зокрема, на носії даних, накопичувачі на жорсткому магнітному диску виявленому в системному блоці персонального комп'ютера з написом на передній панелі «SP Super power», «Powered by club» та «HP» вилучених 01.10.2013 під час проведення огляду кабінету спеціаліста з земельних питань Лазурненської селищної ради ОСОБА_21 за адресою Скадовський район смт. Лазурне вул. Жовтнева, 57 виявлено великий масив даних за ключовими словами серед яких 25.12.2013 слідчим відібрано по 3 файли, які становлять інтерес для слідства (табл. 5.3, 6.3, 7.3 оптичний диск). Переглянутим судом оптичним диском з вказаними файлами (т. 7, а.с. 74-101).

57.Постанови про відібрання експериментальних зразків голосу для експертного дослідження від 14.11.2013 ОСОБА_3 з заявою про відмову від надання зразків (т. 7, а.с. 102-103), від 09.11.2013 ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з заявами про відмову від надання зразків (т. 7, а.с. 104-107).

58.Постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 08.02.2014, згідно якої було визнано та приєднано до справи в якості речового доказу диски, а також флеш-карту з аудіо та відеозаписами зразків голосу ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (т. 7 а.с. 113).

59.Протокол про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 21.01.2014, згідно якого було на сайті You Tube виявлено та скопійовано відеозапис з інтерв'ю ОСОБА_3 (т. 7 а.с. 121).

60.Висновок експерта №110 від 31.01.2014, згідно якого мовлення дикторів з іменами «ОСОБА_4» та «ОСОБА_3» на запису зафіксованому у файлі Track1.wav на наданій на експертизу карті інв. №374 належать ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідно. На вказаному запису ознак монтажу не виявлено (т. 7 а.с. 129-138).

61.Висновок експерта №1605 від 25.01.2014, згідно якого встановлено, що мовлення дикторів на наданих на експертизу файлах належать ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з розмежуванням у відповідних таблицях змісту розмов останніх (т. 7 а.с. 141-194).

62.Висновок експерта №6255/6256/6257/6258/6259/6260/17 від 27.12.2013, згідно якого спеціальна хімічна речовина (спецбарвник) - люмінесцентний порошок виявлено: - на серветці зі змивом з правої руки ОСОБА_3, коштах в сумі 15300 грн. купюрами номіналом 100 грн., коштах в сумі 2800 грн. купюрами номіналом по 100 грн., які знаходилися в правій кишені спортивної куртки ОСОБА_3, вилучених 01.10.2013 під час проведення обшуку автомобіля «SUBARU OUTBACK» державний номер НОМЕР_8, під керуванням ОСОБА_3 На наданій серветці зі змивом з лівої руки останнього сліди спецбарвника відсутні. Вказаний спец барвник має спільну родову належність між собою та з зразком вказаної речовини наданої для порівняння; - На коштах в сумі 70000 грн. купюрами номіналом по 100 грн. вилучених під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2. Вказаний спец барвник має спільну родову належність з зразком вказаної речовини наданої для порівняння; - На коштах в сумі 40000 грн. купюрами номіналом по 100 грн., серветці зі змивами з вказаних грошових коштів вилучених під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1. Вказаний спец барвник має спільну родову належність з зразком вказаної речовини наданої для порівняння; - Серветці зі змивом з правої руки ОСОБА_1 вилученої 01.10.2013 в кафе «Сластьона» за адресою м. Скадовськ вул. Володарського, 41. На серветках зі змивами з лівої руки ОСОБА_1, правої та лівої руки ОСОБА_16 вилучених там само сліди спец барвника відсутні. Вказаний спец барвник має спільну родову належність з зразком вказаної речовини наданої для порівняння; - Серветках зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_4, грошових коштах в сумі 100 грн. однією купюрою, одязі останнього брюках (в слідовій кількості), сорочці, ремені, піджаку вилучених 01.10.2013 під час проведення огляду подвір'я буд. 12 по вул. Володарського в м. Скадовську. Вказаний спец барвник має спільну родову належність з зразком вказаної речовини наданої для порівняння; - Гаманці чорного кольору, коштах в сумі 400 грн. купюрами номіналом по 100 грн., серветці зі змивом з ручки вікна у ванній кімнаті на другому поверсі будинку (в слідовій кількості) вилучених 01.10.2013 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою м. Скадовськ, вул. Червоної Зірки, 42. Вказаний спец барвник має спільну родову належність з зразком вказаної речовини наданої для порівняння; - Серветках зі змивами з правої (в слідовій кількості) та лівої руки ОСОБА_58, вікна у ванній кімнаті на другому поверсі будинку (в слідовій кількості) вилучених 01.10.2013 під час освідування ОСОБА_58 Вказаний спец барвник має спільну родову належність з зразком вказаної речовини наданої для порівняння; - Коштах в сумі 2600 грн. купюрами номіналом по 100 грн. вилучених 02.10.2013 у ОСОБА_59 у кабінеті №22 Скадовського РВУМВС України в Херсонській області; - Серветках зі змивами з коштів в сумі 30000 грн. купюрами номіналом по 100 грн. з трьох банківських стрічок вилучених 01.10.2013 під час огляду приміщення Скадовської філії ПАТ «Укрсоцбанк» за адресою м. Скадовськ, вул. Комунарів, 73-а. Вказаний спец барвник має спільну родову належність з зразком вказаної речовини наданої для порівняння (т. 7 а.с. 207-224).

63.Протокол огляду від 25.02.2014, згідно якого оглянуто вищевказані серветки та банківські стрічки надані для проведення вищевказаного експертного дослідження (т. 7 а.с. 226-229).

64.Постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 25.02.2014 згідно якої визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження серветки: зі зразком СХВ, змивами з правої та лівої рук ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_58, ОСОБА_16, коштів в сумі 30000 грн., трьох банківських стрічок з написом «ПАТ МЕГАБАНК», самі стрічки, коштів в сумі 40000 грн. Квитанція про прийняття речових доказів на зберігання (т. 7 а.с. 230-236).

65.Висновок експерта №259 від 06.02.2014, згідно якого надані на дослідження 60 банкнот НБУ номіналом 100 грн. із зазначенням їх серій та номерів вилучені 01.10.2013 року під час проведення огляду подвір'я будинку 42-А по вул. Червоної Зірки у м. Скадовську відповідають банкнотам НБУ номіналом 100 грн., що перебувають в офіційному обігу. Надані на дослідження 2940 банкнот номіналом 100 грн. із зазначенням їх серій та номерів вилучені 01.10.2013 під час проведення огляду подвір'я будинку 42-А по вул. Червоної Зірки у м. Скадовську не відповідають банкнотам НБУ номіналом 100 грн., що перебувають в офіційному обігу (т. 8, а.с. 8-65).

66.Висновок експерта №268 від 10.02.2014, згідно якого надані на експертизу: 1) грошові знаки НБУ номіналом по 100 грн. у сумі 5300 грн. із зазначенням їх серій та номерів та у сумі 10000 грн. із зазначенням їх серій та номерів вилучені 01.10.2013 під час проведення обшуку автомобіля «SUBARU OUTBACK» державний номер НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_3 відповідають грошовим знакам НБУ, що знаходяться в офіційному обігу. 2) грошові знаки НБУ номіналом по 100 грн. у сумі 70000 грн. із зазначенням їх серій та номерів вилучені 01.10.2013 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 відповідають грошовим знакам НБУ, що знаходяться в офіційному обігу. 3) грошові знаки НБУ номіналом по 100 грн. у сумі 40000 грн. із зазначенням їх серій та номерів вилучені 01.10.2013 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 відповідають грошовим знакам НБУ, що знаходяться в офіційному обігу. 4) грошовий знак НБУ номіналом по 100 грн. із зазначенням його серії та номера вилучений 01.10.2013 з кишені сорочки ОСОБА_4 під час проведення огляду подвір'я буд. 12 по вул. Володарського відповідає грошовим знакам НБУ, що знаходяться в офіційному обігу. 5) грошові знаки НБУ номіналом по 100 грн. у сумі 400 грн. із зазначенням їх серій та номерів вилучені 01.10.2013 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_4 відповідають грошовим знакам НБУ, що знаходяться в офіційному обігу. 6) грошові знаки НБУ номіналом по 100 грн. у сумі 2600 грн. із зазначенням їх серій та номерів вилучені 02.10.2013 у ОСОБА_59 в кабінеті №22 Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відповідають грошовим знакам НБУ, що знаходяться в офіційному обігу. 7) грошові знаки НБУ номіналом по 100 грн. у сумі 30000 грн. із зазначенням їх серій та номерів вилучені 14.10.2013 у приміщенні Скадовської філії ПАТ «Укрсоцбанк» за адресою м. Скадовськ, вул. Комунарів, 73-а відповідають грошовим знакам НБУ, що знаходяться в офіційному обігу (т. 8, а.с. 78-115).

67.Протокол огляду місця події від 01.10.2013, згідно якого було оглянуте Скадовське відділення ПАТ «Укрсоцбанк» розташоване за адресою м. Скадовськ вул. Комунарів, 73-а, в ході огляду було зроблено змиви з банківських стрічок з написом ПАТ «Мегабанк», виявлено та вилучено 300 банкнот номіналом 100 грн. із зазначенням їх серій та номерів, квитанцію про сплату грошових коштів на суму 30000 грн. ОСОБА_60 01.10.2013 №10748878, відеозаписи з камер відео спостереження банку. Вказана квитанція. Відеозапис вказаної слідчої дії (т. 8, а.с. 116-121).

68.Довідка слідчого від 07.12.2013, з якої вбачається, що відеозаписи на флеш-карті та компакт-диску вилучені в Скадовському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк» розташованому за адресою м. Скадовськ вул. Комунарів, 73-а не були збережені в зв'язку з технічною несправністю (т. 8, а.с. 122).

69.Розписка старшого касира Скадовського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_61 від 01.10.2013 про отримання грошових коштів в сумі 30000 грн., якими цього ж дня була здійснена банківська операція (т. 8 а.с. 123).

70.Протокол огляду від 05.02.2014, згідно якого була оглянута заява на переказ готівки №10748878 від 01.10.2013 про сплату ОСОБА_60 грошових коштів в сумі 30000 грн. в якості погашення кредиту за договором №110834 від 04.04.2011 (т. 8, а.с. 127).

71.Постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 05.02.2014, згідно якої визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження заяви на переказ готівки №10748878 від 01.10.2013 (т. 8 а.с. 128-129).

72.Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.10.2013, згідно якого у Скадовській філії ПАТ «Укрсоцбанк» вилучено 300 купюр НБУ номіналом по 100 грн. на суму 30000 грн., а також опис вищевказаних купюр із зазначенням їх серій та номерів (т. 8, а.с. 137-139).

73.Протокол огляду від 17.02.2014, згідно якого було оглянуто банківські стрічки та грошові кошти на суму 30000 грн. купюрами номіналом 100 грн. вилучені у Скадовській філії ПАТ «Укрсоцбанк» із зазначенням їх серій та номерів (т. 8, а.с. 140-141).

74.Постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 17.02.2014, згідно якої визнано речовим доказом грошові кошти в сумі 30000 грн., які передано на зберігання у Херсонське ГРВ АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (т. 8 а.с. 142-143).

75.Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.01.2014, згідно якого у ПАТ «Креді Агріколь Банку» було вилучено оборотну відомість за період з 01.10.2013 по 13.01.2014 по рахунку 29099000080940. Опис речей та документів. Вищевказана відомість з якої вбачається погашення кредиту в сумі близько 30000 грн. 01.10.2013 (т. 8, а.с. 148-152).

76.Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.11.2013, згідно якого у відділі обслуговування та кредитування приватних осіб ЦВ ПАТ «Креді Агріколь Банку» було вилучено матеріали кредитної справи на ім'я ОСОБА_60 за кредитним договором №1/1108344 від 04.04.2011. Опис вилучених речей та документів. Кредитна справа (т. 8, а.с. 160-178).

77.Протокол огляду від 03.02.2014, згідно якого було оглянуто документи з вищевказаної кредитної справи (т. 8, а.с. 179-180).

78.Постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 03.02.2014, згідно якої визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження оборотну відомість за період з 01.10.2013 по 13.01.2014 по рахунку 29099000080940 та кредитну справу за кредитним договором №1108344 від 04.04.2011 року (т. 8 а.с. 181-182).

79.Протокол огляду від 02.10.2013 з додатком, згідно якого в відділенні №266/21 АБ «Укргазбанк» в м. Скадовську виявлені 11 купюр номіналом 100 грн. із зазначенням їх серій та номерів (т. 8, а.с. 192-219).

80.Заява ОСОБА_59, згідно якої він добровільно видав працівникам міліції грошові кошти в сумі 7000 доларів США та 2650 грн. (т. 8, а.с. 220).

81.Протокол огляду від 02.10.2013, згідно якого в каб. 22 Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області були оглянуті видані ОСОБА_59 грошові кошти в сумі 7000 доларів США купюрами по 100 доларів із зазначенням їх серій та номерів та грошові кошти в сумі 2650 грн. купюрами по 100 грн. (26 шт.) та 50 грн. (1 шт.) із зазначенням їх серій та номерів, а також квитанція №5353819 про здійснення валютно-обмінної операції. Вищевказані грошові кошти були вилучені. (т. 8, а.с. 221).

82.Квитанція №5353819 від 01.10.2013 про здійснення валютно-обмінної операції (т. 8, а.с. 223).

83.Постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 03.02.2013 року згідно яких визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження квитанцію №5353819 від 01.10.2013 про здійснення валютно-обмінної операції та грошові кошти в сумі 7000 доларів США і 2600 грн., які передані на зберігання у Херсонське ГРВ АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (т. 8, а.с. 224-229).

84.Протокол обшуку, згідно якого 01.10.2013 з 15:20 год. по 23:50 год. було проведено обшук у буд. 99 по вул. Жовтневій в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1 В ході обшуку дружина обвинуваченого ОСОБА_48 добровільно видала грошові кошти зароблені останньою підприємницькою діяльністю в сумі 45600 доларів США із зазначенням серій та номерів купюр. Зокрема, серед вказаних грошових купюр наявні 9 купюр з серіями та номерами КВ 38332615 Р - КВ 38332622 Р та купюра КВ 38332624 Р, які 03.07.2013 року вручалися ОСОБА_2 для передачі ОСОБА_4 Також остання видала грошові кошти в сумі 20332 грн. Вищевказані грошові кошти були вилучені. Крім того, в ході проведення обшуку в коридорі, на полиці для взуття, було виявлено пакет білого кольору з малюнком та написом «Побуттехніка» з адресою м. Скадовськ вул. Гагаріна, 34 під час огляду якого виявлено 4 пачки грошових коштів купюрами номіналом по 100 грн. на загальну суму 40000 грн. скріплених стрічкою ПАТ «Мегабанк» 30 вересня 2013 з підписом та печаткою. Вказані грошові кошти також було описано із зазначенням їх серій та номерів. ОСОБА_48 під час обшуку припустила, що вищевказані 40000 грн. було підкинуто працівниками міліції в ході проведення обшуку. Під час обшуку здійснювалася відео зйомка (т. 9, а.с. 14-24). Оскільки стороною обвинувачення суду було надано копію протоколу обшуку без одного аркушу на якому містяться зауваження ОСОБА_48, судом також досліджений повний текст вказаного протоколу наданий стороною захисту. З вказаного протоколу вбачається, що за результатами обшуку у ОСОБА_48 були наявні зауваження внесенні до протоколу обшуку. Згідно вказаних зауважень, до участі у обшуку не було допущено адвоката. Після цього, на пропозицію працівників міліції, вона видала свої особисті кошти для чого провела працівників міліції до своєї кімнати, а два працівника міліції залишилися в коридорі, поняті в цей час перебували у її кімнаті. Після цього начальник УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області повідомив усім, що обшук починається з коридору. Він наказним тоном сказав, щоб вони шукали в коробках, які там стояли. У вказаних коробках грошей не знайшли. Потім він так само сказав подивитися на полиці з взуттям. Працівник міліції подивився на полиці і нічого не знайшов. Тоді начальник сказав, щоб той шукав краще, той почав перевертати взуття та знайшов пакет з грошима. Ці гроші, на її думку, підклали працівники міліції поки вона з понятими перебувала в кімнаті. Також зазначила, що понятий ОСОБА_62 є людиною працівників міліції оскільки приїхав з ними із м. Херсона і поїхав також з ними (т. 15, а.с. 34-44).

85.Довідка від 06.01.2014, згідно якої в зв'язку з несправністю носія інформації (магнітної касети) відеозапис вищевказаного протоколу обшуку не був збережений (т. 9, а.с. 25).

86.Протокол огляду від 06.11.2013 згідно якого було переглянуто відеозаписи: огляду місця події від 01.10.2013 в приміщенні кафе «Сластьона» по вул. Володарського, 41 у м. Скадовську за участі ОСОБА_16 та ОСОБА_1 де зафіксовано голос та мовлення останнього; обшуку автомобіля «SUBARU OUTBACK» державний номер НОМЕР_8 від 01.10.2013 при в'їзді до м. Скадовськ з участю ОСОБА_3 де зафіксовано голос та мовлення останнього. (т. 9, а.с. 33-35).

87.Протокол огляду місця події від 01.10.2013 згідно якого було оглянуто кафе «Сластьона» по вул. Володарського, 41 у м. Скадовську за участі ОСОБА_16 та ОСОБА_1 В ході огляду останні виклали на стіл наявні при них грошові кошти та особисті речі. Було встановлено відсутність будь-якого світіння на руках ОСОБА_1, зроблено змиви з рук останнього. Вилучено речі: мобільні телефони «Nokia», «SAMSUNG» та грошові кошти ОСОБА_1 - з кишені 182 грн. та з барсетки 5800 грн. із зазначенням їх серій та номерів. На вказаних речах при освітленні ніякого світіння не виявлено. Відеозапис вищевказаної слідчої дії. (т. 9, а.с. 50-55).

88.Протокол обшуку від 02.10.2013, згідно якого було проведено обшук в автомобілі «TOYOTA CAMRY» державний номер ВТ 0607 АК в ході обшуку в автомобілі нічого не виявлено. Автомобіль вилучено (т. 9, а.с. 76-79).

89.Протокол огляду від 02.10.2013, згідно якого було оглянуто мобільний телефон ОСОБА_1 «SAMSUNG» з номером мобільного телефону НОМЕР_4. Під час огляду в телефоні виявлено вхідні та вихідні дзвінки на номер ОСОБА_3 (НОМЕР_5) та ОСОБА_4 (0506950050) із зазначенням дат та часу останніх (т. 9, а.с. 80).

90.Постанова (оригінал) про визнання та приєднання до справи речових доказів від 02.10.2013, згідно якої визнано речовим доказом та повернуто для зберігання ОСОБА_1 мобільний телефон «SAMSUNG» GT-I 9100 з номером мобільного телефону НОМЕР_4. Розписка обвинуваченого про отримання вказаного мобільного телефону (т. 9, а.с. 81-83).

91.Протокол огляду від 16.10.2013, згідно якого було оглянуто грошові кошти в сумі 900 доларів США з серіями та номерами КВ 38332615 Р - КВ 38332622 Р та купюра КВ 38332624 Р вилучені під час обшуку у ОСОБА_1 в буд. 99 по вул. Жовтневій в смт. Лазурне Скадовського району (т. 9, а.с. 84).

92.Постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 16.10.2013, згідно якої визнано речовим доказом вищевказані грошові кошти в сумі 900 доларів США, які передані на зберігання у Херсонське ГРВ АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (т. 9, а.с. 85-86).

93.Протокол огляду від 10.02.2014, згідно якого було оглянуто 4 банківські стрічки, а також грошові кошти в сумі 40000 грн., вилучені під час обшуку у ОСОБА_1 в буд. 99 по вул. Жовтневій в смт. Лазурне Скадовського району із зазначенням їх серій та номерів (т. 9, а.с. 87-90).

94.Постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 10.02.2014, згідно якої визнано речовим доказом вищевказані грошові кошти в сумі 40000 грн., які передані на зберігання у Херсонське ГРВ АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (т. 9, а.с. 91-92).

95.Розписка ОСОБА_1, згідно якої він отримав вилучені у нього 01.10.2013 під час огляду місця події в кафе «Сластьона» речі та документи. Не отримав телефон «SAMSUNG» та грошові кошти в сумі 5982 грн. (т. 9, а.с. 97).

96.Протокол обшуку від 01.10.2013, згідно якого з 10:20 год. по 16:30 год. було проведено обшук у буд. 75 по вул. Комсомольска в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області за місцем проживання ОСОБА_3 В ході обшуку було виявлено та вилучено ноутбук «ASUS» K50c та грошові кошти в сумі 80800 грн. із зазначенням серій та номерів купюр (т. 9, а.с. 103-110).

97.Довідка КП «ХБТІ» від 02.10.2013 про те, що інвентарна справа на домоволодіння 75-а по вул. Комсомольській в смт. Лазурне Скадовського району не оформлена (т. 9, а.с. 111).

98.Розписка ОСОБА_63 від 05.12.2013, згідно якої остання отримала від працівників міліції ноутбук «ASUS» K50c вилучений під час обшуку 01.10.2013 року у буд. 75-А по вул. Комсомольска в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області за місцем проживання ОСОБА_3 (т. 9, а.с. 121).

99.Розписка ОСОБА_3 від 03.12.2013, згідно якої останній отримав від працівників міліції автомобіль «SUBARU OUTBACK» державний номер НОМЕР_8 вилучений 01.10.2013 при в'їзді до м. Скадовськ в ході обшуку з участю останнього. З салону автомобіля було викрадено золота каблучка DAMIANI з діамантом вартістю 27000 грн. та одеколон GIVENCY HOMME вартістю 700 грн. (т. 9, а.с. 122).

100.Протокол обшуку від 01.10.2013, згідно якого цього ж дня з 11:02 год. до 15:27 год. було проведено обшук у автомобілі «SUBARU OUTBACK» державний номер НОМЕР_8. В ході проведення обшуку виявлено та вилучено грошові кошти купюрами номіналом 50 грн. у кількості 245 шт. на суму 12250 грн. із зазначенням серій та номерів купюр, мобільний телефон «Nokia», грошові кошти купюрами номіналом 100 грн. частина з яких (10000 грн.) була упакована в банківську стрічку ПАТ «Мегабанк» на яких наявне світіння речовини жовто-зеленого кольору, а частина 53 купюри із зазначенням серій та номерів без упаковки. Також було зроблено змиви з рук ОСОБА_3 З кишені куртки вилучено купюри номіналом 50 та 100 грн. із значенням серій та номерів на загальну суму 900 грн. та 2800 грн., відповідно. На купюрах номіналом 100 грн. було наявне світіння речовини жовто-зеленого кольору. Також було вилучено вищевказаний автомобіль. Відеозапис вищевказаної слідчої дії (т. 9, а.с. 127-136).

101.Постанова від 30.09.2013 та протокол від 01.10.2013 освідування особи ОСОБА_3, згідно якого у останнього було зроблено змиви з кистей обох рук (т. 9, а.с. 137-140).

102.Постанова про уточнення анкетних даних понятого ОСОБА_64 у протоколі обшуку автомобіля «SUBARU OUTBACK» державний номер НОМЕР_8 від 01.10.2013 (т. 9, а.с. 145-146).

103.Протокол огляду від 14.02.2013, згідно якого були оглянуті речі та предмети вилучені в ході обшуку 01.10.2013 автомобіля «SUBARU OUTBACK» державний номер НОМЕР_8, домоволодіння 75 по вул. Комсомольській в смт. Лазурне Скадовського району та особистого обшуку ОСОБА_3, зокрема, грошові кошти в сумі 10000 грн. купюрами номіналом по 100 грн. із зазначенням серій та номерів, грошові кошти в сумі 5300 грн. купюрами номіналом по 100 грн. із зазначенням серій та номерів, грошові кошти в сумі 2800 грн. купюрами номіналом по 100 грн. із зазначенням серій та номерів, мобільний телефон «Nokia» де виявлено вхідні та вихідні дзвінки від ОСОБА_4 із зазначення їх дати та часу, грошові кошти в сумі 70000 грн. купюрами номіналом по 100 грн. із зазначенням серій та номерів, мобільний телефон «SAMSUNG» де виявлено вхідні та вихідні дзвінки від ОСОБА_4 та ОСОБА_1 із зазначення їх дати та часу (т. 9, а.с. 151-157).

104.Постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 14.02.2014, згідно якої визнано речовим доказом вищевказані грошові кошти в загальній сумі 88100 грн., які передані на зберігання у Херсонське ГРВ АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК». Мобільний телефон «Nokia», який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ УМВС України в Херсонській області та мобільний телефон «SAMSUNG», який повернуто власнику (т. 9, а.с. 158-160).

105.Протокол огляду місця події від 01.10.2013, згідно якого було оглянуто подвір'я будинку 12 по вул. Володарського у м. Скадовську де перебував ОСОБА_4 В ході огляду, ультрафіолетовою лампою були просвічені руки останнього і виявлено світіння хімічної речовини жовто-зеленого кольору. В подальшому зроблено змиви з рук ОСОБА_4 Також наявність вказаної хімічної речовини виявлена на правому та лівому кармані брюк, на бокових карманах піджака, на нагрудному кармані сорочки, застібці (блискавці) брюк останнього. В нагрудному кармані сорочки виявлено та вилучено грошову купюру номіналом 100 грн. серія номер ВЕ 1718969 на якій наявне світіння хімічної речовини жовто-зеленого кольору. Також в лівому боковому кармані брюк ОСОБА_4 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 75 грн. без ознак світіння, квитанцію №10748878 від 01.10.2013 від імені ОСОБА_60 про погашення кредиту на суму 30000 грн., квитанцію №10354372 від 26.07.2013 про сплату 20000 грн., шкіряну ключницю з 7 ключами, банківські картки «Приватбанку», посвідчення водія, паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім'я ОСОБА_4 В барсетці останнього виявлено та вилучено візитні картки 6 шт., 5 аркушів паперу з друкованим текстом та поштовий конверт, 3 квитанції від платника ОСОБА_60, мобільний телефон «Nokia» 206, поштовий конверт з номерами телефонів, 2 аркуші паперу формату А-4 та 1 формату А-5, банківські квитанції 2 шт. від24.09.2013 платник ОСОБА_60, візитна картка, копія розпорядження голови Скадовської РДА від 21.12.2013 №777. Також вилучено одяг ОСОБА_4, а саме: брюки чорного кольору, сорочку блакитного кольору, піджак темного кольору. Переглянутий відеозапис вказаної слідчої дії (т. 9, а.с. 165-170, 183-185).

106.Протокол обшуку від 01.10.2013 автомобіля «LEXUS GX» державний номер НОМЕР_9 згідно якого у вказаному автомобілі було виявлено та вилучено: 2 USB носії інформації, посвідчення депутата Скадовської районної ради №16, посвідчення першого заступника голови Скадовської РДА, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, мобільний телефон «Ibeas», мобільний телефон «Nokia 1280», USB пам'ять в корпусі чорного кольору, папки та файли з документами на 99 арк., реєстр акціонерів-власників цінних паперів на 15 арк., довідка форми 6-зем, копії документів скріплені степлером на 26 арк., копія розпорядження голови Скадовської РДА №684 від 20.11.2011, копія рішення виконкому Скадовської міської ради №170 від 07.1990 року на 2-х арк., сім-картки «Tele-2» 1 шт. та «Білайн» 2 шт., сумку чорного кольору з ноутбуком «Lenovo» та зарядний пристрій від ноутбука, ключі від вищевказаного автомобіля з брелоком (повернутий останньому). Також вилучено вказаний автомобіль. Відеозапис вказаної слідчої дії (т. 9, а.с. 191-196, 198-199).

107.Довідка відділу Держземагенства у Скадовському районі Херсонської області від 15.07.2013 вих. №648 форми 6-зем адресована ОСОБА_2, згідно якої станом на 01.07.2013 на території Лазурненської селищної ради земельну ділянку для індивідуального дачного будівництва площею 0,1000 га. надати неможливо оскільки вона знаходиться в оренді ПП «Сатурн» (т. 9, а.с. 197).

108.Протокол обшуку від 01.10.2013, згідно якого з 12:40 год. по 19:20 год. було проведено обшук у буд. 42 по вул. Червоної Зірки в м. Скадовську Херсонської області за місцем проживання ОСОБА_4 В ході обшуку було виявлено та вилучено: 1) держакт на право постійного землекористування на 4-х арк., 2) витяг з рішення VIII сесії на 4 арк., 3) витяг з рішення №59 від 22.03.2000 з план-схемами на 3-х арк., 4) генплан берегоукріплювальних заходів вздовж морського пляжу Чорного моря і озера Устрічне Скадовського району Херсонської області на 1 арк., 5) план-схему прив'язок до місцевості на 1 арк., 6) папку синього кольору з документами, 7) з чорної сумки, з шафи-купе, гаманець чорного кольору з ознаками жовто-зеленої речовини яка випромінюється в ультрафіолетових променях, 8) з вказаного гаманця 5 електронних карток «Приватбанку» та 1 картка «Укрсоцбанку», 9) грошові кошти в сумі 400 грн. купюрами номіналом по 100 грн. із зазначенням серій та номерів з нашаруванням речовини жовто-зеленого кольору, яка випромінюється в ультрафіолетових променях, 10) 5 CD дисків, 11) системний блок «Microlab» чорного кольору, 12) тимчасовий реєстраційний талон ДАП №747282, 13) планшет фірми «Acer» у чохлі коричневого кольору, 14) у сейфі мобільний телефон «Nokia C5» сірого кольору, 15) на другому поверсі будинку у ванній кімнаті з ручки вікна, яке знаходиться на стелі за допомогою спиртової серветки зроблено змив, 16) мобільний телефон «SAMSUNG» білого кольору з двома сім-картками МТС, 17) у приміщенні гаражу сім-картка МТС, флеш-картка червоного кольору «Transcend», 18) документи, 19) 4 СD - диска. Також вилучено патрони різних калібрів (т. 9, а.с. 210-216).

109.Кредитний договір між ВАТ «ВТБ-банк» та ОСОБА_60 від 26.08.2009, договір купівлі-продажу №Елю217А-0002 автомобілю LEXUS NG RX 350 Luxury від 05.08.2009, договір застави №25/00/2009-268А від 26.08.2009, довідка банку від 16.08.2010 про погашення кредиту позичальником (т. 9, а.с. 217-234).

110.Постанова від 01.10.2013 та протокол від 01.10.2013 освідування особи ОСОБА_58, згідно якого у останньої на тілі чи одязі, долонях рук будь-якого світіння виявлено не було. На одязі слідів кримінального правопорушення виявлено не було. Зроблено змиви з долоней обох рук останньої (т. 9, а.с. 235-239).

111.Протокол огляду від 31.01.2014, згідно якого були оглянуті документи перелічені в п. 108 вилучені під час обшуку в буд. 42 по вул. Червоної Зірки в м. Скадовську 01.10.2013, вилучені там само: грошові кошти в сумі 400 грн. купюрами номіналом по 100 грн. із зазначенням серій та номерів, грошові кошти в сумі 100 грн. із зазначенням серії та номера вилучені у ОСОБА_4 під час огляду подвір'я буд. 12 по вул. Володарського в м. Скадовську, мобільні телефони «Nokia» в яких наявні дзвінки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_58, також оглянуто довідку форми 6-зем п. 106, одяг вилучений у ОСОБА_4 (т. 9, а.с. 248-253).

112.Постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 31.01.2014, згідно якої визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ УМВС України в Херсонській області брюки, сорочку та гаманець темного кольору вилучені у ОСОБА_4, мобільні телефони «Nokia» моделі 206 та N8800 повернуто власнику, довідку форми 6-зем долучено до матеріалів кримінального провадження, грошові кошти в сумі 500 грн. купюрами номіналом по 100 грн. передані на зберігання у Херсонське ГРВ АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (т. 9, а.с. 258-260).

113.Квитанція №58-1-58 згідно якої гаманець та одяг вилучені у ОСОБА_4, документи вилучені в Лазурненській селищній раді п. 35, мобільний телефон «Nokia» вилучений в ході обшуку автомобіля «SUBARU OUTBACK» державний номер НОМЕР_8 були отримані на зберігання (т. 9, а.с. 269-271).

114.Протокол огляду від 14.01.2014 з фото таблицею, згідно якого з участю спеціаліста було оглянуто житловий будинок та подвір'я 42 по вул. Червоної Зірки в м. Скадовську Херсонської області. В ході огляду встановлено, що в будинку на другому поверсі в ванній кімнаті наявне вікно розміром 108 х 58 см. яке відкривається на 3 см. На вікні наявний фіксатор який не дозволяє вікну відкритися більше, фіксатор не замінювався. Можливість видалити фіксатор вручну відсутня. На вказаному вікні пошкоджень не виявлено. Відеозаписом вказаної слідчої дії (т. 9, а.с. 272-275).

115.Протокол огляду місця події від 01.10.2013, згідно якого з 11:30 год. по 20:30 год. було оглянуто подвір'я будинку 42-а по вул. Червоної Зірки у м. Скадовську. В ході огляду встановлено, що буд. 42 за тією ж адресою має мансарду з вікном яке виходить на подвір'я будинку де здійснювався огляд. На відстані близько 14 м. від вхідних воріт та близько 2 м. від паркану між буд. 42 а 42-а виявлено сумку, яка виготовлена з тканини чорного кольору, розміром близько 45 х 30 см. У сумці виявлено 30 пачок з грошовими коштами обгорнутих паперовими смужками білого кольору з написом «Банкноти НБУ» «100 арк. по 100 грн.» «сума 10000 грн.» та написом «Мегабанк» «30 вер. 2013» «Упаковано». Описані серії та номери вищевказаних грошових купюр. Вищевказана сумка та грошові кошти на загальну суму 300000 грн. вилучені (т. 10, а.с. 2-23).

116.Постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 31.01.2014, згідно якої визнано речовими доказами вищевказані сумка чорного кольору, грошові кошти в сумі 6000 грн. купюрами номіналом по 100 грн. (із зазначенням серій та номерів), які відповідають банкнотам НБУ, а також 2940 банкнот на суму 294000 грн., які не відповідають банкнотам НБУ. Вказані речові докази передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ УМВС України в Херсонській області (т. 10, а.с. 24-26).

117.Акт приймання речових доказів Херсонського ГРВ АТ «Брокбізнесбанк» від 24.02.2014 згідно якого були прийняті на зберігання речові докази опечатані печаткою №2009381 (т. 10, а.с. 28).

118.Довіреності від імені ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_2 (т. 10, а.с. 66-71).

119.Постанова про уточнення анкетних даних ОСОБА_2 (т. 10, а.с. 72-73).

120.Електронними копіями проектів землеустрою, щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 направлених електронною поштою до Прокуратури Скадовського району 27.09.2013 (т. 10, а.с. 128).

121.Листи відділу житлово-комунального господарства, будівництва та надзвичайних ситуацій Скадовської РДА на адресу ПП «Землеексперт» від 27.06.2013 за №1-13-36, 1-13-39, 1-13-40, 1-13-42, 1-13-41, 1-13-37, 1-13-38 (т. 10, а.с. 149-155).

122.Лист-відповідь вих. №09-7/6312 від 31.10.2013 на адресу слідчого в якому ГУ Держземагенства у Херсонській області повідомляє про невідповідність проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для індивідуального дачного будівництва із земель рекреаційного призначення громадянам ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 вимогам діючого законодавства (т. 10, а.с. 168-169).

123.Лист-відповідь вих. №09-7/6338 від 01.11.2013 на адресу слідчого в якому ГУ Держземагенства у Херсонській області повідомляє про невідповідність проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_12 вимогам діючого законодавства (т. 10, а.с. 172-173).

124.Постанова від 18.02.2014, згідно якої досудове розслідування щодо надання ОСОБА_2 неправомірної вигоди ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 369 КК України не розпочато (т. 10, а.с. 234-236).

125.Заява ОСОБА_2 від 23.10.2013 слідчому про долучення до матеріалів кримінального провадження проектів землеустрою про відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_12 площею по 0,15 га., ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_12 площею по 0,10 га. та ОСОБА_5 площею 0,0675 га. (т. 11, а.с. 1).

126.Протокол огляду від 16.02.2014, згідно якого було оглянуто вищевказані проекти землеустрою на земельні ділянки з кадастровим номерами 6524755500:01:001:0272 - 6524755500:01:001:0278 та 6524755500:01:001:0286 - 6524755500:01:001:0287 (т. 11, а.с. 2-18).

127.Постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 16.02.2014, згідно якої визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_2 оригінали вищевказаних проектів землеустрою. Розписка потерпілого про зобов'язання зберігати їх до вирішення справи по суті (т. 11, а.с. 19-22).

128.Оглянуті судом в судовому засіданні оригінали вищевказаних проектів та наявні в матеріалах кримінального провадження їх копії (т. 11, а.с. 23-279).

129.Протокол огляду від 25.02.2014, згідно якого було оглянуто папки з проектами землеустрою на земельні ділянки з кадастровим номерами 6524755500:01:001:0272 - 6524755500:01:001:0278 та 6524755500:01:001:0286 - 6524755500:01:001:0287 та мобільний телефон «ALKATEL» чорного кольору, вилучені в Лазурненській селищній раді Скадовського району під час огляду місця події 01.10.2013 (т. 11, а.с. 280-296).

130.Постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 25.02.2014, згідно якої визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження 9 копій папок проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_14, мобільний телефон «ALKATEL» передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ УМВС України в Херсонській області (т. 11, а.с. 297-299).

131.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-1710 від 08.05.2013 згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів з негласного аудіо-, відео контролю особи відносно ОСОБА_4 була отримана інформація, що 25.04.2013 близько 11:55 год. відбулася зустріч та розмова між останнім та ОСОБА_2 В ході зустрічі останні поїхали до приміщення Лазерненської селищної ради Скадовського району де потерпілий здав до вказаної ради заяви про надання згоди на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва. ОСОБА_4 розповідає йому про процедуру оформлення землі у власність. Зокрема, ОСОБА_4 каже про відмову якоїсь фірми до якої він має відношення від цих земельних ділянок. Також ОСОБА_2 цікавиться ціною на ділянки 60 за 66 соток, що підтверджує ОСОБА_4 Також співрозмовники узгоджують питання про розмір та строки переоплати в розмірі 20. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 4-6).

132.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-1711 від 29.04.2013 згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів з негласного аудіо-, відео контролю особи відносно ОСОБА_4 була отримана інформація, що 27.04.2013 близько 13:45 год. відбулася зустріч та розмова між останнім та ОСОБА_2 В ході зустрічі ОСОБА_2 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 5000 доларів США. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 7-8).

133.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-1712 від 29.04.2013 згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів з негласного аудіо-, відео контролю особи відносно ОСОБА_4 була отримана інформація, що 29.04.2013 близько 15:14 год. відбулася зустріч та розмова між останнім та ОСОБА_2 В ході розмови співрозмовниками обговорюється питання відмови фірми ОСОБА_4 Також останній запевняє потерпілого, що все буде нормально бо там голова. В ході зустрічі ОСОБА_2 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 5000 доларів США. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 9-11).

134.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-1840 від 16.05.2013, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу ОСОБА_4 була отримана інформація, що 30.04.2013 близько 10:47 год. останній телефонує потерпілому та обговорює наступну суму (5000 доларів США) яку той має йому передати. ОСОБА_4 запевняє, що все нормально. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 12).

135.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-1841 від 16.05.2013, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу ОСОБА_4 була отримана інформація, що 03.05.2013 близько 19:39 год. ОСОБА_2 телефонує ОСОБА_4 та цікавиться, чи все нормально на сесії ради яка мала відбутися цього ж дня. ОСОБА_4 каже, що не цікавився, але запевняє, що має бути все нормально. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 13).

136.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-1842 від 17.05.2013, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу ОСОБА_4 була отримана інформація, що 03.05.2013 близько 19:57 год. останній телефонує ОСОБА_3 та цікавиться як пройшла сесія ради. Останній повідомляє, що на сесії розглядалися тільки бюджетні питання, а земельні не розглядалися і будуть розглянуті тільки після 10 травня. Щодо земельної комісії ОСОБА_3 каже, що все буде нормально. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 14).

137.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-1843 від 17.05.2013, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу ОСОБА_4 була отримана інформація, що 04.05.2013 близько 12:23 год. останній телефонує ОСОБА_1 та цікавиться чи закінчилася сесія ради. Останній повідомляє, що земельні питання не розглядалися, було близько 9 бюджетних питань. Також він повідомляє ОСОБА_4, що сесія продовжиться після свят 10 чи 12 числа. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 15).

138.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-1844 від 17.05.2013, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу ОСОБА_4 була отримана інформація, що 05.05.2013 близько 12:57 год. останній телефонує ОСОБА_3 та цікавиться на коли перенесена сесія ради. Останній повідомляє, що на 10-11 число, скоріше на 11. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 16).

139.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-1839 від 17.05.2013, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу ОСОБА_4 була отримана інформація, що 05.05.2013 близько 22:04 год. останній телефонує потерпілому ОСОБА_2 та повідомляє, що на сесії ради розглядалися тільки бюджетні питання, земельні не розглядалися і вона перенесена на 11-12 число. ОСОБА_4 запевняє, що потерпілого не «кинуть» бо просила «нормальна» людина. Потерпілий в ході розмови каже про сплачені ним гроші, а ОСОБА_4 запевняє останнього, що все буде нормально. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 17).

140.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-1838 від 16.05.2013, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу ОСОБА_4 була отримана інформація, що 07.05.2013 близько 11:18 год. останній телефонує потерпілому ОСОБА_2 та повідомляє, що сесію ради перенесли на 15 число. Останній цікавиться планом, щоб зрозуміти де ці ділянки. ОСОБА_4 запевняє, що він заїде в раду та спробує взяти план. ОСОБА_2 обіцяє до сесії зібрати чергову суму грошей, каже що з грошима все нормально. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 18-19).

141.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-1868 від 16.05.2013 згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів з негласного аудіо-, відео контролю особи відносно ОСОБА_4 була отримана інформація, що 10.05.2013 близько 15:55 год. відбулася зустріч та розмова між останнім та ОСОБА_2 В ході розмови останній повідомляє про намір будувати АЗС та цікавиться строками оформлення земельних ділянок. ОСОБА_2 висловлює обурення строками вирішення земельного питання за сплачені ним кошти. ОСОБА_4 каже, що там є голова та «верховний депутат», але він не має впливу на інших депутатів. Також він каже, що всіх депутатів ще не «підготували». Також каже, що голова там ОСОБА_2, йому потрібно було терміново 10 на Київ. Він все зробить, все буде нормально. Потерпілий пропонує для прискорення вирішення питання дати обвинуваченому кілька тисяч доларів. В подальшому ОСОБА_4 каже, що обвинувачений його не «кине», він йому зобов'язаний. Наполягає, що вона (земля) його. Вони вирішують йому питання та закривають своє. Вони йому винні, а він їм списує. Далі ОСОБА_4 запевняє, що з головою (сільради) все буде нормально, гроші потрібні йому (ОСОБА_4М.), а не ОСОБА_1 Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 20-23).

142.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-2178 від 30.05.2013, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу ОСОБА_4 була отримана інформація, що: 20.05.2013 близько 16:04 год. останній телефонує потерпілому ОСОБА_2 та повідомляє що сесія ради буде наступного дня. Також він каже останньому, що питання по заправці практично вирішене. 21.05.2013 близько 19:25 год. ОСОБА_2 телефонує ОСОБА_4 Той повідомляє що сесія відбулася, все нормально, наступного дня можна забрати рішення. По заправці також все нормально. 22.05.2013 близько 10:04 год. ОСОБА_4 телефонує потерпілому ОСОБА_2 та повідомляє що рішення готове і його можна забрати. Також він цікавиться у потерпілого чи можуть його родичі грошові кошти перерахувати іншій особі в Росії. Потерпілий обіцяє з'ясувати це питання. Також запевняє, що на сесії буде голова селищної ради і все іде за планом. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 24-25).

143.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-2497 від 11.06.2013, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу ОСОБА_4 була отримана інформація, що: 23.05.2013 близько 15:04 год. останній телефонує ОСОБА_3 і останній повідомляє, що потерпілий може забрати папери в сільраді особисто. Обговорюють стосунки ОСОБА_2 з прокуратурою. 27.05.2013 близько 17:49 год. ОСОБА_4 телефонує ОСОБА_3 обговорюють виключення 7 пункту, людини немає, вона в Києві і вона приїде тільки в середу і все зробить. Воно (рішення) є, його тільки треба роздрукувати. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 26-27).

144.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-2135 від 25.05.2013 згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів з негласного аудіо-, відео контролю особи відносно ОСОБА_4 була отримана інформація, що 24.05.2013 близько 15:04 год. відбулася зустріч та розмова між останнім та ОСОБА_2 В ході розмови ОСОБА_4 пояснює потерпілому де розташована земля, яку можна отримати під АЗС. Називає її площу 30-40 соток та орієнтовну вартість 30-40 тис. ОСОБА_4 каже, що йому треба подивитися карту. Також він відповідає потерпілому, що ще не розірвав оренду і буде розривати коли той буде робити документи. Обговорюють питання виготовлення земельної документації, кінцеві розрахунки за виділену землю. Потерпілий висловлює обурення через невиконання ними їх зобов'язань, а гроші ним сплачуються своєчасно. ОСОБА_4 каже, що голова їх не цікавить, в рішенні вже є 7 пункт про вилучення у нього земельної ділянки. Також він зазначає, що там є 5 депутатів, які все «строять». Вони (незрозуміло) вже отримали (гроші). Вони винні йому (ОСОБА_4М.) більше ніж в три рази. В ході зустрічі ОСОБА_2 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 5000 доларів США. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 28-31).

145.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-2134 від 28.05.2013, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу ОСОБА_4 була отримана інформація, що 26.05.2013 близько 17:43 год. останній телефонує потерпілому ОСОБА_2 та повідомляє, що йому видадуть рішення з 7 пунктом, а також точно скаже скільки буде по заправці. Просить взяти з собою гроші. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 32-33).

146.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-2177 від 27.05.2013 згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів з негласного аудіо-, відео контролю особи відносно ОСОБА_4 була отримана інформація, що 27.05.2013 близько 17:15 год. відбулася зустріч та розмова між останнім та ОСОБА_2 і співрозмовником. В ході розмови ОСОБА_4 повідомляє потерпілого, що рішення має забрати депутат ОСОБА_3. Земельна ділянка під АЗС рівно 30 соток. Обговорюють питання зміни цільового призначення землі під АЗС. ОСОБА_4 називає вартість землі під АЗС 40. Потерпілий не погоджується на таку вартість. Вони зустрічаються з співрозмовником, з якою обговорюють вартість, строки та процедуру розроблення проектів землеустрою. В подальшому ОСОБА_4 телефонує ОСОБА_3 (зміст розмови у п. 143). Також ОСОБА_4 приблизно показав потерпілому розташування земельних ділянок які пропонуються йому під АЗС. Потерпілий висловив занепокоєння несвоєчасною видачею йому рішення сесії ради. Також ОСОБА_4 каже ОСОБА_2, що земля (під дачі) не їх (сільради), а його, а це (під АЗС) їх. Тут вони не впливають на цінову політику. Крім того, каже, що це і йому потрібно, вони вже своє взяли, він все їм сьогодні віддав. В ході зустрічі ОСОБА_2 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 5000 доларів США та вони домовились про зустріч з метою узгодити вартість ділянок під АЗС. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 34-42).

147.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-2498 від 11.06.2013, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів з негласного аудіо-, відео контролю особи відносно ОСОБА_4 була отримана інформація, що 31.05.2013 близько 15:30 год. відбулася зустріч та розмова між останнім та ОСОБА_2 та співрозмовником. В ході розмови вони обговорюють вартість виготовлення проектів землеустрою та строки їх виготовлення. ОСОБА_4 каже, що вчора не зміг забрати рішення, оскільки не було ОСОБА_2 який має поставити на ньому свій підпис. Також повідомляє потерпілого, що питання ціни на земельні ділянки потрібно вирішувати не з ним (ОСОБА_1Є.), а з іншою людиною, яка має приїхати до обіду. Обговорюють знижку на ділянки під АЗС, готовність потерпілого платити кошти за конкретну інформацію та дії. Обговорюють можливість заїзду на ділянку під АЗС. ОСОБА_4 показує потерпілому рішення де 7 пунктом розірвано договір оренди землі з «Сатурном». Обговорюють подальше оформлення земельних ділянок у власність потерпілого та інших осіб. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 43-50).

148.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-2656 від 21.06.2013, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів з негласного аудіо-, відео контролю особи відносно ОСОБА_4 була отримана інформація, що 07.06.2013 близько 16:30 год. відбулася зустріч та розмова між останнім та ОСОБА_2 В ході розмови потерпілий з ОСОБА_4 обговорюють необхідність надання копії з генплану для виготовлення проектів землеустрою з підписом голови селищної ради. Останній підтверджує, що голова селищної ради в курсі подій. Обговорюють подальший рух земельної документації, необхідність прискорити надання обвинуваченим документів, присвоєння адрес земельним ділянкам, тощо. ОСОБА_2 цікавиться чи не змінилася ціна на земельні ділянки. В подальшому потерпілий та ОСОБА_4 зустрілися з ОСОБА_3 В ході вказаної зустрічі останній повідомляє ОСОБА_2, що площа земельних ділянок (під АЗС) складає приблизно 34 сотки і пояснює де вони розташовані. Обговорюють порядок оформлення вказаних земельних ділянок у власність потерпілого. ОСОБА_3 пропонує замість оренди оформлення двох земельних ділянок по 15 соток кожна у власність під житлову забудову з подальшою зміною цільового призначення та отриманням земельної ділянки комерційного призначення в оренду. Обговорюють можливість побудувати на вказаних земельних ділянках АЗС. В подальшому ОСОБА_65 та ОСОБА_2 обговорюють вартість вказаних земельних ділянок. ОСОБА_66 з ОСОБА_3 називає суму 35, ОСОБА_2 пропонує 25. Сторони домовляються про вартість в 30 з подальшою безоплатною зміною цільового призначення ділянок. ОСОБА_3 натякає потерпілому, що ці кошти йдуть не тільки йому та ОСОБА_4 Обговорюється завдаток в 5, який той має передати ОСОБА_4 з яким має тримати зв'язок. На питання ОСОБА_2 ОСОБА_3 пояснює, коли та яким чином він може отримати викопіювання з генплану, підписати виготовлені проекти землеустрою. Сторони обговорюють необхідність надання викопіювання з генплану, подачі заяв на виділення земельних ділянок (під АЗС). ОСОБА_3 каже, що необхідно здати документи оскільки необхідно підготувати до цього людей морально. Також він каже, що ділянки ОСОБА_2 будуть виділені законно з дотриманням відповідної процедури, голова (ОСОБА_1Є.) їх людина. Після цього потерпілий з ОСОБА_4 домовляються, що проекти землеустрою обвинувачений підпише вранці в понеділок. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ще раз обговорюють отримання потерпілим викопіювання з генплану. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 51-60).

149.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-2655 від 21.06.2013, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів з негласного аудіо-, відео контролю особи відносно ОСОБА_3 була отримана інформація, що 10.06.2013 близько 16:30 год. відбулася зустріч та розмова між останнім та ОСОБА_2 і обвинуваченим ОСОБА_1 В ході розмови в приміщенні Лазурненської селищної ради потерпілий ОСОБА_2 просить надати йому викопіювання з генплану смт. Лазурне та отримує необхідні підписи для подальшого оформлення земельних ділянок у власність під дачне будівництво в т.ч. відповідні документи підписує і обвинувачений ОСОБА_1 Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 61-63).

150.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-3195 від 29.07.2013, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів з негласного аудіо-, відео контролю особи відносно ОСОБА_4 була отримана інформація, що 03.07.2013 близько 11:30 год. відбулася зустріч та розмова між останнім та ОСОБА_2 В ході розмови обговорюють подальше оформлення земельних ділянок, можливі проблеми з прокуратурою та відділом Держземагенства. Потерпілий зазначає, що сплатив за землю грошові кошти і подальше проблеми ОСОБА_4 та осіб з якими він співпрацює. Просить передати йому папки з проектами землеустрою для того, щоб він спробував вирішити погодження з земагенством через м. Херсон. Обурюється, що співробітник землевпорядної організації обіцяла вирішити питання з земагенством в Скадовському районі і не вирішила. Обговорюють корупцію в відділу Держземагенства та прокуратури в Скадовському районі. Обговорюють розбивку земельних ділянок між співвласниками та організацію проїзду до них. В ході зустрічі ОСОБА_2 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 5000 доларів США. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 64-68).

151.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-3197 від 25.07.2013, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів з негласного аудіо-, відео контролю особи відносно ОСОБА_4 була отримана інформація, що 13.07.2013 близько 18:00 год. відбулася зустріч та розмова між останнім та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В ході розмови обговорюють оскарження рішень селищної ради по іншим земельним ділянкам. Виклик потерпілого до прокуратури з приводу виділення йому земельних ділянок і його можливі пояснення з цього приводу. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 запевняють потерпілого, що його документація виготовлена законно. Розповідають про корупцію в Прокуратурі Скадовського району. ОСОБА_4 розповідає потерпілому ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 матеріально забезпечена людина, яка не бере хабарів, хоча випадки пропозицій (провокацій) були. Також говорить, що за його проханням обвинувачений розмовляв з працівниками прокуратури з приводу інтересу по ділянках потерпілого. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 69-75).

152.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-3196 від 17.07.2013, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів з негласного аудіо-, відео контролю особи відносно ОСОБА_4 була отримана інформація, що 15.07.2013 близько 11:10 год. відбулася зустріч та розмова між останнім та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В ході розмови останні обговорюють виклик потерпілого до прокуратури Скадовського району та його можливі пояснення. Також він розповідає про події які відбувалися безпосередньо в прокуратурі. Обговорюють подальше оформлення проектів землеустрою. Обговорюють відносини Лазурненської селищної ради та прокуратури. ОСОБА_4 повідомляє потерпілому, що голова ради питання не вирішує. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 76-80).

153.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-3382 від 15.08.2013, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів з негласного аудіо-, відео контролю особи відносно ОСОБА_4 була отримана інформація, що 14.08.2013 близько 13:00 год. відбулася зустріч та розмова між останнім та ОСОБА_2 В ході розмови останні обговорюють умовно погоджувальний висновок архітектора району. ОСОБА_2 обурюється невиконанням зобов'язань взятих на себе ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Обговорюють державну реєстрацію земельних ділянок. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 81-83).

154.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-3380 від 17.08.2013, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу ОСОБА_4 була отримана інформація, що: 14.08.2013 близько 16:55 год. останній телефонує ОСОБА_2 та питає про оформлення документації. Потерпілий повідомляє його про відсутність в папках з документами ідентифікаційного номера. Близько 17:52 год. ОСОБА_4 телефонує ОСОБА_2 Той повідомляє йому, що отримав витяги та 7 папок з документами по земельним ділянкам під дачі і у них все нормально, а по ділянках під житлову забудову йому не надали витяг, оскільки немає погодження архітектора району. Потерпілий просить щоб ОСОБА_3 врегулював це питання. Зустрічаються з цього приводу. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 84-85).

155.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-3381 від 17.08.2013, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу ОСОБА_4 була отримана інформація, що 14.08.2013 близько 18:07 год. останній телефонує ОСОБА_3 та повідомляє йому що по 7 папкам з документами у потерпілого все нормально, а щодо землі під житлову забудову відомості про неї неможливо внести в базу оскільки вказана земля там значиться як огородництво. Близько 18:23 год. ОСОБА_4 телефонує ОСОБА_3 читає йому підстави відмови ОСОБА_2 в оформленні земельних ділянок через позначення їх на детальному плані території смт. Лазурне як зелених насаджень. Той повідомляє йому, що детальний план ще не затверджений і ОСОБА_4 пропонує надати в архітектуру лист з повідомленням про це. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 86-87).

156.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-3383 від 16.08.2013, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу ОСОБА_3 була отримана інформація, що 15.08.2013 близько 08:57 год. останньому телефонує ОСОБА_4 та обговорюють якийсь список. Близько 09:17 год. ОСОБА_3 телефонує ОСОБА_4 повідомляє, що детальний план території затверджено радою і просить з'ясувати що необхідно від Лазурненської селищної ради для подальшого оформлення землі, можливо внести в нього якісь зміни. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 88-89).

157.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-3384 від 23.08.2013, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів з негласного аудіо-, відео контролю особи відносно ОСОБА_4 була отримана інформація, що 21.08.2013 близько 12:30 год. відбулася зустріч та розмова між останнім та ОСОБА_2 В ході розмови останні обговорюють необхідність внесення змін в детальний план території смт. Лазурне, дату проведення чергової сесії ради. Потерпілий каже, що вклав у цей проект свої кошти, але нічого не робиться і вимагає гарантій. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 90-91).

158.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-3385 від 23.08.2013, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу ОСОБА_1 була отримана інформація, що 21.08.2013 близько 14:16 год. останньому телефонує ОСОБА_4 та вони обговорюють необхідність та строки внесення змін до детального плану території. Надання потерпілому збільшеного викопіювання місця розташування його земельних ділянок, що буде коштувати трохи грошей. Обвинувачений пояснює цю ситуацію дійсно технічною помилкою, не перенесенням з генерального в детальний план. Пояснює, що згідно генерального плану там все нормально так і має бути. Пропонує, щоб архітектура надала висновок згідно генплану. Близько 14:27 год. ОСОБА_3 телефонує ОСОБА_1 і вони обговорюють попередню розмову останнього з ОСОБА_4 Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 92-93).

159.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-3858 від 30.09.2013, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу ОСОБА_4 була отримана інформація, що 18.09.2013 близько 10:32 год. останній телефонує ОСОБА_2 та обговорюють реєстрацію заяв потерпілого на всі земельні ділянки, а також сесію селищної ради наступного дня. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 94-95).

160.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-3859 від 30.09.2013, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу ОСОБА_3 була отримана інформація, що 18.09.2013 близько 17:14 год. останній телефонує ОСОБА_4 та повідомляє про висновок архітектури по 7 земельним ділянкам згідно якого забудова не може бути в межах населеного пункту. ОСОБА_4 просить пропустити документи з таким висновком, а він через декілька днів замінить його на позитивний. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 96-97).

161.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-3857 від 30.09.2013, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу ОСОБА_1 була отримана інформація, що 19.09.2013 близько 10:18 год. останньому телефонує ОСОБА_3 Вони обговорюють суперечності в проектах землеустрою позитивний висновок земресурсів згідно якого немає ніяких заборон та висновок архітектури про те, що не можна виділяти землю в межах населених пунктів. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 98-99).

162.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-3855 від 30.09.2013, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів з негласного аудіо-, відео контролю особи відносно ОСОБА_1 була отримана інформація, що 25.09.2013 близько 11:30 год. відбулася зустріч та розмова між останнім та ОСОБА_2 і ОСОБА_4 В ході розмови останні обговорюють висновок відділу архітектури. Обвинувачений каже, що це проблеми потерпілого, оскільки їх (раду) цікавить суть висновку, головне позитивний висновок держкомзему. Потерпілий каже обвинуваченому: «Я вважаю, що наші стосунки мають будуватися… я виконав свої зобов'язання, ви маєте виконати своє зобов'язання...». Відповідь обвинуваченого: «Все, що залежить від мене, я все зроблю… розумієш». Далі він каже потерпілому, що документами в т.ч. архітектурою займається ОСОБА_4 це його робота. Обвинувачений каже, що земельні ділянки вже за потерпілим, він та ОСОБА_4 гарантують, що навіть у разі скасування виділення землі все одно земля однозначно залишиться за потерпілим. На питання потерпілого обвинувачений відповідає: «Про що ви там домовлялися і за які ціни я не знаю та знати не хочу. Воно не моє». Повідомляє про їх сприяння. В подальшому на питання потерпілого обвинувачений з'ясовує та роз'яснює йому процедуру переведення землі з житлової забудови у землі комерційного призначення, а також роз'яснює щодо будівництва на землях рекреаційного призначення. Пояснює, що невідповідність генплану селища детальному плану території виникла внаслідок помилки і там ніякої підробки не було. Повідомляє, що той може подавати заяви для їх розгляду на земельній комісій та на сесії ради. Також обвинувачений каже потерпілому: «Що стосується землі ОСОБА_4, це його особиста земля, він її колись оформлював. З цією (під АЗС), він звернувся до мене допомогти йому у цьому питанні. Там у мене з ним ніякої економіки немає. Він мені надавав послуги. Я йому надаю послуги. Всім процесом оформлення документів займається він. Він мав не прогледіти висновок архітектури. Те що від мене залежало я зробив. Я побачив проблему (висновок архітектури) тобі про неї сказав». Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 100-111).

163.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-3856 від 30.09.2013, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів з негласного аудіо-, відео контролю особи відносно ОСОБА_3 була отримана інформація, що 26.09.2013 близько 16:30 год. відбулася зустріч та розмова між останнім та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 В ході зустрічі і розмови обвинувачений та ОСОБА_3 роз'яснюють потерпілому яким чином йому звернутися з заявою про зміну цільового призначення земельних ділянок під АЗС. Потерпілий здає вказані заяви. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 112-115).

164.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-3868 від 01.10.2013, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу ОСОБА_3 була отримана інформація, що 29.09.2013 близько 08:37 год. останній телефонує особі на ім'я ОСОБА_63 та спілкується з нею. Близько 10:35 год. останньому телефонує ОСОБА_1 вони розмовляють на побутові теми. Близько 19:35 год. останній телефонує ОСОБА_4 і той просить його зробити витяги на наступний день. ОСОБА_3 повідомляє йому, що сесія ще не закрита, оголошена перерва до вівторка. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 116-118).

165.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-3865 від 01.10.2013, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу ОСОБА_3 була отримана інформація, що 30.09.2013 близько 08:29 год. останній телефонує ОСОБА_4 розмовляють з приводу документів які необхідно надати в апеляційний суд. Близько 08:56 год. ОСОБА_3 телефонує ОСОБА_4 і домовляється з ним їхати до м. Херсона. Близько 10:12 год. ОСОБА_3 телефонує куму з приводу продажу якогось майна, каже, що в цей же день йому мають віддати якісь гроші. Близько 13:56 год. ОСОБА_3 телефонує ОСОБА_4 і розмовляє з приводу поїздки до м. Херсона. Близько 14:24 год. ОСОБА_3 телефонує ОСОБА_4 і розмовляє з приводу поїздки до м. Херсона. Близько 14:34 год. ОСОБА_3 телефонує ОСОБА_1 повідомляє йому про те, що їде до м. Херсон, не хоче по телефону розповідати навіщо, каже що з приводу їх ранкової розмови. Близько 14:44 год. ОСОБА_3 телефонує ОСОБА_4 і ведуть розмову з приводу поїздки до м. Херсон. Близько 18:11 год. ОСОБА_3 телефонує ОСОБА_4 і розмовляє з приводу зустрічі з ОСОБА_1. З приводу документів щодо ринку, про якісь гроші. Близько 20:49 год. ОСОБА_3 телефонує ОСОБА_1 і розмовляє щодо телефонного дзвінка невідомої особи. Також вони домовляються про зустріч наступного дня вранці. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 119-122).

166.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-3877 від 02.10.2013, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу ОСОБА_4 була отримана інформація, що 30.09.2013 близько 08:41 год. останньому телефонує невідомий на ім'я Женя і розмовляє з приводу довіреності. Близько 09:01 год. ОСОБА_4 телефонує невідомий на ім'я ОСОБА_67 і питає з ким той розмовляє, той каже що з Гудимом. Близько 09:03 год. ОСОБА_4 телефонує невідомому на ім'я ОСОБА_47 і домовляються, що той пізніше йому передзвонить. Близько 12:03 год. ОСОБА_4 телефонує невідома на ім'я ОСОБА_68 і той просить залишити проекти в магазині у дівчат. Близько 13:26 год. ОСОБА_4 телефонує невідома на ім'я ОСОБА_8 з банку та ведуть розмову з приводу заборгованості по кредиту та строків її погашення. Він каже що буде закривати кредит повністю. Близько 14:24 год. ОСОБА_4 телефонує ОСОБА_3 і розмовляє з приводу поїздки до м. Херсона. Близько 14:44 год. ОСОБА_3 телефонує ОСОБА_4 і ведуть розмову з приводу поїздки до м. Херсон. Близько 17:45 год. ОСОБА_4 телефонує ОСОБА_3 і розмовляє з приводу повернення з м. Херсона до м. Скадовська. Близько 18:10 год. ОСОБА_4 телефонує ОСОБА_3 і розмовляє з приводу зустрічі з ОСОБА_1. З приводу документів щодо ринку, про якісь гроші. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 123-126).

167.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-3876 від 02.10.2013, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу ОСОБА_4 була отримана інформація, що 30.09.2013 о 12:47:33 год. останній телефонує особі на ім'я ОСОБА_69 та домовляється передзвонити пізніше. О 13:15:29 год. останній телефонує особі на ім'я ОСОБА_70 якому ОСОБА_4 каже що йому треба до м. Херсон і домовляється передзвонити пізніше. О 16:21:33 год. останній телефонує ОСОБА_2 і просить його заїхати за ним до суду а вул. Філатова, оскільки він без машини. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 127-128).

168.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-3863 від 30.09.2013, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів з негласного аудіо-, відео контролю особи відносно ОСОБА_4 була отримана інформація, що 30.09.2013 відбулася зустріч та розмова між останнім та ОСОБА_2 Останній передав ОСОБА_4 сумку та назвав суму 531100 грн., що еквівалентно 65000 доларів США, яка у ній. Розмовляють про обмінний курс гривні до долара США. ОСОБА_2 везе ОСОБА_4 до колишнього Аваль банку біля БТІ у м. Херсоні. Розмовляють з приводу папок з проектами землеустрою. ОСОБА_4 залишається, а ОСОБА_2 їде. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 129-130).

169.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-3864 від 30.09.2013, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів з негласного аудіо-, відео контролю особи відносно ОСОБА_4 була отримана інформація, що з 30.09.2013 по 01.10.2013 відбулися зустрічі та розмови між останнім та ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 Зустріч з потерпілим та розмова між ними ідентичні запису у п. 168 окремої думки. В подальшому ОСОБА_4 розмовляє із співрозмовницею з приводу якогось підприємства і земельних ділянок на території Лазурненської селищної ради. Проблеми з оформленням проектів землеустрою. Близько 19:46 год. ОСОБА_3 каже ОСОБА_4: «Зараз будемо ділити». Той відповідає: «Давай зараз». Відкривається блискавка сумки ОСОБА_4: «А це чий пакет ОСОБА_3?» ОСОБА_3: «Це мій». ОСОБА_4: «Так забирай!» Відбувається розподіл грошових коштів. Чотири на трьох получається. Чверть по 900 чи 870 грн. всім кидаєш. Скільки було тріо. Відкидуємо 16 хоче робити на 46 потім з цих 16 три, а я (не розбірливо) тобі соту. В подальшому говорять на побутові теми. ОСОБА_4 на своєму автомобілі їде з ОСОБА_3 висаджує його, прощаються. Чути звук відкриття та закриття сумки. ОСОБА_4 з'ясовує стосунки з співрозмовницею на ім'я ОСОБА_58 в т.ч. з приводу грошей. ОСОБА_4 зустрічається з співрозмовником та передає йому шістдесят гривнами, каже, що щось продав, обіцяє наступного дня віддати ще десять тисяч. Обговорюють онкологічну хворобу іншої особи та кошти необхідні на її лікування, курс долара США. (т. 12, а.с. 131-143).

170.Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 11.02.2014, згідно якого 30.09.2013 о 11:25 год. ОСОБА_2 отримав грошові кошти в сумі 531100 грн. в приміщенні УМВС України в Херсонській області за умов, відображених в протоколі огляду від 30.09.2013 року. Вказані грошові кошти перебували у сумці чорного кольору з написом «Megobank» з якою потерпілий пішов у місто. В подальшому він та ОСОБА_4 на автомобілі ОСОБА_2 від будівлі адміністративного суду Херсонської області поїхали до будівлі за адресою м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17. ОСОБА_4 вийшов з чорною сумкою в руках та зайшов до вказаної будівлі. Після того, ОСОБА_2 в УМВС України в Херсонській області повідомив, що передав вищевказані грошові кошти ОСОБА_4 для подальшої передачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за виділення земельних ділянок. Отримавши кошти ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 оригінали дев'яти папок з проектами землеустрою щодо виділення земельних ділянок (т. 12, а.с. 156-158).

171.Протокол про результати проведення оперативно-розшукових заходів зі спостереження за особою №4/5-530 від 06.02.2014, згідно якого в період з 07:00 год. 30.09.2013 по 14:00 год. 01.10.2013 було проведено оперативно-розшуковий захід спостереження за особою ОСОБА_3 в публічно доступних місцях. Вказаними заходами встановлено, що 01.10.2013 о 08:25 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 біля приміщення Лазурненської селищної ради сіли до автомобіля «SUBARU OUTBACK» чорного кольору, державний номер НОМЕР_8 після чого разом проїхали ґрунтовою дорогою на набережну, що розташована між пансіонатами «Парус» та «Корабел» де вийшли з салону авто та почали спілкуватись. О 08:35 год. вони ж на вказаному автомобілі проїхали до будівлі селищної ради смт. Лазурне де, не виходячи, розвернулися та проїхали до буд. 99 по вул. Жовтневій. З салону автомобіля вийшов ОСОБА_1, щось тримаючи під курткою, та пройшов на вказане подвір'я, а ОСОБА_3 залишився чекати в автомобілі. О 08:40 год. ОСОБА_1 повернувся до машини ОСОБА_3 після чого вони разом проїхали до будівлі селищної ради де разом вийшли з автомобіля та пройшли до приміщення ради. Об 09:50 год. ОСОБА_3 на вказаному автомобілі на трасі «Скадовськ-Цюрупинськ» був зупинений працівниками ДАІ за перевищення швидкості та об 11:05 год. переданий співробітникам УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області для проведення слідчих дій. О 14:00 год. спостереження було припинене за вказівкою ініціатора (т. 12, а.с. 160-162).

172.Протокол про результати проведення оперативно-розшукових заходів зі спостереження за особою №4/5-531 від 06.02.2014, згідно якого в період з 07:00 год. 30.09.2013 по 14:00 год. 01.10.2013 було проведено оперативно-розшуковий захід спостереження за особою ОСОБА_1 в публічно доступних місцях. Вказаними заходами встановлено, що 01.10.2013 о 08:25 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 біля приміщення Лазурненської селищної ради сіли до автомобіля «SUBARU OUTBACK» чорного кольору, державний номер НОМЕР_8 після чого разом проїхали ґрунтовою дорогою на пляж розташований між пансіонатами «Парус» та «Корабел» де вийшли з салону авто та почали спілкуватись. О 08:35 год. вони ж на вказаному автомобілі проїхали до будівлі селищної ради смт. Лазурне де, не виходячи, розвернулися та проїхали до буд. 99 по вул. Жовтневій. З салону автомобіля вийшов ОСОБА_1, щось тримаючи під курткою, та пройшов до свого будинку, а ОСОБА_3 залишився чекати в автомобілі. Через одну хвилину ОСОБА_1 повернувся до машини ОСОБА_3 після чого вони разом проїхали до будівлі селищної ради де разом вийшли з автомобіля та пройшли до приміщення ради. О 09:05 год. ОСОБА_1 на автомобілі «Skoda Oktavia» сірого кольору державний номер ВТ 5556 ОА поїхав до м. Скадовськ де зустрівся з особою в формі майора міліції. О 09:40 год. пішки пройшов до ресторану «Рибак» (де спостереження не велося в зв'язку з малолюдністю). О 10:15 год. на вказаному автомобілі прослідував до кафе «Сластьона» по вул. Володарського, 41 у м. Скадовську де зустрівся з невідомим. О 11:20 год. до приміщення кафе зайшли співробітники УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області і за участі обвинуваченого проводилися слідчі дії. О 14:00 год. спостереження було припинене за вказівкою ініціатора (т. 12, а.с. 163-165).

173.Протокол про результати проведення оперативно-розшукових заходів зі спостереження за особою №4/5-532 від 06.02.2014, згідно якого в період з 07:00 год. 30.09.2013 по 14:00 год. 01.10.2013 було проведено оперативно-розшуковий захід спостереження за особою ОСОБА_4 в публічно доступних місцях. Вказаними заходами встановлено, що 30.09.2013 о 16:50 год. напроти будівлі адміністративного суду Херсонської області він сів до салону автомобіля «Skoda Superb» чорного кольору державний номер НОМЕР_10 за кермом якої перебував ОСОБА_2 та поїхали до будівлі по вул. Червонофлотській, 17. Там ОСОБА_4 вийшов з авто тримаючи у руках портфель чорного кольору та пішов до вказаної будівлі. О 17:40 год. Останній вийшов з вказаної будівлі та пішки пройшов до кафе «Колізей» по пр. Ушакова у м. Херсоні. О 18:35 год. до вказаного кафе під'їхав автомобіль «LEXUS GX 460» чорного кольору державний номер НОМЕР_9 за кермом якого перебував ОСОБА_3 та почав очікувати. Через кілька хвилин ОСОБА_4 сів до салону вказаного автомобіля і вони проїхали за місцем проживання ОСОБА_4 до м. Скадовськ, вул. Червоної Зірки, 42. Там о 19:45 год. вони пересіли до автомобіля «SUBARU OUTBACK» чорного кольору, державний номер НОМЕР_8 та поїхали до кафе «Grandclub» де до їх столику підсаджувалися невідомі особи. О 22:35 год. на вказаному автомобілі вони проїхали до кафе «Млин» де почали вживати алкогольні напої. О 23:35 год. вони ж проїхали на вказаному автомобілі до місця проживання ОСОБА_4 де останній пішов додому, а ОСОБА_3 відбув без спостереження. О 23:50 год. за місцем проживання ОСОБА_4 під'їхав ОСОБА_59, який зайшов до будинку, вийшов з нього через 5 хв. та поїхав без спостереження. 01.10.2013 ОСОБА_4 о 10:20 год. зайшов до приміщення банку «UniCreditBank», що по вул. Комунарів, 73 де оплатив кредит у касі №2 в розмірі 30000 грн. (трьома банківськими пачками номіналом по 100 грн.). О 10:27 год. він вийшов з банку та пройшов до магазину «Хліб» на вул. Володарського, де був переданий співробітникам УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області. О 14:00 год. спостереження було припинене за вказівкою ініціатора (т. 12, а.с. 166-168).

174.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-3872 від 02.10.2013, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу ОСОБА_1 була отримана інформація, що 01.10.2013 о 08:20:22 год. останньому телефонує ОСОБА_3 з'ясовує, що обвинувачений в селищній раді та просить його вийти на вулицю, щоб проїхатись в одне місце. О 08:50:55 год. останньому телефонує ОСОБА_3 та повідомляє йому, що спілкувався з ОСОБА_47 та по їх питаннях все нормально. О 08:51:38 год. останньому телефонує ОСОБА_3 і просить його зателефонувати Турику той погоджується. О 10:35:45 год. останній телефонує ОСОБА_14 та з'ясовує робочі питання. О 10:42:38 год. останній телефонує ОСОБА_3, розмовляють з приводу обліку на стовпах і ОСОБА_3 повідомляє, що його зупинили працівники ДАІ. О 10:46:50 год. останньому телефонує ОСОБА_3 повідомляє про затримання в кафе «Уголок» ОСОБА_4 та ОСОБА_30 юриста. ОСОБА_1 з'ясовує причину затримання, ОСОБА_3 відповідає, що причина йому невідома. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 169-171).

175.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-3874 від 02.10.2013, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу ОСОБА_4 була отримана інформація, що 01.10.2013 о 08:46:31 год. останньому телефонує ОСОБА_2 та цікавиться, як вони доїхали та як пройшов вечір. ОСОБА_4 повідомляє, що все нормально. Просить, щоб не затягували по документах з приводу заправки. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 172-173).

176.Довідка згідно якої відділом прокуратури області вивчено матеріали ОРС №2413522 щодо законності проведення оперативно-технічних заходів стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, які обмежують конституційні права громадян відносно фігурантів розробки №1140т-1441т, №143т, №1445т-1448т, №2443т-2451т, №3391т-3399т, №3756т, №4826т-4830т. Зазначені оперативно-розшукові заходи проведено у відповідності до вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та згідно вимог глави 21 КПК України (т. 12, а.с. 174).

177.Протокол огляду від 08.02.2014, згідно якого було оглянуто носії інформації (першоджерела) на які здійснювалося фіксування НСРД у вказаному кримінальному провадженні, зроблено копії вказаної інформації на CD-диски (т. 12, а.с. 175-189).

178.Постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 09.02.2014, згідно якої у вказаному кримінальному провадженні визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів карти пам'яті №36т м, №1т м, №37т, №42т-43т, №219т, №255т, №314т, №257т, №316т, №285т, №269т, №254т, №373т москіт, №374т, №216т, №218т, №152т, №256т №323т, №217т, №367т, №372т Скадовськ та DVD-диски «ARITA» №353т-354т, №263т-265т, DVD-диск «TDK» №144т. Зазначені речові докази зберігати в каб. 313 СУ УМВС України в Херсонській області. До матеріалів кримінального провадження приєднано копії вказаних носіїв інформації виготовлених під час проведення огляду. Також самі носії інформації (т. 12, а.с. 191-198).

179.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-4989 від 31.12.2013, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів з негласного аудіо-, відео контролю особи відносно ОСОБА_4 була отримана інформація, що 26.12.2013 близько 18:29 год. відбулася зустріч та розмова між останнім та ОСОБА_46 В ході зустрічі і розмови сторони обговорюють розслідування вказаного кримінального провадження. ОСОБА_4 пропонує ОСОБА_46 пошкодити записи НСРД. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 13, а.с. 21-24).

180.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-207 від 24.01.2013, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів з негласного аудіо-, відео контролю особи відносно ОСОБА_4 була отримана інформація, що 22.01.2014 близько 17:52 год. відбулася зустріч та розмова між останнім та ОСОБА_46 В ході зустрічі і розмови на питання останнього ОСОБА_4 каже, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 друзі. На питання чому ОСОБА_1 несправедливо дістався тільки сороковник, ОСОБА_4 каже, що основна земля його, він продавав своє, так вважав. Факт отримання обвинуваченим вищезазначених коштів прямо не підтвердив. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 13, а.с. 34-37).

181.Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11.06.2014 яке набрало законної сили і з якого вбачається, що відмовлено у задоволенні позову заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави до Лазурненської селищної ради Херсонської області, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 відділу Держземагенства в Скадовському районі Херсонської області, Скадовського районного управління юстиції в Херсонській області про визнання незаконними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, повернення земельних ділянок (т. 1, а.с. 153-157).

182.Залучений до справи у якості доказу диск з записом з якого вбачається, що під час початку обшуку в будинку ОСОБА_1 по вул. Жовтневій, 99 в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області був присутнім адвокат, який не був допущений до участі у обшуку (т. 1, а.с. 205).

183.Ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 11.10.2013, в якій встановлено, що грошові кошти в сумі 900 доларів США протягом трьох місяців після їх вручення ОСОБА_4 через ОСОБА_2 знаходилися у вільному обігу та були куплені ОСОБА_48 в обмінному пункті, а відповідність їх серій та номерів є випадковим збігом (т. 1, а.с. 210).

184.Постанова прокуратури Херсонської області про здійснення контролю за вчиненням злочину від 30.09.2013 згідно якої здійснено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що полягатиме у передачі ОСОБА_2 йому особисто або через ОСОБА_4 у визначені ними час і місці спеціально виготовлених імітаційних грошових коштів у сумі 66000 доларів США (або їх еквівалент у національній валюті України), які попередньо помітити спеціальною хімічною речовиною, за вчинення дій на користь особи, яка надає таку вигоду, з використанням наданої влади (т. 15, а.с. 177-179).

185.Протокол затримання обвинуваченого ОСОБА_1 від 01.10.2013, згідно якого 01.10.2013 о 11:00 год. слідчим з ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_71 в каб. 313 СУ УМВС України в Херсонській області в присутності захисника ОСОБА_53 на підставі: «якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в т.ч. потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин» за підозрою в отриманні неправомірної вигоди було затримано ОСОБА_1 Вказаний протокол місить виправлення «Вважати час затримання 13:10 год. 01.10.2013». Таке виправлення відсутнє в копії протоколу затримання наданій стороні захисту (т. 13, а.с. 103-105, т. 15, а.с. 66-68).

Після дослідження матеріалів кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ наданий стороною обвинувачення та захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходжу до наступних висновків.

Факти попередньої змови ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо отримання неправомірної вигоди, висунення через ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_2 вимоги передачі незаконної грошової винагороди (вимагання неправомірної вигоди), погрози обвинуваченого потерпілому через ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що у разі несплати вказаної грошової винагороди, обвинувачений забезпечить прийняття рішень про відмову потерпілому та його родичам у виділенні (безоплатній приватизації) земельних ділянок не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду і не підтверджені достатніми, належними та допустимими доказами в їх взаємозв'язку.

Судом встановлено, з показів потерпілого, що особа на ім'я ОСОБА_7 познайомила його з ОСОБА_4 В ході розмови потерпілий повідомив його, що має намір отримати безоплатно, в порядку приватизації земельні ділянки на узбережжі Чорного моря. ОСОБА_4 спитав, чи цікавлять потерпілого земельні ділянки в смт. Лазурне. На питання потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що простим людям такі земельні ділянки не дають. Він же пообіцяв з'ясувати можливість отримання таких земельних ділянок та в подальшому назвав їх вартість 1000 доларів США за 0,01 га. Додатково потерпілий повідомив, що не бачив, що ОСОБА_1 отримував будь-які кошти, чув розмову ОСОБА_4, начебто з обвинуваченим. При передачі коштів, обвинувачений особисто присутнім не був і хабар у нього не вимагав.

При цьому, в зв'язку з незалученням до кримінального провадження у будь-якому процесуальному статусі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, суд позбавлений можливості з'ясувати чи відбувалися у вказаних осіб будь які розмови з обвинуваченим ОСОБА_1 щодо виділення вищевказаних земельних ділянок, чи обговорювалася їх вартість, чи погрожував останній через них потерпілому негативним рішенням ради у разі ненадання неправомірної вигоди, тощо. Матеріали НСРД з цього приводу надані суду стороною обвинувачення містять суперечливу інформацію, яку суд з вищевказаних причин позбавлений можливості перевірити.

Так, з розмови потерпілого з ОСОБА_4 п. 131 окремої думки вбачається, що саме останній озвучує вартість земельних ділянок, а також розповідає про відмову якоїсь фірми до якої він має відношення від вказаної землі, розмови про відмову від земельних ділянок, які в подальшому були виділені потерпілому, фірми ОСОБА_4 та про те, що ця земля належить йому також фігурують у інших матеріалах провадження пп. 133, 141, 144, 146, 147, 162, 180 (т. 12, а.с. 10,. 22, 30, 41, 46, 102, т. 13, а.с. 36). Потерпілий не зміг пояснити суду вказаний контекст, хоча як вбачається з матеріалів НСРД декілька раз сам питав у ОСОБА_4 про розірвання якихсь договорів оренди землі, відмову фірми.

Вважаю, що будь-які розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з потерпілим за відсутності їх під час судового розгляду, а також дії останніх не можуть слугувати беззаперечним (поза розумним сумнівом) доказом вини ОСОБА_1, інакше, як будучи підтвердженими вищевказаними особами особисто чи іншими об'єктивними належними та допустимими доказами в їх логічному взаємозв'язку.

В ході особистих зустрічей обвинуваченого з потерпілим п. 149 окремої думки взагалі ніяких розмов не велося, ОСОБА_1 підписав необхідні документи, згідно п. 162 окремої думки (т. 12, а.с. 110) в ході особистої зустрічі, дійсно, обвинувачений виявив обізнаність питанням про ці земельні ділянки, повідомив про своє сприяння, надав гарантії, однак також він зазначив, що розрахунки потерпілого з ОСОБА_4 йому невідомі і він не хоче про це знати, що це земля (7 ділянок) ОСОБА_4, а він надає йому послугу у вигляді допомоги (якої саме не уточняється) в оформленні ділянок під АЗС. З вказаної розмови також вбачається сприяння з боку обвинуваченого потерпілому, зокрема, виявлення недоліків у висновках відділу архітектури. Однак, зауважу, що обвинувачення ОСОБА_1 пред'явлено не у зловживанні службовими повноваженнями, а у одержанні неправомірної вигоди за попередньою змовою в особливо великому розмірі, особою яка займає відповідальне становище, поєднане з її вимаганням.

Внесення ОСОБА_1 до порядку денного пленарних засідань сесій Лазурненської селищної ради розгляд заяв ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення із земель запасу цієї ради у власність земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва та розгляд заяв ОСОБА_2 і ОСОБА_10 про надання згоди на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення із земель запасу цієї ради земельних ділянок у власність для будівництва жилого будинку, господарських будівель і споруд на мою думку не може бути поставлено у вину останньому, оскільки, в силу ч. 3 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україна» головування на сесіях селищної ради віднесено до повноважень селищного голови (особи, яка виконує його обов'язки).

Щодо забезпечення прийняття Лазурненською селищною радою рішень по вказаних земельних ділянок, стороною обвинувачення суду не надано жодного доказу того, що обвинувачений особисто, або через інших осіб будь-яким чином впливав на членів земельної комісії чи депутатів ради при прийнятті відповідних рішень. З цього приводу свідки надали суду наступні показання.

Депутати Лазурненської селищної ради ОСОБА_20, ОСОБА_24, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_35, а також депутати, які одночасно є членами земельної комісії ОСОБА_26, ОСОБА_31, ОСОБА_34 показали, що при вирішенні земельних питань, як на комісії так і під час сесії ради обвинувачений до них не звертався, на вказані рішення не впливав. Про змову, вимагання чи одержання хабара ОСОБА_1 свідкам безпосередньо нічого не відомо.

З показань свідка ОСОБА_29 також вбачається, що ОСОБА_3 ліз в усі справи, заходив до голови ради та вирішував там питання. Не можна було потрапити до голови ради. Свідок з ОСОБА_3 не спілкується і на нього останній не має впливу, щодо інших депутатів свідок не знає. З усіма депутатами крім ОСОБА_3 у свідка нормальні стосунки. З показань свідка ОСОБА_30 вбачається, що на сесії ради коли розглядалися вказані земельні питання ОСОБА_1 запропонував піти на зустріч. До сесії такі питання не обговорюються. Є «робоча група» до неї входять «свої люди». У ній були ОСОБА_31, ОСОБА_75, ОСОБА_28, ОСОБА_3. Гарячі питання це земельні, бюджетні. Вплив на депутатів чинять ОСОБА_31 та ОСОБА_3. До цієї групи має відношення ОСОБА_1 Як працює ця група свідок не знає.

Разом з тим вказані показання також не можуть слугувати доказом вини обвинуваченого, оскільки ці самі свідки зазначили, що в даній конкретній ситуації обвинувачений до них не звертався, на прийняття вказаних рішень не впливав. Тобто такі їх показання є припущеннями і свідчать про ймовірність забезпечення ОСОБА_1 через ОСОБА_3 прийняття відповідних рішень, а не те, що вказаний факт мав місце в даному випадку.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Щодо підписання обвинуваченим та засвідчення печаткою вищевказаних рішень ради та витягів з них, це входить до посадових обов'язків обвинуваченого та не перебуває у логічному взаємозв'язку з отриманням ним будь-якої неправомірної вигоди. Факт особистого надання рішень ОСОБА_4, який в подальшому передав їх ОСОБА_10 не підтверджено жодними доказами.

Суддя вважає встановленим під час судового розгляду факт домовленості про сплату потерпілим Особі-1, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження (далі Особа-1) грошових коштів за 7 земельних ділянок під дачне будівництво з розрахунку 1000 доларів США за 0,01 га.

Слід зауважити, що в матеріалах кримінального провадження (НСРД) не фігурує таке поняття «хабар», тому стосовно осіб матеріали відносно який виділені в окреме провадження (Особа-1 та Особа-2) та за відсутності останніх, як учасників кримінального провадження, суду слід було утриматись від висновку у якості чого (оплати за землю, неправомірної вигоди, тощо) вказані грошові кошти потерпілим передавалися останнім. Встановлено, що потерпілий (з його показів) розумів, що він передає саме хабар або неправомірну вигоду. Разом з тим також встановлено, що з самого початку в ході спілкування потерпілий та Особа-1 обговорюють відмову фірми останнього від земельних ділянок і безоплатну приватизацію саме цих ділянок потерпілим та іншими особами, інші особи в т.ч. обвинувачений також неодноразово стверджують, що 7 земельних ділянок виділених під дачі це земля Особи-1 і вони до неї стосунку не мають (т. 12, а.с. 10, 22, 30, 41, 46, 102, т. 13, а.с. 36).

Однак, суддя звертає увагу на те, що для наявності складу інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення необхідно також, щоб одержувач грошових коштів розумів, що отримує грошові кошти саме у якості неправомірної вигоди.

З цього приводу заслуговує на увагу п. 173 окремої думки розмова між ОСОБА_1 та Особою-2 яка відбулася 01.10.2013 о 10:46 год. В цій розмові Особа-2 повідомляє обвинуваченого про затримання Особи-1 обидва перепитують один одного про те, ким відбулося затримання і з якого приводу. Слід звернути увагу на те, що згідно доводів сторони обвинувачення напередодні всі вищевикладені особи, за попередньою змовою, отримали велику суму грошових коштів в якості неправомірної вигоди, яку поділили між собою. Вказана розмова, а також поведінка обвинуваченого під час затримання (добровільна видача речей та грошових коштів, проходження освідування) непрямо вказує про необізнаність (неусвідомлення) обвинуваченим вчинення ним будь-яких незаконних дій.

Встановлено факти передачі потерпілим Особі-1 попередньої оплати за вказані земельні ділянки на загальну суму 25000 доларів США кожного разу по 5000 доларів США 27.04.2013 пп. 3, 132 окремої думки; 29.04.2013 пп. 4, 133 окремої думки; 24.05.2013 пп. 5, 143 окремої думки; 27.05.2013 пп. 6, 146 окремої думки; 03.07.2013 пп. 7, 150 окремої думки; а також 30.09.2013 готівкою 237 100 грн. та імітаційні засоби, що імітували грошові кошти на суму 294 000 грн. пп. 9-10, 19, 62-64. Вказане також непрямо підтверджено показами понятих ОСОБА_19, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_39, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_45

Вказані грошові кошти в доларах США спецхімречовиною не мітилися і, за винятком 900 доларів США які були вилучені під час обшуку в будинку ОСОБА_1 за адресою Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Жовтнева 99, їх подальший рух не відслідковано.

Також судом встановлено, що потерпілий від свого імені та від імені інших осіб довірителів в період часу з кінця квітня 2013 року по кінець вересня 2013 року звертався до Лазурненської селищної ради з заявами про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення йому у власність 7 земельних ділянок під дачне будівництво та 2 земельних ділянок під житлову забудову, затвердження проектів щодо вказаних земельних ділянок, зміну цільового призначення землі. Як встановлено з показів свідків та матеріалів провадження, вказані заяви були розглянуті земельною комісією і, в подальшому радою, в загальному порядку, по ним були прийняті позитивні рішення, виготовлені та затверджені проекти землеустрою, обвинувачений на вказані рішення не впливав, ними цікавився Особа-2 Будь-якої підробки документів органами досудового розслідування не встановлено пп. 12-13, 17, 37, 36-39, 41, 45-50, 118, 120 окремої думки.

Відсутність істотних порушень в оформленні документації із землеустрою при виділенні землі та підстав скасування права власності потерпілого та інших осіб на неї і повернення земельних ділянок до комунальної власності підтверджується також рішенням Скадовського районного суду Херсонської області, яким відмовлено у задоволенні позову прокурора п. 181 окремої думки.

Підписання рішень селищної ради є обов'язком обвинуваченого, а зупинення дії рішення його правом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_25 дійсно повідомила, що до неї звертався Особа-1 з приводу 7 земельних ділянок під дачі, але вона також зазначила, що обидва висновки по вказаним ділянкам були умовно-позитивні, перший був з зазначенням статей закону, а другий без. Це, згідно показів свідка, викликано колізією в законодавстві і відсутністю у відділі відомостей про мету отримання земельних ділянок для будівництва чи ні. Також вона вказала, що особисто ОСОБА_1 привозив до неї скоригований план детального планування території, однак слід звернути увагу, що останній в ході розмов як з Особою-1 і Особою-2 так і з ОСОБА_2 послідовно зазначає, що внаслідок технічної помилки цей план не відповідає генеральному плану смт. Лазурне і по цим та іншим ділянкам потребує коригування, що і було зроблено.

В подальшому Особа-1 витрачав вказані грошові кошти на власні потреби, зокрема, 01.10.2013 року ним було сплачено кредит на суму 30000 грн. пп. 67-73 окремої думки, а 30.09.2013 року надано позику ОСОБА_59 60000 грн. пп. 79-83 окремої думки, частина цих коштів виявлена за місцем його проживання 400 грн. п. 63, 109 окремої думки та при ньому 100 грн. п. 62, 105 окремої думки.

З доказу п. 169 окремої думки вбачається, що Особа-1 та Особа-2 обговорюють та здійснюють розподіл грошових коштів, вбачається, що на трьох, крім того фігурує цифра 900 чи 870 грн. кожному, прізвище чи ім'я обвинуваченого не називається. Тому, беззаперечно стверджувати, що третьою особою є обвинувачений у суду підстав не було. Звертаю увагу, що згідно п. 180 (т. 13, а.с. 36) Особа-1 веде розмову з ОСОБА_46 про невідомого на ім'я ОСОБА_7, який познайомив того з ОСОБА_2 ОСОБА_72: «Є земля, от класний пацан, хай купить! Сергій це класний пацан, я хоч зароблю, хоч туфлі собі поміняю». Особа на ім'я ОСОБА_72 фігурує і в інших записах НСРД, як спільний знайомий Особи-1 та ОСОБА_2

В подальшому, під час обшуку в автомобілі Особи-2 п. 62, 100, 103, 104 окремої думки та його кишенях були виявлені грошові кошти помічені спецхімречовиною в сумі 18100 грн. Частина грошових коштів в автомобілі перебувала в жовтому поліетиленовому пакеті.

Вважаю за необхідне звернути увагу на те, що під час обшуку автомобіля Особа-2 неодноразово просив надати йому захисника, однак захисник йому наданий не був без пояснення причин, що підтверджено відеозаписом вказаної слідчої дії. Також звертаю увагу на той факт, що з того ж відеозапису вбачається, що протокол обшуку складався на автодорозі «Скадовськ-Цюрупинськ» і писався слідчим вручну. В той же час в матеріалах справи міститься протокол надрукований на комп'ютері і без вищевказаних зауважень Особи-2. Оскільки кримінальне провадження стосовно Особи-2 судом не розглядається, і вказані докази прямо не стосуються обвинуваченого вважаю недоцільним вирішувати питання про їх допустимість.

Прихожу до такої самої думки і щодо клопотань сторони захисту про визнання недопустимими особистого обшуку Особи-1, відеозапису огляду Скадовського відділення ПАТ «Укрсоцбанк».

В ході обшуку будинку за місцем проживання Особи-2 п. 62, 96 окремої думки були виявлені грошові кошти помічені спецхімречовиною в сумі 70000 грн. Вказані кошти також виявлені в поліетиленовому пакеті.

Згідно пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення вранці 01.10.2013 року частину з отриманих від Особи-1 грошових коштів в сумі 40000 грн. Особа-2 передав обвинуваченому під час зустрічі на пляжі в смт. Лазурне.

Зустріч ОСОБА_1 та Особи-2 в той день приблизно о 08:35 год. підтверджується, телефонною розмовою останніх п. 174 окремої думки, результатами спостереження за особами ОСОБА_1 та Особи-2 в публічно доступних місцях пп. 171-172 окремої думки. Встановлено, що 01.10.2013 о 08:25 год. Особа-2 та ОСОБА_1 біля приміщення Лазурненської селищної ради сіли до автомобіля «SUBARU OUTBACK» чорного кольору, державний номер НОМЕР_8 після чого разом проїхали ґрунтовою дорогою на пляж розташований між пансіонатами «Парус» та «Корабел» де вийшли з салону авто та почали спілкуватись. О 08:35 год. вони ж на вказаному автомобілі проїхали до будівлі селищної ради смт. Лазурне де, не виходячи, розвернулися та проїхали до буд. 99 по вул. Жовтневій. З салону автомобіля вийшов ОСОБА_1, щось тримаючи під курткою, та пройшов до свого будинку, а Особа-2 залишився чекати в автомобілі. Через одну хвилину (чи 5 хвилин за іншим протоколом) ОСОБА_1 повернувся до машини Особи-2 після чого вони разом проїхали до будівлі селищної ради де разом вийшли з автомобіля та пройшли до приміщення ради.

Звертаю увагу, що вказані докази спростовують доводи обвинувачення в частині того, що ймовірна передача неправомірної вигоди Особою-2 обвинуваченому відбулася близько 08:00 год. 01.10.2013 року, в частині часу. Також звертаю увагу, що особи, які здійснювали спостереження не зафіксували передачі будь-яких предметів, зокрема пакету, обвинуваченому, а лише констатували, що ОСОБА_1 зайшов до свого будинку щось тримаючи під курткою. Тобто передача Особою-2 обвинуваченому пакету з грошовими коштами чи інших речей вранці 01.10.2013 року знову ж таки є припущенням сторони обвинувачення. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд звертає увагу на те, що під час огляду місця події в кафе «Сластьона» п. 86 окремої думки ОСОБА_1 добровільно, без опору працівникам міліції, були видані речі, грошові кошти, освітлено його одяг та руки. З показань свідків ОСОБА_16, ОСОБА_44, ОСОБА_40, переглянутого судом відеозапису вказаної слідчої дії вбачається, що будь-яке світіння на руках чи речах було відсутнє. Разом з тим, згідно висновку експерта п. 62 окремої думки сліди люмінесцентної речовини були виявлені на змиві з правої руки обвинуваченого, на інших речах та руці відсутні.

Також звертаю увагу, що фактично було проведено обшук особи обвинуваченого, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 208 КПК України та огляд речей ОСОБА_1, що відповідає вимогам ст. 237 КПК України, а не місця події. В цій частині погоджуюсь з висновком колегії суддів про допустимість вказаного доказу.

Однак, відбираючи у обвинуваченого змиви з рук, фактично було проведено освідування особи, яке оформлене всупереч вимогам ч. 5 ст. 241 КПК України протоколом огляду місця події. Постанова прокурора про освідування особи згідно відеозапису обвинуваченому також не пред'являлася.

Разом з тим, серед виданих речей ОСОБА_1, грошових коштів які фігурують у справі в якості неправомірної вигоди чи інших заборонених речей не виявлено.

Так само вони не були виявлені і під час оглядів приміщення Лазурненської селищної ради п. 28, 36 окремої думки, кабінету селищного голови п. 29 окремої думки, службового автомобіля обвинуваченого п. 30 окремої думки, обшуку особистого автомобіля обвинуваченого п. 88 окремої думки.

В подальшому під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 40000 грн. та 900 доларів США серії та номери яких співпали з серіями та номерами купюр у доларах США, які 03.07.2013 року передавалися потерпілим Особі-1 в якості неправомірної вигоди пп. 7, 84, 91-94 окремої думки. Грошові кошти в сумі 40000 грн. були упаковані в банківську стрічку «Мегабанк» та знаходилися в пакеті з написом «Побуттехніка» на якому було виявлено змазані відбитки та один відбиток пальця руки ОСОБА_3 п. 52-53 окремої думки.

Сторона захисту заявила клопотання про визнання вказаного доказу п. 84 окремої думки недопустимим через порушення права обвинуваченого на захист та з підстав, що грошові кошти в сумі 40000 грн. були підкинуті працівниками міліції.

Вважаю що, вирішуючи вказане клопотання, суду слід було виходити з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Конституцій України, підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.

Відповідно до ч. 4, 7 ст. 46 КПК України, захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх службові особи зобов'язані виконувати законні вимоги захисника.

Відповідно до ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред'явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 42, КПК України (в редакції на 15.08.2012 року на час затримання), підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Підозрюваний має право, зокрема, на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, особливо тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п'ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.

Виходячи з цього, інкриміноване ОСОБА_1 кримінальне правопорушення є тяжким злочином і участь захисника у ньому є обов'язковою.

З протоколу затримання обвинуваченого п. 185 окремої думки вбачається, що ОСОБА_1 був затриманий 01.10.2013 або об 11:00 год. згідно копії наданої стороною захисту або о 13:10 год. згідно копії наданої стороною обвинувачення.

Враховуючи протокол огляду в кафе «Сластьона» п. 87 окремої думки та відеозапис до нього, а також показання свідка ОСОБА_16 про те, що на обвинуваченого перед початком огляду надягли наручники, суд вважає часом фактичного затримання обвинуваченого та набуття ним статусу підозрюваного саме 11:00 год. 01.10.2013.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_1 вбачається, що затримання відбувалося в присутності адвоката ОСОБА_53 який був допущений до захисту обвинуваченого у встановленому законом порядку, а отже документи, що підтверджують його повноваження у нього були в наявності.

Факт не допуску до участі у обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 об'єктивно підтверджується зауваженнями дружини обвинуваченого до протоколу обшуку п. 84 окремої думки. Відеозаписом початку обшуку зробленим ОСОБА_56 на мобільний телефон, переглянутим судом та долученим до матеріалів провадження п. 182 окремої думки, з якого вбачається, що адвокат ОСОБА_53 був присутнім перед входом на подвір'я будинку обвинуваченого до початку обшуку, між ним та ОСОБА_73 відбулася суперечка і останній зазначив, що ОСОБА_1 не пред'явлена підозра. Безпосередньо не допуском адвоката на подвір'я будинку. Доводи прокурора про те, що вказаний запис не може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, оскільки зроблений неофіційно, з порушенням встановленого порядку згідно рішення Конституційного Суду України у справі №1-31/2011 не може бути прийнято до уваги, оскільки у вказаному рішенні мова йде про докази обвинувачення, а в даному випадку суду було надано доказ захисту, який свідчить про можливу недопустимість процесуальної дії і її результатів. При цьому суд враховує, що цей запис повністю узгоджується з іншими доказами, які підтверджують даний факт. Це покази свідків захисту ОСОБА_48, ОСОБА_52, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_54, а також працівників міліції які приймали участь у обшуку ОСОБА_46 та ОСОБА_74 які пояснили причину не допуску адвоката відсутністю у нього необхідних документів, що підтверджують його повноваження. Свідок ОСОБА_46 зазначив, що такими документами, на його думку, мають бути ордер, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю, документ що посвідчує особу (паспорт), витяг з реєстру адвокатів. Така позиція ОСОБА_46 суперечить положенням ст. 50 КПК України і є неспроможною, оскільки за 4 години за доводами захисту та 2 години за доводами обвинувачення адвокат ОСОБА_53 вже був допущений до захисту ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні під час його затримання і необхідні документи у захисника були в наявності, факт їх відсутності через 2-4 години є надуманим. За таких обставин працівники міліції не були позбавлені зателефонувати до слідчого який здійснював затримання обвинуваченого та пересвідчитися, що ОСОБА_53 вже приймає участь у кримінальному провадженні як захисник обвинуваченого.

Вважаю за необхідне зауважити, що законом передбачена кримінальна відповідальність за ст. 374 КК України за порушення права на захист та за ст. 397 КК України за втручання захисника чи представника особи.

На підставі викладеного, слід констатувати, що порушення права на захист ОСОБА_1 під час проведення обшуку за місцем його проживання мало місце, що підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які логічно узгоджуються між собою.

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння, зокрема, порушення права особи на захист.

Оскільки вказане положення містить імперативну норму і зобов'язує суд визнати докази отримані з порушенням права на захист недопустимими, вважаю, що суду слід було врахувати це при оцінці з точки зору допустимості протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_1Є, а також похідних від вказаного протоколу доказів, зокрема, висновків експертиз, тощо.

Слід погодитись, з висновком колегії суддів що сама по собі відсутність захисника під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого могла і не вплинути на його результати, однак судом встановлено і стороною обвинувачення не спростовано інші процесуальні порушення під час проведення обшуку.

Так, в судовому засіданні з зауважень до протоколу обшуку п. 84 окремої думки, показань свідків захисту ОСОБА_48, ОСОБА_52, ОСОБА_55, ОСОБА_54, які узгоджуються між собою вбачається, що під час обшуку один з працівників міліції ОСОБА_47 переміщався будинком у відсутність понятих, які в цей час перебували в кімнаті де ОСОБА_48 на вимогу працівників міліції видавала їм власні грошові кошти. Ці ж свідки зазначали, що цей же працівник міліції конкретно вказав місце, де в подальшому був вилучений пакет з грошовими коштами. Місце де був знайдений та вилучений пакет з грошима розташоване при вході до будинку і було доступним працівникам міліції при виході з нього.

На противагу вказаним показам, за клопотанням сторони обвинувачення, було допитано працівників міліції які приймали участь у обшуку ОСОБА_73, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51 які вказали, що обшук був проведений без процесуальних порушень у відповідності до чинного законодавства. Вважаю, що суду слід було критично поставитись до показань вказаних свідків, оскільки вони є працівниками міліції і беззаперечно зацікавлені в результатах своєї роботи та результатах розслідування кримінального провадження. Крім того, суд враховує, що їх же покази в іншій частині вже були спростовані об'єктивними доказами, суперечать показам інших свідків, тому не мали б прийматися до уваги.

Також суд звертає увагу, що під час проведення обшуку велася відео зйомка, перегляд якої судом дозволив би встановити об'єктивно чи були процесуальні порушення під час його проведення та підтвердити чи спростувати доводи сторони обвинувачення чи сторони захисту. Однак, як вбачається з довідки слідчого п. 85 окремої думки вказаний запис з технічних причин збережений не був. З цього приводу ОСОБА_46 у своїх показах зазначив: «Відео зйомка велася, але запис поганий». При цьому всі інші записи процесуальних дій в наявності в матеріалах кримінального провадження, крім запису вилученого в Скадовській філії ПАТ «Укрсоцбанк».

Вважаю, слушними доводи колегії суддів про те, що не встановлено підстав вважати, що знайдені за місцем проживання ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 40000 грн. підкинули працівники міліції. Проте, вказані доводи сторони захисту судом і не спростовані.

З цього приводу вважаю за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно доводів сторони захисту, якщо вказані грошові кошти були кимсь підкинуті та потрапили до будинку обвинуваченого за інших обставин ніж це вказано в пред'явленому обвинуваченні, такі кошти (а вони були описані, від копійовані та помічені спецхімречовиною) мали б бути вилучені або у Особи-1 або у Особи-2. Дійсно, такий факт в ході розгляду справи не встановлений.

Однак, згідно протоколу огляду подвір'я будинку 42-а по вул. Червоної Зірки у м. Скадовську п. 115 окремої думки було виявлено та вилучено сумку в якій перебували грошові кошти в сумі 300000 грн. упаковані в банківські стрічки «Мегабанк». Експертизою п. 65 окремої думки встановлено, що з вказаних 300000 грн. 294000 є імітаційними засобами і тільки 6000 грн. справжніми грошовими коштами. Суддею було звірено серії та номери купюр і встановлено що кожна (крім однієї) верхня та нижня купюра у пачках є справжньою, а інші є імітаційними засобами. Заслуговує на увагу той факт, що у вказаній сумці не було жодної пачки повністю зі справжніми грошовими коштами, і жодна з пачок з імітаційним засобами не була відсутня.

Вказаний протокол огляду складався на місці, що вбачається з зазначення у ньому, що він складався при природному освітленні в мрячну погоду (т. 10, а.с. 15). В той же час, в матеріалах справи міститься цей же протокол надрукований на комп'ютері, а отже відомості які, ймовірно, вносилися до нього на місці події, в подальшому передруковувалися. Однак, за відсутності клопотань учасників судового провадження, звертаю на це увагу, але вважаю недоцільним вирішувати питання про його допустимість.

Час початку проведення вказаного огляду 11:30 год. 01.10.2013, час початку проведення обшуку в будинку ОСОБА_1 15:20 год. того ж дня, час початку обшуку в автомобілі Особи-2 11:02 год. того ж дня. ОСОБА_47 (на якого свідки вказували як на особу, яка підкинула грошові кошти) під час здійснення слідчих дій переміщався по території Скадовського району, що об'єктивно підтверджується відеозаписом обшуку в автомобілі Особи-2 та в будинку обвинуваченого.

Таким чином неможливо категорично спростувати доводи сторони захисту з цього приводу.

Оцінюючи всі вищевказані обставини в їх сукупності, а саме не допуск захисника та порушення права обвинуваченого на захист, місце де були виявлені та вилучені грошові кошти, переміщення працівників міліції будинком у відсутність понятих, вказівка конкретного місця де в подальшому були виявлені грошові кошти, відсутність відео запису слідчої дії, слід дійти висновку про недопустимість результатів отриманих під час обшуку. Тобто, недопустимими доказами є протокол п. 84 окремої думки (протокол обшуку за місцем проживання обвинуваченого), п. 53 окремої думки (висновок експертизи, яким встановлено наявність на пакеті відбитку пальця Особи-2), п. 54 окремої думки (висновок експерта яким встановлено, що вилучені під час обшуку 900 доларів США є грошовими знаками Федеральної резервної системи США), п. 62 окремої думки (висновок експерта у частині, якою встановлено наявність люмінофору на грошових коштах в сумі 40000 грн. вилучених під час обшуку).

Також суд звертає увагу на певні суперечності, зокрема, той факт, що у разі отримання ОСОБА_1Є від Особи-2 грошових коштів у пакеті вранці 01.10.2013 року, незрозуміло чому на вказаному пакеті відсутні відбитки пальців обвинуваченого та яким чином на його правій руці залишилася спецхімречовина адже сам пакет не був нею оброблений.

Доводи сторони обвинувачення про звук шелестіння пакета під час розподілу отриманих грошових коштів між Особою-1 та Особою-2, на мою думку, слід розцінити критично оскільки під час обшуку автомобіля Особи-2 п. 100 окремої думки (відеозапис) та обшуку за місцем його проживання п. 96 окремої думки грошові кошти також були виявлені та вилучені в поліетиленових пакетах.

Як на доказ вини ОСОБА_1, сторона обвинувачення також посилалася на вилучення під час обшуку за місцем проживання останнього 900 доларів США серії та номери яких йдуть підряд та співпадають з серіями та номерами частини грошових коштів переданих потерпілим Особі-1 03.07.2013 пп. 7, 84, 91 окремої думки.

Погоджуюсь з доводами сторони обвинувачення, про незначну ймовірність отримання з вільного обігу вказаних грошових коштів серії та номери яких йдуть підряд, тому слід критично поставитись до висновку слідчого судді про те, що ОСОБА_48 вказані кошти придбала в обмінному пункті п. 183 окремої думки, оскільки докази цього в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Однак, вважаю правильним кінцевий висновок слідчого судді про те, що вказані кошти з початку липня по початок жовтня 2013 року перебували у вільному обігу і доказами наявними в матеріалах кримінального провадження, зокрема, результатами НСРД не підтверджено отримання обвинуваченим вказаних грошових коштів саме від Особи-1 та саме в якості неправомірної вигоди. В матеріалах провадження відсутні докази зустрічей обвинуваченого з останнім, спілкування з приводу передачі йому грошових коштів, результати зняття інформації з телекомунікаційних мереж чи аудіо-, відео контролю осіб, тощо.

Суд також звертає увагу на те, що згідно ухвали слідчого судді п. 183 окремої думки, було зобов'язано слідчого негайно тобто 11.10.2013 року повернути ОСОБА_48 її особисті кошти в т.ч. і вищевказані 900 доларів США, однак вони до теперішнього часу не повернуті і знаходяться в матеріалах кримінального провадження в якості речових доказів.

Також звертаю увагу на те, що грошові кошти передані в якості неправомірної вигоди виділені не з спецфонду УМВС, а надані особисто потерпілим за рахунок своїх власних коштів п. 3-7, 11 окремої думки. При цьому ним було надано 25000 доларів США з втратою грошових коштів, а також 237100 грн., які в подальшому вилучалися в т.ч. і у ОСОБА_1

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 272 КПК України, прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбачених статтею 251 цього Кодексу, зобов'язаний, зазначити про застосування спеціальних імітаційних засобів. Таке посилання є в постанові прокурора про здійснення контролю за вчиненням злочину від 30.09.2013 (п. 184 окремої думки), однак, як вже зазначалося раніше, були також використані і особисті гроші потерпілого походження яких суду невідоме.

Потерпілий же зазначав, що після наради з родичами вирішив звернутися до міліції, однак його довірителі, які були допитані судом ОСОБА_8, ОСОБА_14 та ОСОБА_5 пояснили, що про сплату за земельні ділянки будь-яких грошових коштів їм нічого невідомо, про це дізналися від працівників міліції. А ОСОБА_5 також зазначив, що навіть не давав потерпілому грошові кошти на розроблення проектів землеустрою.

Крім того, звертаю увагу не те, що даючи покази потерпілий зазначив, що спочатку звернувся до міліції, а потім вже в селищній раді писав заяви на виділення йому 7 земельних ділянок під даче будівництво і подальшому вказав, що точно не пам'ятає. Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що з відповідними заявами до Лазурненскої селищної ради він звернувся 24.04.2013 п. 17 окремої думки, а до УДСБЕЗ він звернувся з заявою 25.04.2013 п. 1 окремої думки і в ній зазначив посади та ПІБ ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з якими на той час ще знайомий не був. З розмови (п. 148 окремої думки) вбачається, що з ОСОБА_3 потерпілий познайомився тільки 07.06.2013 (т. 12, а.с. 54). Друга його заява (п. 2 окремої думки) не містить штампу реєстрації, тому незрозуміло чи офіційно вона отримана правоохоронними органами.

Заяви містять надрукований текст, щодо розташування земельних ділянок на північ від бази відпочинку «Чорномор» п. 17 окремої думки, хоча згідно довідки форми 6-зем наданої ОСОБА_2 (п. 107 окремої думки) вбачається, що йому було достовірно відомо про те, що вказані земельні ділянки знаходяться в оренді ПП «Сатурн». З цього приводу також заслуговує на увагу розмова між Особою-1 та ОСОБА_2 ОСОБА_2: «Ще нічого не було, я вже десятку дав, хоча договір був по іншому…Правильно? По перше ти ще не відмовився від землі і ще нюанси. Я зараз дам п'ятірку, це буде п'ятнадцять і ми починаємо оформлювати документи… Ти відмовляєшся від землі. Я даю тобі ще». ОСОБА_4: «Може мені і не треба відмовлятися, я там забитий в базу…Я не знаю» (п. 144 окремої думки).

Також звертаю увагу, що в довідці про законність проведення ОРС №2413522 (п. 176 окремої думки) вказані не всі оперативно-розшукові заходи, результати яких досліджені судом в ході судового розгляду і використані в якості доказі вини обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до вимог п. 1-2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до роз'яснень викладених у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» (із змінами та доповненнями) вказати судам на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

На підставі вищевикладеного слід дійти висновку, що докази надані стороною обвинувачення в своїх сукупності не підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення поза розумним сумнівом. Зокрема, допустимими доказами не підтверджено факт одержання ним грошових коштів в якості неправомірної вигоди, не доведено суб'єктивної сторони кримінального правопорушення.

Виходячи з усього вищевикладеного, вважаю, що за таких обставин суду необхідно було ухвалити відносно ОСОБА_1 виправдувальний вирок.

Суддя О.Ю. Кустов