Ухвала суду № 49408014, 03.09.2014, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа № 666/6034/14-ц

У Х В А Л А

03.09.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "АКБ "Капітал" Відділення № 31 у м. Херсоні про захист прав споживача та спонукання повернення коштів і процентів.

Позивач у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на рахунки, належні відділенню № 31 у м. Херсоні ПАТ "АКБ "Капітал" в межах суми позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява позивача не підлягає задоволенню, оскільки суд вирішує заяву про забезпечення позову в межах заявлених позовних вимог. В заяві про забезпечення позову не зазначено на які саме рахунки банку потрібно накласти арешт, також, згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд вирішуючи питання про забезпечення позову, має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, вищезазначене свідчить про те що накладення арешту на рахунки банку може нашкодити інтересам інших споживачів, щодо послуг відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є безпідставною і в її задоволені слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Т.І.Рядча