Вирок № 49407360, 10.10.2012, Високопільський районний суд Херсонської області

10.10.2012 Справа №2106/925/2012 р.

___2012 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року Високопільський районний суд Херсонської області, в складі: головуючого судді - Дригваль В.М.

при секретарі -Миценко О.Г.

з участю прокурора - Богуненко С.Г.

захисника - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3(зареєстрований за адресою смт Високопілля пров.Шкільний буд.1 кв.18) Високопільського району Херсонської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, проживає у незареєстрованому шлюбі, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Злочин ним скоєно при слідуючих обставинах: 07.04.2012 року близько 20.00 год., ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання, в житловому будинку по вулиці Піонерська, №70 в смт.Високопілля Херсонської області, що належить ОСОБА_4, в ході обоюдної бійки, що виникла на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин із сином останньої, ОСОБА_2, наніс останньому один удар кухонним ножем в ліву частину живота, в результаті чого спричинив ОСОБА_2 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням лівого плеврального синусу і товстого кишечника, які згідно висновку судово-медичного експерта Високопільського відділення Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз №1 від 30.04.2012 року за ознакою небезпечності для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Цивільний позов не заявлявся.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав повністю, щиро кається, пояснивши про те, що не мав умислу на заподіяння ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень, оскільки фактично була обоюдна бійка, при цьому бійку в процесі сварки затіяв ОСОБА_2 та коли перебували на кухні, а ОСОБА_2 схопивши його за голову наносив удари, він же, щоб вирватись від ОСОБА_2, схопив кухонного ножа, що лежав на столі та наніс удар ножем ОСОБА_2, затим викликав швидку допомогу.

Відповідно до ст.299 КПК України суд вважає за недоцільним допит свідків по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні, стосовно обставин скоєння злочину підсудним ОСОБА_3, оскільки ніхто із учасників судового розгляду цього не оспорює, при цьому з'ясувавши, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст таких обставин, чи не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції та роз'яснив учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав про те, що дійсно він прийшов додому, був випивший, в цей час співмешканець матері, ОСОБА_3 також був вдома і перебував в стані алкогольного спяніння. В ході розмови він став ОСОБА_3 висловлювати невдоволення, що останній часто перебуває в стані алкогольного спяніння, виникла сварка, в ході якої він став наносити удари ОСОБА_3, а останній у відповідь також завдавав ударів. Затим перебуваючи в одній із кімнат будинку, він ударив ОСОБА_3 та останній упав і втратив свідомість. Він же вийшов з кімнати та зателефонував до швидкої допомоги, яку викликав для надання допомоги ОСОБА_3. В цей час ОСОБА_3 прийшов до тями та щось там став говорити, він же знову зайшов до кімнати та став звідти витягувати ОСОБА_3 на кухню, де знову наніс останньому ударів і став утримувати правою рукою за голову та в цей час ОСОБА_3 наніс ножем йому в ліву частину живота. Після цього він відступив та присів на трюмо. А через деякий час прибула швидка та доставила його в лікарню. Ніяких претензій ні морального, ні матеріального характеру до підсудного ОСОБА_3 не має. Вважає, що особисто вів себе неправомірно, а також те, що ОСОБА_3 слід призначити покарання не повязане з реальним відбуттям покарання.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомила про те, що проживає по сусідству з ОСОБА_4 по вул.Піонерська та 07.04.2012 року в денний час прийшла за велосипедом, а увечері, коли велосипед прикотила, то звернула увагу на сварку в будинку, а коли заглянула через відкриті двері, то побачила бійку між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при цьому обоє були в стані алкогольного спяніння. Бачила також як від ударів ОСОБА_2 ОСОБА_3 опинився на підлозі та втратив свідомість. Вона вийшла з будинку та стала шукати ОСОБА_4, щоб розборонити бійку, але не знайшовши ОСОБА_4, знову зайшла в будинок та побачила, як ОСОБА_2 витягував ОСОБА_3 із зали до прихожої та знову наносив удари по обличчю, при цьому ОСОБА_3 просив відпустити його, але ОСОБА_2 не відпускаав, та в цей час ОСОБА_3, як вона зрозуміла схопив ніж зі столу та наніс удар в живіт, вона побачила кров на футболці ОСОБА_2, злякалась та вибігла , взяла велосипед та поїхала шукати ОСОБА_4 і повідомити про те, що сталося.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_3 у вчиненому злочині підтверджується слідуючими доказами, зібраними в ході досудового слідства, які були досліджені в ході судового розгляду.

-рапортом від 07.04.2012 року міліціонера ГКСМ Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_13 (а.с.6) про те, що по телефону до Високопільського селищного відділення міліції Великоолександрівського РВ УМВС надійшло повідомлення від фельдшера швидкої допомоги Високопільської ЦРЛ ОСОБА_6, про те що 07.04.2012 року о 20.35 години каретою швидкої допомоги було доставлено громадянина ОСОБА_2 з ножовим пораненням в області лівої сторони живота.

-Протоколом усної заяви про злочин від 07.04.2012 року (а.с.7), яка надійшла від ОСОБА_4 про прийняття мір до її співмешканця ОСОБА_3, який 07.04.2012 року близько 20.00 години наніс удар ножем в лівий бік живота її сину ОСОБА_2

-Протоколом огляду місця події від 08.04.2012 року (а.с.9-15) з фототаблицею до протоколу, згідно якого було оглянуто приміщення будинку №70 по вулиці Піонерська в смт.Високопілля, що належить ОСОБА_4, в ході якого було встановлено місце вчинення злочину, вилучено змиви плям бурого кольору, кухонні ножі в кількості 3-х штук та джинсову куртку ОСОБА_2 з плямою бурого кольору на ній.

-Протоколом огляду від 07.04.2012 року (а.с.16-19) з фототаблицею до протоколу, згідно якого було оглянуто та вилучено одяг ОСОБА_2, а саме: спортивну куртку жовтого кольору з написом «BRAZIL», чоловічі труси жовтого кольору із зображенням дракона по боках, джинсові штани синього кольору зі шкіряним поясом коричневого кольору, футболку синього кольору з написом на спині «Інститут психології, історії та соціології», на яких виявлено плями бурого кольору.

-Протоколом огляду від 08.04.2012 року (а.с.20), згідно якого було оглянуто та вилучено одяг ОСОБА_3, а саме: сорочку з довгим рукавом в клітинку білого, зеленого та коричневого кольорів, джинсові штани світло-сірого кольору, спортивну куртку темно-сірого кольору з написом «ТЕСН», на куртці виявлено пляму бурого кольору.

-Довідкою виданою черговим лікарем Високопільської ЦРЛ від 08.04.2012 року (а.с.28) про те, що у ОСОБА_3 опухлість на лівій брові та саднини на лівій ключиці.

-Довідкою №4 від 09.04.2012 року виданою лікарем наркологом ОСОБА_14 Високопілської ЦРЛ (а.с.33) про те, що 08.04.2012 року о 01.05 годині в приміщенні приймального відділення КЗ «Високопільської ЦРЛ»проведено огляд ОСОБА_3 з метою встановлення алкогольного спяніння у останнього, висновок якого показав, що ОСОБА_3 на момент огляду перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації.

-Висновком судово-медичної експертизи №1 від 30.04.2012 року (а.с.40-41) з якого вбачається, що ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням лівого плеврального синусу і товстого кишечника, які виникли в результаті дії колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, за ознакою небезпечності для життя відностяться до тяжких тілесних ушкоджень.

-Висновком судово-медичної експертизи №12 від 12.07.2012 року (а.с.220-221) згідно якого ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження: саднина в області лівої лопатки та відноситься до легких тілесних ушкоджень та не мають ознак небезпечних для життя.

-Висновком медико-криміналістичної експертизи №66-МК від 01.06.2012 року (а.с.47-53) згідно якої при експертизі футболки ОСОБА_2 виявлено одне пошкодження, розташоване на передній частині передньої поверхні футболки зліва, яке являється колото-різаним і виникло від дії колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, маючого ширину до рівня занурення 12-15 мм., лезо і обух з нечітко вираженими ребрами.

-Висновком цитологічної експертизи №89/ц від 01.06.2012 року (а.с.61-62) згідно якої на ножі, вилученого під час огляду місця події, кров та клітинні елементи не знайдені.

-Протоколом предявлення предметів для впізнання з обвинуваченим ОСОБА_3 від 20.04.2012 року (а.с.98-102) та фототаблицею до протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_3 серед трьох кухонних ножів , вилучених під час огляду місця події за домоволодінням ОСОБА_4, вказав на кухонний ніж із жовтою пластмасовою рукояткою, як на той, яким він спричинив ножове поранення ОСОБА_2

-Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 13.07.2012 року та фототаблицею до протоколу (а.с.223-240), з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 за присутності понятих розповів та показав на місці, яким чином ОСОБА_3 спричинив йому тілесні ушкодження, що мало місце 07.04.2012 р.

-Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 08.04.2012 року та фототаблицею до протоколу (а.с.139-142), з якого вбачається, що ОСОБА_3 за присутності понятих розповів та показав на місці про обставини спричинення ним тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_2, що мало місце 07.04.2012 р.

-Постановами про визнання та залучення до справи речових доказів від 28.04.2012 р. (а.с.64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71) з яких вбачається, що по кримінальній справі в якості речових доказів визнано та залучено: 1) сорочка з довгим рукавом у клітинку білого-зеленого та коричневого кольорів, джинсові штани світло-сірого кольору, спортивна куртка темно-сірого кольору з написом «ТЕСН», вилучені у ОСОБА_3 2) Джинсова куртка синього кольору, що належить ОСОБА_2 3) Спортивна куртка жовтого кольору з написом «BRAZIL», чоловічі труси жовтого кольору із зображенням дракона по боках та джинсові штани синього кольору зі шкіряним поясом коричневого кольору вилучені у ОСОБА_2; 4) Кухонний ніж з пластмасовою сіро-жовтого кольору рукояткою; 5) Футболка синього кольору, що належить ОСОБА_2; 6) ОСОБА_13 тампони зі зразками крові потерпілого ОСОБА_2; 7) Компакт диск CD-R-720 MB із записом відео зйомки ВООП.

-А також іншими матеріалами справи на а.с.173-184

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3. у завданні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння по даній справі повністю доказана та підтверджується зібраними в ході досудового та судового слідства доказами, які були досліджені в ході судового розгляду. Суд критично відноситься до показань підсудного ОСОБА_3, щодо відсутності умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, завдаючи удар ножем в область живота потерпілому, так як змушений був оборонятися від ударів потерпілого, оскільки такі свідчення спростовуються доказами зібраними в ході досудового слідства та досліджені в ході судового розгляду, а також розцінює такі свідчення, як вибір підсудним одного із способів захисту.

Оцінюючи в сукупності докази добуті в ході досудового слідства та досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 органом досудового слідства за ч. 1 ст. 121 КК України кваліфіковано вірно, так як він спричинив потерпілому умисне тяжке тілесне пошкодження, тобто, умисне тілесне пошкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Щодо невірності кваліфікації дій підсудного ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України, заявленого захисником та закриття провадженням кримінальної справи за відсутністю складу злочину в діях підсудного, мотивуючи заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому з метою захисту підсудним свого життя та здоровя, тобто діяв в стані необхідної оборони, суд не може погодитись, оскільки вина підсудного ОСОБА_3 повністю доказана, встановлена та підтверджується належними та переконливими доказами, які добуті в ході досудового слідства та досліджені в судовому засіданні. Завдаючи удар ножем потерпілому, в ході обоюдної бійки, у життєво важливий орган, область живота, підсудний ОСОБА_3 усвідомлював суспільно небезпечний характер своєї дії, передбачав суспільно-небезпечні наслідки такого удару ножем, але хоча і не бажав настання тяжкого тілесного ушкодження, але свідомо припускав настання такого тілесного ушкодження, тобто діяв підсудний в даному випадку не в стані необхідної оборони, а з непрямим умислом, що фактично відповідає кваліфікації за ч.1 ст.121 КК України.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого буде: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу за місцем проживання характеризується посередньо, матеріальний та сімейний стан, стан здоров'я, думку потерпілого про те, що не має претензій до підсудного, на даний час відносини нормальні та вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3, відповідно до вимог ст.66 КК України, суд визнає: визнання ним повністю своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3, відповідно до вимог ст.67 КК України, судом встановлено: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суд вважає призначити покарання ОСОБА_3 в межах санкції статті за даний злочин у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75,ст.76 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе із застосуванням такої міри покарання та є достатнім і необхідним для його виправлення без ізоляції від суспільства.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд вважає, що судові витрати за проведення медико-криміналістичної експертизи в сумі 1276,61 грн. та цитологічної експертизи в сумі 1401,20 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь Херсонського бюро судово-медичної експертизи.

Вирішуючи питання щодо речових доказів, залучених до справи, а саме: 1) сорочка з довгим рукавом у клітинку білого-зеленого та коричневого кольорів, джинсові штани світло-сірого кольору, спортивна куртка темно-сірого кольору з написом «ТЕСН», вилучені у ОСОБА_3 (а.с.69) повернути власнику. 2) Джинсова куртка синього кольору, що належить ОСОБА_2 (а.с.65) повернути власнику. 3) Спортивна куртка жовтого кольору з написом «BRAZIL», чоловічі труси жовтого кольору із зображенням дракона по боках та джинсові штани синього кольору зі шкіряним поясом коричневого кольору вилучені у ОСОБА_2 (а.с.67) повернути власнику. 4) Кухонний ніж з пластмасовою сіро-жовтого кольору рукояткою (а.с.70) знищити. 5) Футболка синього кольору з написом на спині «Інститут психології, історії та соціології», що належить ОСОБА_2 (а.с.66) повернути власнику. 6) ОСОБА_13 тампони зі зразками крові потерпілого ОСОБА_2 (а.с.71) знищити . 7) Компакт диск CD-R-720 MB із записом відео зйомки (а.с.68) зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (Пять) років

На підставі ст.75, ст.76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він на протязі трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу в законну силу вироку суду залишити попередню - підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, смт. Високопілля, пров.Шкільний АДРЕСА_1 на користь Херсонського бюро судово-медичних експертиз (р/р 35424004001461 код ОКПО-02009933, МФО 852010 в УДК по Херсонській області) за проведення медико-криміналістичної експертизи згідно рахунку №66-МК від 30.05.2012 р. в сумі 1276 (ОСОБА_9 тисяча двісті сімдесят шість) гривень 61 коп. та за проведення цитологічної експертизи згідно рахунку №89/ц в сумі 1401 (ОСОБА_9 тисяча чотириста одна) гривня 20 коп., а всього на загальну суму 2677 (Дві тисячі шістсот сімдесят сім) гривень 81 копійка.

Речові докази: 1) сорочка з довгим рукавом у клітинку білого-зеленого та коричневого кольорів, джинсові штани світло-сірого кольору, спортивна куртка темно-сірого кольору з написом «ТЕСН», вилучені у ОСОБА_3 (а.с.69) повернути власнику ОСОБА_3 2) Джинсова куртка синього кольору, що належить ОСОБА_2 (а.с.65) повернути власнику ОСОБА_2. 3) Спортивна куртка жовтого кольору з написом «BRAZIL», чоловічі труси жовтого кольору із зображенням дракона по боках та джинсові штани синього кольору зі шкіряним поясом коричневого кольору вилучені у ОСОБА_2 (а.с.67) повернути власнику ОСОБА_2. 4) Кухонний ніж з пластмасовою сіро-жовтого кольору рукояткою (а.с.70) знищити. 5) Футболка синього кольору з написом на спині «Інститут психології, історії та соціології», що належить ОСОБА_2 (а.с.66) повернути власнику ОСОБА_2. 6) ОСОБА_13 тампони зі зразками крові потерпілого ОСОБА_2 (а.с.71) знищити. 7) Компакт диск CD-R-720 MB із записом відео зйомки (а.с.68) зберігати при матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення, через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя В.М.Дригваль