Вирок № 49406720, 27.08.2015, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3815/15-к

Провадження № 1-кп/577/310/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Семенюк І.М.

при секретарі Подейко Т.С.

з участю :прокурора Волосюк Ю.Б.

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2015 року за №12015200080000423 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

в скоєнні злочину , передбаченого ст. 121 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2015 року близько 17 год обвинувачений ОСОБА_2 прийшов до місця проживання потерпілого ОСОБА_3, 1937 року народження, який є особою похилого віку, за адресою: АДРЕСА_1, де на пропозицію ОСОБА_3 вжив спиртні напої. Сп'янівши, ОСОБА_2 став дорікати ОСОБА_3 на невлаштованість його побуту, у зв'язку з чим між ними виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_2 на грунті особистих неприязних відносин виник раптовий умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_2 , взявши металевий молоток і, нічого не пояснюючи, підійшов до ОСОБА_3, який в цей час знаходився спиною до нього , та умисно наніс йому не менше трьох ударів по волосистій частині голови у тім'яній ділянці зліва, а, коли ОСОБА_3, намагаючись зупинити ОСОБА_2, повернувся до нього обличчям, ОСОБА_2 наніс йому ще не менше двох ударів в область чола справа та зліва, таким чином, заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді ВЧМТ, множинних ран в ділянці волосистої частини голови, надбрівних дуг, скулових ділянок. Під час нанесення ударів ОСОБА_3 закривався руками, внаслідок чого не менше п»яти ударів молотком були заподіяні і в ділянку тулубу та верхніх кінцівок та призвели до виникнення легких тілесних ушкоджень у вигляді синців і множинних саден передпліч, садна грудної клітини. Крім того, під час його побиття, ОСОБА_3 з метою захисту вдарив ОСОБА_2 металевою палицею по обличчю. Після цього ОСОБА_2, не припиняючи свої протиправні дії, наніс ОСОБА_3, який від побиття впав на підлогу, не менше одного удару по коліну, спричинивши легкі тілесні ушкодження у вигляді синців та саден нижніх кінцівок. Цього ж дня ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями був госпіталізований до ВЛ на ст. Конотоп, де йому надана невідкладна медична допомога.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 142 від 16 квітня 2015 року по ступеню важкості ВЧМТ, множинні рани в ділянці волосистої частини голови, надбрівних дуг, скулових ділянок в комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння. Синці та множинні садна передпліч, садна нижніх кінцівок, грудної клітини, ран верхньої та нижньої губи відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним і показав, що 01 березня 2015 року близько 17 год. він прийшов до ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, щоб роз»яснити йому як укласти договір про надання побутових послуг. На пропозицію ОСОБА_3 він в нього вжив спиртні напої. А потім між ними виникла сварка і ОСОБА_3 вдарив його металевою палицею по обличчю. Він взяв металевий молоток, підійшов ззаду до ОСОБА_3, який в цей час знаходився біля рукомийника ,та умисно наніс йому не менше 3 ударів по волосистій частині голови у тім'яній ділянці зліва, а, коли ОСОБА_3 підвівся, намагаючись його зупинити, наніс йому ще удари в область чола справа та зліва. Під час нанесення ударів ОСОБА_3 закривався руками, внаслідок чого численні , не менше п»яти ударів молотком, були заподіяні ним і в ділянку тулубу та верхніх кінцівок, та наніс ОСОБА_3 один удар по коліну. Він визнає, що саме від його ударів у ОСОБА_3 виники тілесні ушкодження, оскільки , крім нього, ніхто ОСОБА_3 не бив. Щиро розкаюється у вчиненому. Цивільні позови прокурора і потерпілого в частині відшкодування матеріальної шкоди визнає у повному обсязі, однак просить врахувати, що потерпілому було сплачено 700 гривень на відшкодування цих витрат. Щодо позову потерпілого в частині моральної шкоди він визнає позов, однак при визначенні суми просить врахувати його похилий вік, що отримує пенсію у невеликому розмірі, а також його стан здоров»я, який також потребує фінансових витрат для його підтримання.

Крім визнання своєї вини в скоєнні злочину , вина обвинуваченого доводиться наступними доказами .

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 01 березня 2015 року обвинувачений зайшов до нього приблизно о 17 год. 30 хв. Вони спілкувалися з приводу побутових питань . Не сварилися. Він сидів у кімнаті, потім підвівся і пройшов до рукомийника, а в цей час ОСОБА_2 вдарив його , як йому здалося , ніби-то саперною лопатою, по голові ззаду. Він почав кликати на допомогу, а ОСОБА_2 продовжував наносити йому удари ще по голові, по тулубу і кінцівках . А він, захищаючись, ухопив металеву палицю , і вдарив ОСОБА_2 також, в яку частину тіла , не може пригадати, так як це відбулося вже після побиття його ОСОБА_2 і він був у такому стані, що повністю не пам»ятає, що відбувалося. Він прийшов до тями, коли його поклали на носилки працівники швидкої допомоги. При призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, однак прохає не позбавляти волі і не призначати занадто м»якого покарання. А також не буде проти того, як суд, визначившись з покаранням, призначить його з випробуванням. Цивільний позов на суму 5000 гривень матеріальної і 20 000 гривень моральної шкоди підтримує і просить задовольнити.

З протоколу огляду місця події вбачається що після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 на місці події знайдено молоток і металеву палицю, інших предметів, в тому числі і саперної лопати, не знайдено (а.п 21-24).

З висновку експерта № 142 від 16 квітня 2015 року вбачається , що у ОСОБА_3 на час обстеження 25 березня 2015 року мались рубець (слід загоєння рани) на чолі справа, рани в тім'яній ділянці зліва, рани на чолі зліва в проекції лобного бугра; на час госпіталізації у відділення мали місце синці та множинні садна на обох передпліччях, садна нижніх кінцівок, гpyдної клітини, рани в ділянці волосистої частини голови, надбрівних дуг, скулових ділянок верхньої та нижньої губи. На стаціонарному лікуванні знаходився у хірургічному відділ BЛ ст.Конотоп з 01березня 2015 року по 15 березня 2015 року з діагнозом: ВЧМТ, лінійний перелом чешуї лобної, лівої скроневої та клиновидної кістки, двобічна субдуральна гігрома, субарахноїдальний крововилив лівої лобної долі, забійно-размозжені рани голови, верхніх та нижніх кінцівок, тулуба, забій головного мозку. По ступеню важкості ВЧМТ, множинні рани в ділянці волосистої частини голови, надбрівних дуг, скулових ділянок в комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння. Синці та множинні садна передпліч, садна нижніх кінцівок, грудної клітини, ран верхньої та нижньої губи відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження у потерпілого виникли від дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, не виключено їх утворення внаслідок удару молотка, який представлено для огляду судово-медичному експерту ( а. 50-53 наданих матеріалів ).

Згідно висновку експерта № 182 від 24 квітня 2015 року механізм спричинення тілесних ушкоджень, показаний ОСОБА_2 під час проведення слідчого експерименту, може співпадати не в повному обсязі з тілесними ушкодженнями , які малися у ОСОБА_3 на час госпіталізації у відділення та судово-медичного обстеження , не співпадає в кількості заподіяних тілесних ушкоджень, оскільки під час проведення слідчого експерименту була вказана менша кількість заподіяних ударів порівняно з виявленими тілесними ушкодженнями ( а. 75-78 наданих матеріалів ).

Висновком експерта № 116 від 30 березня 2015 року підтверджується , що у ОСОБА_2 на час обстеження мали місце рани на чолі зліва на рівні середньої третини брови, синці носа, по ступеню важкості рани відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я ( а. 43-45 наданих матеріалів ).

Актом судово-психіатричного експерта № 49 підтверджується , що обвинувачений ОСОБА_2 психічних розладів , які відносяться до медичного та юридичного критеріїв неосудності не виявляв і не виявляє. Інкриміноване йому діяння скоїв у стані , коли міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Під дію ст.ст. 19,20 КК України не підпадає ( а. 136-138 наданих матеріалів).

Аналізуючи докази і даючи їм оцінку, суд вважає, що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів , які доводять вину обвинуваченого в скоєнні злочину. Покази обвинуваченого відносно того , що потерпілий першим наніс удар палицею йому по обличчю суд вважає недостовірними, є дозволений законом спосіб захисту, вони спростовуються показами потерпілого, який в судовому засіданні пояснив, що він за допомогою палиці захищався від нападника, коли той не припинив його бити і не відреагував на словесні прохання припинити побиття. До показань потерпілого щодо зазначення предмета, яким наносилися удари обвинуваченим, суд відноситься критично, оскільки, з його пояснень вбачається, що йому удари наносилися ззаду і він точно не міг розгледіти предмет і, крім того, він зазначив і в судовому засіданні, що має слабий зір . Тому суд приймає до уваги, що удари наносилися обвинуваченим саме молотком, оскільки наведене підтверджується протоколом огляду місця події , в ході проведення якого, знайдено лише молоток і металеву палицю, а інших знарядь злочину не встановлено, висновком експертизи, яка не виключає утворення тілесних ушкоджень у потерпілого внаслідок удару молотка, який представлено для огляду судово-медичному експерту, а також показання обвинуваченого в тому, що він наносив удари потерпілому саме металевим молотком. Ці докази узгоджуються між собою, доповнюють один одного і в повній мірі доводять вказану обставину.

Таким чином винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 121 ч.1 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, , обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання , суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, вчинення злочину шодо особи похилого віку.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд вважає щире каяття у вчиненому, похилий вік обвинуваченого, раніше не судимий, хворіє на туберкульоз, шкода частково відшкодована.

Обвинувачений ОСОБА_2 за місцем мешкання характеризується позитивно.

Враховуючи всі ці обставини, суд дійшов висновку, що, призначаючи покарання в межах санкції ст. 121 ч.1 КК України, його слід визначити у мінімальному розмірі. І, крім того, враховуючи тяжкість злочину, думку потерпілого, який просить не позбавляти волі обвинуваченого, обставини , що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину , з урахуванням особи обвинуваченого , його похилий вік та стан здоров»я , вважає можливим застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від покарання з випробуванням.

Враховуючи доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину, заявлені у відповідності зі ст. 128 КПК України : цивільний позов Конотопського міжрайонного прокурора про стягнення з ОСОБА_2 витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в інтересах Фінансового управління Конотопської міської ради в розмірі 2507,06 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі , цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 20000 грн. моральної шкоди та 5000 грн. матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме : вимоги щодо відшкодування 5000 грн. матеріальної шкоди підлягають задоволенню в розмірі 4300 грн. , оскільки обвинувачений частково відшкодував матеріальну шкоду в розмірі 700 гривень, і вказане підтверджується матеріалами справи, що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди , то суд , враховуючи глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, ступінь вини обвинуваченого, його матеріальний стан і вік , що він є пенсіонером і особою похилого віку та , з урахуванням принципів розумності і справедливості, вважає, необхідним визначити відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. В іншій частині позу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 128, 368, 370, 371 КПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого за ст.121 ч.1 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді п»яти років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді п»яти років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки відповідно до ст. 76 КК України:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_3 ) на користь :

Фінансового управління Конотопської міської ради ( р/р 31418544700008, одержувавч Конотопське УК м. Конотоп, ЄДРПОУ : 37784555, банк одержувача : ГУДКСУ у Сумській обл. м. Суми , МФО: 837013 , код платежу : 24060300 Інші надходження) - 2507,06 гривень,

ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_4) - 5000 гривень моральної шкоди та 4300 гривень матеріальної шкоди , а всього 9300 гривень. В іншій частині позову відмовити.

Речові докази по справі, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Конотопського МВ УМВС України в Сумській області : труси пакет № 2, шкарпетки пакет №3 (а. 17,18 наданих матеріалів) - знищити; молоток, палицю, зіскоби речовини бурого кольору зі столу, зіскоб речовини бурого кольору з підлоги - знищити , штани з паском - повернути ОСОБА_3, сорочку чоловічу сірого кольору - повернути ОСОБА_2 ( а. 132 наданих матеріалів); зразки крові ОСОБА_2, зразки крові ОСОБА_4, зразки чистого бинта, ( 4 пакети) витяжки зі слідами крові людини, зрізи нігтьових пластин, витяжки з піднігтьового вмісту - знищити ( а. 133 наданих матеріалів.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: І. М. Семенюк