Рішення № 49405988, 31.10.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4803/14-ц Провадження № 2/591/1831/14

У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника відповідача про відвід головуючому у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» про стягнення заробітної плати та компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача в судовому засіданні заявлений відвід головуючому у даній справі судді Шелєховій Г.В., т. я. виникає сумнів в об"єктивності та неупередженості судді з таких підстав.

Суд в порушення норм ЦПК надіслав до апеляційної інстанції для вирішення скарги, якою було оскаржено ухвалу про відкриття провадження у справі у зв»язку з недотриманням правил підсудності не всі матеріали справи, а лише копії матеріалів справи.

Суд безпідставно вжив заходи забезпечення позову, необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд безпідставно в минулому судовому засіданні відкладав розгляд справи.

Представник також посилається на некоректну поведінку судді при розгляді справи по відношенню до представника відповідача.

Посилається також на ознаки порушення принципів вирогідності та випадковості при розподілі справи у провадження головуючого в даній справі.

Зазначає, що в межах кримінальної справи, яка була ініційована проти ОСОБА_2 як посадової особи ВАТ «Сумський хлібокомбінат» та його сина суддею Шелєховою Г.В. обирався ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжувалися його строки, що дає підстави сумніватися в об»єктивності та неупередженості судді.

Суд, заслухавши думку представників позивача, які вважають клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Представником відповідача не надано будь-яких доказів на підтвердження заінтересованості, необ»єктивності та упередженості судді Шелєхової Г.В. у результатах розгляду даної справи.

Питання відправлення справи до апеляційної інстанції вирішується не головуючим у справі суддею, а апаратом суду. В даному випадку до апеляційного суду дійсно направлялися не матеріали справи, а контрольне провадження, яке було сформоване відповідно вимог ч. 3 ст. 293 ЦПК України, Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах.

Щодо незгоди зі змістом ухвал про відкриття провадження у справі та забезпечення позову, то вони були предметом оскарження та ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 31.07.2014 року залишені без змін.

Не згода із змістом ухвали суду про відмову в зупиненні провадження у справі не є підставою для відводу судді.

15.10.2014 року судом справа слуханням не відкладалася, в ній була оголошена перерва, в т.ч. за клопотанням представника відповідача, який просив надати йому час для підготовки заперечень до заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Посилання представника відповідача на те, що позивач одночасно подав до суду декілька ідентичних позовів з метою отримання позову «визначеним» позивачем суддею, не є підставою для відводу судді, оскільки суддя не має будь -якого відношення до автоматизованого розподілу справ в суді, отримав дану справу в провадження відповідно до вимог ЦПК України.

Доводи представника відповідача щодо підстав для відводу - обрання суддею Шелєховою Г.В. запобіжного заходу ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, оскільки кримінальне провадження щодо вказаної особи не має відношення до даної справи, суддею Шелєховою Г.В. запобіжний захід у вигляді арешту ОСОБА_2 не обирався, не продовжувалися його строки.

Таким чином відсутні передбачені ст. 20 ЦПК України підстави для відводу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.. 20 - 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя